- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-10-20
- Bylos Nr.
- A5.-1075-224/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00327-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Jonas Malinauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- K. K.
- Institucija
- Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.2.4Administracinio nusižengimo padarymas tyčia (ANK 8 str.)
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 1.5.5Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.)
- 1.5.7Administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimas už padarytus kelis administracinius nusižengimus (ANK 38 str.)
- 1.5.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai
- 1.7Kiti administracinės atsakomybės klausimai
- 6.1Nelegalus darbas (ANK 95 str.)
- 16.19.3Krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais taisyklių pažeidimas (ANK 450 str.)
- 21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 450 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Operatyvaus patikrinimo metu 2020 m. rugsėjo 22 d. apie 11 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje patikrinimui buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) veikloje nuomos pagrindais naudojamas krovininis automobilis „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabenamas apie 4 tonų obuolių krovinys ir kurį vairavo K. P. (duomenys neskelbtini) savininkas nebuvo sudaręs rašytinės darbo sutarties su K. P. ir teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo pranešęs apie šio darbuoto įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. K. K., būdamas (duomenys neskelbtini), sudaręs sąlygas ir leidęs K. P. dirbti jo (duomenys neskelbtini) vairuotoju, nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
Be to, K. K., būdamas (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad vežamas obuolių krovinys būtų gabenamas su krovinio važtaraščiu ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 38 straipsnio reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. sutiko su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais, jis pilnai pripažino savo kaltę, dėl nusižengimų nuoširdžiai gailėjosi bei paaiškino, jog šio įvykio dieną jam į kairę ranką įkando stambi širšė ir dėl to jis beveik nevaldė šios rankos. Todėl jis paprašė, kad K. P. pavairuotų minėtą krovininį automobilį su skintų obuolių kroviniu. Jis nesitarė su K. P. dėl jokio atlyginimo ir šiam nieko nemokėjo. Daugiau tai nepasikartos.
Analogiškus paaiškinimus K. K. pateikė ir administracinių nusižengimų tyrimo metu (bylos lapai (toliau – b. l.) 1, 7).
Tai, jog K. K. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimų, patvirtina ir byloje surinkti bei toliau aptariami rašytiniai duomenys, kurie prižįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).
Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 1).
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. rugsėjo 22 d. Faktų fiksavimo pažymoje Nr. FR-1080-886 ir 2020 m. rugsėjo 24 d. Operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. FR1042-3302 nurodyta, jog 2020 m. rugsėjo 22 d. apie 11 val. 45 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje patikrinimui buvo sustabdytas krovininis automobilis „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabenamos apie 4 tonos obuolių ir kurį vairavo K. P. Patikrinimo metu K. P. nepateikė gabenamo krovinio pateisinamojo dokumento – važtaraščio. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, jog K. K. turi (duomenys neskelbtini) ir šios įmonės veikloje pirmiau paminėtas krovininis automobilis „Volvo“ naudojamas nuomos sutarties pagrindais (2020 m. rugpjūčio 19 d. sudaryta nuomos sutartis). Taip pat nustatyta, jog K. K. (duomenys neskelbtini) savininkas nėra sudaręs rašytinės darbo sutarties su K. P. Patikrinimo metu K. P. paaiškino, jog K. K. paprašė jo parvairuoti tą krovininį automobilį su obuolių kroviniu iš (duomenys neskelbtini) į Alytų. K. K. atlyginimo jam nemokės, kadangi jie yra draugai. Patikrinimo metu K. K. nurodė, jog 2020 m. rugsėjo 22 d. jis sunegalavo dėl širšės įkandimo, todėl paprašė K. P. parvairuoti krovininį automobilį su kroviniu iš (duomenys neskelbtini) į Alytų. Už šią suteiktą paslaugą jis su K. P. atsiskaitys neformaliai, kadangi jie yra draugai. Patikrinimo metu nustatyta, jog K. K., būdamas (duomenys neskelbtini), sudaręs sąlygas ir leidęs K. P. dirbti jo (duomenys neskelbtini) vairuotoju, nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šio asmens priėmimą į darbą, pažeidė DK 42 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Be to, K. K., būdamas (duomenys neskelbtini) savininku, neužtikrino, kad jo įmonės krovinys būtų gabenamas su tokio krovinio važtaraščiu ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 38 straipsnio reikalavimus (b. l. 2 – 3, 4 – 6).
Šalies argumentai
K. P. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2020 m. rugsėjo 22 d. jo draugas K. K. paprašė parvairuoti krovininį automobilį iš (duomenys neskelbtini). Tame automobilyje buvo pakrauta apie 4 tonos skintų obuolių. Jis neturi ir negali pateikti šio krovinio gabenimo dokumento – važtaraščio. Tas krovininis automobilis „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso G. S. Kiek jam yra žinoma, šį automobilį yra išsinuomojęs K. K. Už suteiktas paslaugas K. K. nieko jam nemokės, kadangi jie yra draugai (b. l. 8).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atkreipia dėmesį, jog nelegalaus darbo sąvoką bei požymius apibrėžia Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas, kur numatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą <...>.
Taigi visų aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje pilnai įrodyta, jog K. K. sudarė sąlygas bei leido nelegaliai dirbti K. P., nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą ir tuo jis padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Taip pat šioje byloje įrodyta, jog K. K., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, kelių transporto priemone vežė skintų obuolių krovinį vidaus maršrutu neturėdamas krovininį kelių transportą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodyto dokumento – važtaraščio, kai nėra ANK 214 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų požymių, ir tuo jis padarė ANK 450 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
K. K. abu nagrinėjamus administracinius nusižengimus padarė veikdamas netiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą veikų pobūdį, numatė, kad dėl tokio jo veikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (ANK 8 straipsnio 3 dalis). K. K. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs abu administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Bylos duomenimis, K. K. iki šiol nėra teistas, nebaustas administracine tvarka ir tokio pobūdžio nusižengimus jis padarė pirmą kartą (b. l. 9, 12, 13 – 14). K. K. yra (duomenys neskelbtini) ir byloje nėra jokių kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų.
Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus K. K. straipsnių sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas.
K. K. padarė du administracinius nusižengimus, todėl galutinė subendrinta administracinė nuobauda jam skiriama pagal ANK 38 straipsnio nuostatas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,
nutaria:
K. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.
K. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 450 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 20 Eur (dvidešimties eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, K. K. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.