Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. V. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. sausio 28 d. nutarties, kuria D. V. prašymas dėl praleisto termino skundui pateikti buvo atmestas, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. V. Marijampolės AVPK kelių policijos skyriaus administracinės veikos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. (toliau – Institucija) 2020 m. spalio 20 d. priimtu nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį nubaustas 800 eurų bauda ir specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

2. Nesutikdamas su nutarimu, D. V. 2021 m. sausio 20 d. padavė patikslintą skundą apylinkės teismui prašydamas pakeisti Institucijos priimtą nutarimą, paskiriant jam trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Patikslintame skunde D. V. taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. D. V. atskirasis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje ir ANK 656 straipsnio 2 dalyje (atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės), numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskirajame skunde D. V. prašo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą motyvuodamas tuo, kad tai nebuvo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, o tiesiog nesuvokimas ir nežinojimas, jog skundą reikia paduoti būtent per 20 kalendorinių dienų, kartu nesitikint tokių griežtų pasekmių.

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartimi, apeliaciniu skundu bei atsiliepimu sutinka su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu ir konstatuoja, kad jį keisti atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo.

7. Įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.

8. Teismų praktikoje, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, laikoma, kad būtina nustatyti dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas, jei dėl to asmens galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-118/2013, Nr. N-1-1932/2007, Nr. N-1-1218/2007).

9. Remiantis ANK 623 straipsniu skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

10. Analizuojant administracinio nusižengimo bylos duomenis matyti, kad Institucijos nutarimas D. V. atžvilgiu buvo priimtas 2020 m. spalio 20 d., dalyvaujant pačiam D. V., be to, jis pasirašė gavęs minėto nutarimo nuorašą (kopiją) (b. l. 35). Priimtame nutarime buvo išaiškinta jo apskundimo tvarka ir terminai, nurodant, kad skundas apylinkės teismui gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Tačiau, D. V. skundas dėl Institucijos 2020 m. spalio 20 d. nutarimo ir prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, buvo pateiktas Marijampolės AVPK tik 2021 m. sausio 20 d., o Marijampolės apylinkės teisme buvo gautas 2021 m. sausio 25 d., t. y. praleidus įstatyme numatytą 20 kalendorinių dienų terminą skundui paduoti daugiau nei du mėnesius. Esminiai D. V. prašymo, atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, argumentai apylinkės teisme buvo tai, jog jis neturi teisinio išsilavinimo ir pasikeitė įstatyminė bazė, pasikeitė kodeksas, taip pat nutarime nėra įvardintos skundo padavimo termino praleidimo pasekmės, tačiau Marijampolės apylinkės teismas skundžiama 2021 m. sausio 28 d. nutartimi termino skundui paduoti neatnaujino.

11. Aukštesnysis teismas pažymi, jog praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, kriterijus yra vertinamasis požymis. Administracinių nusižengimų kodekse nėra išvardintas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą.

12. Atsižvelgdamas į aptartą teisinį reguliavimą, nepažeisdamas ANK nuostatų, reglamentuojančių praleisto skundo padavimo termino atnaujinimą, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nelaikydamas išvardintų priežasčių svarbomis. Nesutikti su tokiu apylinkės teismo procesiniu sprendimu, įvertinus nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis bei atskirojo skundo motyvus, pagrindo nėra. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Tuo tarpu D. V. skundo padavimo termino praleidimo priežastys nurodytos tiek apylinkės, tiek apygardos teismui yra subjektyvios, t. y. D. V. aplaidumas ir nepakankamas jo rūpestingumas operatyviai ginti savo teises ir interesus, kadangi administracinio nusižengimo bylos nutarime aiškiai ir suprantamai buvo nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai, įvardinti skaitmenimis (20 kalendorinių dienų), kuriems suvokti nereikia jokių teisinių žinių, todėl D. V. apeliaciniame skunde nurodytas nesuvokimas ir griežtų pasekmių nesitikėjimas negali būti pripažįstami svarbiomis priežastimis, atnaujinti skundo padavimo terminą.

13. Bylos duomenys taip pat patvirtina tai, kad D. V. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, tai yra už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam. Jis asmeniškai gavo nutarimą, kuriame buvo nurodyta nutarimo apskundimo tvarka ir terminas, todėl skundo argumentai, kad Institucija priėmusi nutarimą turėjo pažeidėjui nurodyti teisines pasekmes, kurios kyla laiku nepadavus apeliacinio skundo, yra perteklinės ir jokie įstatymai neįpareigoja pareigūnų tai daryti.

14. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atmetė D. V. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti apeliacinį skundą dėl Institucijos 2020 m. spalio 20 d. nutarimo, todėl naikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartį D. V. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. V. atskirojo skundo netenkinti.

Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.