Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. R. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su draugais stovėjo prie šiukšliadėžės ir spjaudė. Pripažįsta, kad spyrė nukentėjusiajam. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies apie 100-150 eurų, kurį gali sumokėti už spyrį, bet ne tiek kiek prašo nukentėjusieji.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų E. S. ir D. R. prisipažinimo, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pareiškė 10 000 eurų civilinį ieškinį, kadangi sužalotas antakis bei išnarintas žandikaulis. Civilinį ieškinį palaiko, mažinti nesutinka, kadangi dirba šildymo sistemų ir automatikos specialistu, po įvykio ilgą laiką buvo nedarbingas, todėl negavo pajamų. Po įvykio dėl išnarinto žandikaulio, jautė galvos skausmus. Įvykio metu buvo keturiese, kurie spardė ir daužė, vienas sudavė ir spyrė, todėl palaiko pareikštą civilinį ieškinį ir prašo iš abiejų kaltinamųjų priteisti solidariai.

Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 24 d. apie 17.00 val., jis su savo naudojamu automobiliu atvyko prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), kur jo sugyventinė J. J. turi išsinuomojusi prekybos vietą, kur prekiauja siūlais ir mezginiais. Jis atvyko J. J. pasiimti iš darbo. Pasistatė automobilį, automobilių stovėjimo aikštelėje, netoli antrųjų pastato durų, kurios yra iš pastato šoninės sienos prie kavinės (duomenys neskelbtini). Įėjęs pro duris, jis eidamas link savo sugyventinės prekybos vietos, pamatė, kad prekybos centre, nuo centrinių durų ateina grupė jaunuolių, jie buvo trise. Eidami vaikinai matė, kad yra agresyviai nusiteikę, jie elgėsi piktybiškai, eidami rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, jeigu neklysta kabinėjosi prie kitų asmenų, esančių prekybos centre. Jis atkreipė dėmesį į vaikinus prekybos centro viduje, nes jie spjaudė ant grindų saulėgrąžų lukštus. Praeidamas pro vaikinus jis jiems pasakė pastabą ir pasakė jiems, kad taip elgtis negalima. Norėjo juos sudrausminti, tačiau juos drausmino mandagiai tik praeidamas pasakė, kad jie elgiasi negerai, kad nesispjaudytų. Tada jam vaikinai sakė necenzūrinius žodžius, nesuprato tiksliai ką jie jam sako, tačiau suprato, kad jiems nepatiko, jog jis į juos atkreipė dėmesį. Tuomet jis nuėjo prie savo sugyventinės prekybos vietos, kuri matė, kad užsidarinėja savo prekybos vietą ir jis atsigręžė eiti atgal prie durų, pro kurias įėjo. Kai išėjo pro minėtas duris matė, kad lauke, prie pat durų ant palikimo stovi tie patys trys jaunuoliai, kuriuos buvo sutikęs prekybos centre ir šalia jų dar vienas jaunuolis. Nei vieno iš jaunuolių jis nepažįsta, jų anketinių duomenų nežino. Jaunuolis Nr. 1 buvo tamsesnio gymio, žinoma, kad jį rajone vadina (duomenys neskelbtini) jis vardu (duomenys neskelbtini), jaunuolis Nr. 2 buvo pats žemiausias iš visų keturių, jis apie 1,65 ūgio, jam apie 14 metų, jis liekno kūno sudėjimo, jaunuolis Nr. 3 buvo pats aukščiausias iš visų, jis apie 1,90 centimetrų ūgio, 16 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, jaunuolis Nr. 4 buvo apie 1,75 ūgio, apie 17 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo. Visus vaikinus galėtų atpažinti iš nuotraukų, nes įsidėmėjo jų veidus. Kai išėjo iš prekybos centro ir prie durų pamatė minėtus jaunuolius, jie vis dar spaudėsi saulėgrąžų lukštus prie įėjimo ir šiukšlino aplinką, todėl jis dar kartą jiems pasakė, kad šitaip nesielgtų, nes kvies policiją. Po tokių žodžių, jaunuolis Nr. 1, vardu A., jam pasakė „koks tu vyras, jei kviesi ,,mentus“. Tada jis apsisuko eiti link prekybos centro į vidų, kad išvengti konflikto, nes matė, kad visi jaunuoliai yra agresyvūs. Jam apsisukus eiti, jis išgirdo kaip jaunuolis Nr. 3 (aukščiausias), jam kažką sako, tačiau tiksliai nesuprato ką ir pajuto smūgį į veidą kumščiu. Šį smūgį jam sudavė jaunuolis Nr. 4. Tada pamatė, kad jį trys jaunuoliai yra apstoję aplinkui, t. y. jaunuolis Nr. 4 stovėjo jam iš priekio, po suduoto smūgio jaunuolis Nr. 1, vardu A. jam iš vienos pusės šono, o jaunuolis Nr. 3 (aukščiausias) iš kito šono. Tuo metu, kiek jis matė, jaunuolis Nr. 2 (žemiausias) buvo toliau nuo jo, jis jo prie savęs nematė, todėl nežino ar jis jam sudavė smūgius, ar ne, nes nematė. Kai jam buvo suduotas primas smūgis, jaunuolio Nr. 4, jis jį suėmė savo rankomis už striukės ir savo galvą lenkė žemyn, taip gindamasis. Tuo metu jis pajuto dar ne mažiau du smūgius iš skirtingų pusių, todėl mano, kad ne mažiau nei po vieną smūgį jam sudavė ir jaunuolis Nr. 1 ir Nr. 3. Tuomet jis juto stiprų fizinį skausmą savo veide ir galvoje. Kadangi tuo metu savo rankomis jis laikė suėmęs jaunuolį Nr. 4 už striukės, jis pradėjo muistytis, kad išvengti smūgių ir stūmė jaunuolį nuo savęs, o jis taip pat buvo įsikibęs į jo drabužius. Taip besistumdydami su jaunuoliu Nr. 4 atsidūrė automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia savo naudojimo automobilio. Tiksliai neprisimena, kas vyko automobilių stovėjimo aikštelėje, nes buvo apimtas afekto būsenos, jis dar juto iš jaunuolio Nr. 4 ne mažiau vieną smūgį į veidą, taip pat žino, kad prie jo buvo priėjęs ir jaunuolis Nr. 1, vardu A. kuris jam taip pat automobilių stovėjimo aikštelėje sudavė ne mažiau vieną smūgį į galvą. Jis jautė stiprų fizinį skausmą, jam skaudėjo veidą ir galvą buvo sunku susiorientuoti po tiek smūgių, jis tik bandė apsiginti, nes laikė jaunuolį Nr. 4, kad jis nepabėgtų. Kažkuriuo metu, kol laikė jaunuolį, jis matė, kad prie jo atėjo sugyventinė, ji lyg sakė, kad kvies policiją, matė, kad ji kalba telefonu. Taip pat kiek atsimena, dar kažkuris iš jaunuolis Nr. 4 buvo priėjęs prie jo ir ne mažiau du kartus jam spyrė į galvą iš kojos. Tai matė ir jo sugyventinė, nes jam įstrigo, kad jaunuolis jam spyrė per jo sugyventinę. Taip pat matė, kaip jaunuolis Nr. 1, vardu A., stovėjo prie jo sugyventinės ir ją paėmęs už pečių patraukė ir spyrė į jį ne mažiau vieną kartą. Abu jaunuoliai jam spyrė stovėdami iš skirtingų pusių. Tuo metu jis laikė prie žemės prispaudęs jaunuolį Nr. 4. Matė, kad kiti trys jaunuoliai prie jo nueina, vėl prieina, jam atrodo, kad jie sakė, jog paleistų jų draugą, tačiau jis jo nepaleido, jį buvo sulaikęs, nes buvo nuo to nukentėjęs ir laukė kol atvyks policijos pareigūnai. Jo tikslas buvo apsiginti ir dar labiau nenukentėti, todėl jis negali tiksliai pasakyti, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo suduoti ne mažiau vieną kartą, ir ne daugiau kaip du kartus jaunuoliui Nr. 4 į šoną, kad jis nesimuistytų, nes jam jį buvo sunku išlaikyti, jis norėjo ištrūkti, o jis jo nenorėjo paliesti, be to jis buvo jau gavęs ne mažiau 5 smūgius į galvą ir veidą. Kas vyko toliau jis sunkiai prisimena, nes jam buvo spirta į veidą ir galvą. Iš prekybos centro atėjo apsaugos darbuotoja, kuri iš jo perėmė jo laikomą vaikiną ir jį nuvedė į apsaugos postą. Atvykus policijos pareigūnams, jaunuolį Nr. 4 sulaikė. Jam pareigūnai iškvietė medikus, kurie jį išvežė į Kauno klinikas, buvo nustatyti veido sumušimai, ir prakirstas antakis (1 t., b. l. 20-23).

Nukentėjusioji J. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pareiškė 6 000 eurų civilinį ieškinį, kadangi buvo sukeltas fizinis skausmas. Fizinį skausmą sukėlė kaltinamasis E. S. ją pastumdamas. Skausmas buvo ne tik fizinis, bet ir moralinis buvo didelė baimė, kuri juntama iki dabar, nes baisu susitikti jaunuolius net ir dienos metu. Po įvykio negali užmigti nemiga, geria vaistus. Nesutinka su kaltinamojo nurodyta galima civilinio ieškinio 100 eurų suma.

Nukentėjusioji J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą, turi išsinuomojusi prekybines patalpas prekybos centre (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) Jos patalpos yra prie antrųjų pastato durų, kurios yra iš pastato šono, šalia kavinės (duomenys neskelbtini)“. Patalpos, kurioje ji dirba yra priešais minėtą kavinę, kitoje koridoriaus pusėje. Ji būdama savo darbo vietoje aiškiai mato minėtą įėjimą/išėjimą iš pastato, gali matyti, kas vyksta lauke, nes durys yra stiklinės. Kažkiek jai vaizdą užstoja prekybos vietoje esančios lentynos ir pastato konstrukcijos, tačiau ji per jas gali matyti ir suprasti, kas vyksta lauke, mato praeinančius žmones, įeinančius ir išeinančius iš prekybos centro. 2020 m. kovo 24 d. apie 17.30 val., tiksliai pasakyti negali, ji buvo savo darbo vietoje, darbą baiginėjo ir laukė kol jos atvažiuos pasiimti jos sugyventinis A. B.. Kažkuriuo metu, ji dar laukdama savo sugyventinio matė, kad prekybos centru, viduje eina trys jaunuoliai, jie visi jauno amžiaus, ji jų nei vieno nepažįsta, tačiau atpažino juos iš matymo, nes dažnai juos mato prekybos centre. Jaunuolis Nr. 1, buvo tamsesnio gymio, kiek žino vardu A., jis yra apie 18 metų amžiaus, apie 180 centimetrų ūgio, liekno kūno sudėjimo, jaunuolis Nr. 2 yra žemo ūgio, pats žemiausias iš visų, apie 1,65 centimetrų ūgio ir jos nuomone yra pats jauniausias iš visų, jam duotų apie 15 metų, taip pat liekno kūno sudėjimo, jaunuolis Nr. 3 aukščiausias iš visų, jis apie 1,90 centimetrų ūgio, apie 18 metų amžiaus liekno kūno sudėjimo. Visus vaikinus galėtų atpažinti iš nuotraukų, įsiminė jų veidus. Eidami minėti trys jaunuoliai prekybos centre rėkavo, jie garsiai kalbėjosi tarpusavyje, stumdėsi, jai pasirodė, kad jie ieško priekabių prie kitų klientų, nes prasilenkdami jie su kitais asmenimis, juos užkabindavo pečiais. Iš karto po to kai minėti jaunuoliai praėjo pro jos prekybos vietą, ji išgirdo A. balsą, tačiau kadangi tu metu buvo užsirakinusi prekybos vietą, dėl paskelbto karantino ir klientų nepriimdavo, ji pasilenkusi pakavo siuntas, kurias turėjo išsiųsti klientais, užsisakiusiems prekes internetu. Ką tiksliai sakė A. ji nesuprato, tačiau kaip suprato jis kažką kalbėjosi su tais vaikinais, nes jie pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, tačiau kokius tiksliai atkartoti negali. Pakėlusi galvą matė, kad A. pasibeldė į jos prekybos vietos duris, tačiau jis jai parodė, kad jis eina palaukti jos į lauką, taip ji suprato ir ji toliau liko savo prekybos vietoje. A. matė, kad eina link išėjimo iš pastato ir ji toliau palenkė galvą, kad pakuoti siuntas. Pradėjusi pakuoti ji išgirdo, kad lauke už durų vyksta šurmulys, tai jai pasirodė, kaip konfliktas ir tuo metu ji atsirakino savo prekybos vietos duris ir išėjo iš jos, kad pasižiūrėti. Matė, kad lauke, prie pat durų stovi A., o aplink jį keturi jaunuoliai. Trys jaunuoliai buvo jos anksčiau apibūdinti, o jaunuolis Nr. 4 buvo apie 1,75 centimetrų ūgio, apie 20 metų amžiaus, lieknas. Jis stovėjo priešais A., ir matė, kad tiek jie, tiek A. tam jaunuoliui yra įsikibęs į striukę. Tada būdami prekybos centre per vitrininį langą, ji matė, kad jaunuolis Nr. 1, vardu A., jaunuolis Nr. 3 (aukščiausias iš visų) ir jaunuolis Nr. 4 (kurį A. laiko suėmęs) A. sudavė ne mažiau nei po vieną smūgį ranka į veidą. Jaunuolis Nr. 2 (žemiausias iš visų) stovėjo šiek tiek nuošaliau, tačiau girdėjo, kaip jis ragina mušti A., tiksliai jo išsakomų žodžių atkartoti negali, nes kai pamatė, kad A. yra mušamas, ji išsigando. Tada ji pasiėmė savo telefoną ir bėgo link išėjimo durų. Kai pro jas išėjo ji jau matė, kad A. su jaunuoliu Nr. 4 yra automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia jų automobilio. Matė, kad A. laiko tą jaunuolį, o pastarasis muistosi ir kaip suprato bando ištrūkti. Taip pat matė, kaip prie minėto jaunuolio ir A., šalia yra ir jaunuolis Nr. 1, vardu A., kuris aiškiai matė, kaip A. sudavė ne mažiau du kartus į veidą. Tuo metu ji savo telefoną turėjo savo rankose ir laikė jį iškėlusi, nes taip norėjo pagąsdinti vaikinus, manė, kad to išsigandę, nebemuš A., tačiau tik išgirdo, kaip kažkuris iš jaunuolių sako „atsargiai, filmuoja“ ir iš karto po to matė, kaip visi trys jaunuoliai, išskyrus Nr. 4, kurį laikė A. pabėga link daugiabučių namų kiemų. Tuomet ji priėjo artų prie A. ir telefonu rinko bendrąjį pagalbos numerį, kad kviesti policiją. Matė, kad aplinkiniai žmonės žiūri į konfliktą, o jai pradėjus kalbėti su atsiliepusia darbuotoja ar matė, kaip visi vaikina sugrįžta prie A., jie vis sakė, kad jis paleistų jų draugą. Tuo metu prie jos priėjo vaikinas Nr. 3 (aukščiausias iš visų) ir savo rankomis suėmė jai už jos pečių ir pastūmė mane į šoną, lyg atitraukdamas nuo A. nes tuo metu ji bandė neleisti vaikinams prie A. prieiti. Nuo vaikino pastūmimo ji nenugriuvo, tik prarado pusiausvyrą ir juto fizinį skausmą, nes vaikinas Nr. 3 ją už pečių suėmė jėga ir stipriai, jis suspaudė jai pečius. Kai ją minėtas vaikinas atitraukė, ji matė, kaip jis ne mažiau du kartus spiria A. Ar pirmu spyriu jis pataikė į A. ji negali pasakyti, nes nematė, tuo metu buvo nusisukusi, tačiau kai tas vaikinas spyrė antrą kartą, ji matė, kad jis savo koja pataikė A. į veidą. Taip pat tuo metu, kai vaikinas Nr. 3 spyrė per ją į A. ji bandė A. uždengti, bandė neleisti vaikinams prie jo prieiti, tačiau jai iš kairės pusės priėjo vaikinas Nr. 1, vardu A., kuris taip pat ją suėmęs už pečių stūmė ir taip pat matė kad ne mažiau vieną kartą spyrė į A., tačiau ar pataikė nematė. Kai vaikinas Nr. 3 (aukščiausias) spyrė link A., tuo metu ją vaikinas Nr. 1, vardu A. stūmė į kitą pusę ir vaikinas Nr. 3 pataikė koja į ją, jai dešinės pusės šoną, po to ji pajuto fizinį skausmą, tačiau ji sužalojimų dėl to nepatyrė. Tada ji sakė, kad kviečia policiją, nes tuo metu kalbėjo su bendrojo pagalbos centro darbuotoja telefonu ir visi vaikinai nubėgo link daugiabučių namų, išskyrus vaikiną Nr. 4, kurį A. laikė prispaudęs prie žemės ir taip jį sulaikęs. Matė, kad iš prekybos centro pastato ateina apsaugos darbuotoja, kuri A. padėjo sulaikyti vaikiną Nr. 4 ir jį nusivedė į prekybos centro apsaugos postą. Matė, kad A. per veidą bėgo kraujas, jam buvo prakirstas antakis, kairės pusės. Kai atvyko pareigūnai, jie iškvietė medikus, kurie A. išsivežė į Kauno Klinikas, o pareigūnai vaikiną Nr. 4 sulaikė. Prašo ją pripažinti nukentėjusiąją, nes kuomet ją vaikinas Nr. 3 (aukščiausias) buvo suėmęs už pečių ir ją pastūmė, ji juto fizinį skausmą, taip pat juto fizinį skausmą, kai jis jai spyrė į dešinės pusės šoną ir pataikė. Fizinį skausmą pajuto ir kai vaikinas Nr. 1, vardu A., ją stūmė, suėmęs už pečių link to kito vaikino. Jai buvo sutrikdyta viešoji tvarka, ji buvo sukrėsta šio įvykio, jai toks vaikinų elgesys yra nepriimta, ji šokiruota. Iki šiol, kai pamato tuos vaikinus prekybos centre, dirbdama, jai šis įvykis prisimena, jai nemalonu, ji bijo su jais susitikti, nes supranta, kad jie gali mušti žmogų be jokios priežasties (1 t., b. l. 50-53).

Liudytoja S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba saugos tarnyboje (duomenys neskelbtini)“, apsaugos darbuotoja, apie mėnesį laiko, nuo 2019 metų gruodžio mėnesio. Jos numatyta darbo vieta yra prekybos centras (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kur prekybos centro patalpose, pirmame aukšte yra įrengtas ir apsaugos postas. Minėtas pastatas yra dviejų aukštų, jis priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Jai yra paskirta saugoti ir prižiūrėti pirmąjį pastato aukštą, kur yra įsikūrusi parduotuvė (duomenys neskelbtini) antrą aukštą prižiūri kitas apsaugos darbuotojas. Apsaugos poste, kuris yra pirmajame aukšte yra apsaugos postas, kuriame yra ir vaizdo kameros, per kurias mato prekybos centro vidų, t. y. pirmą aukštą, patalpų vidų. Lauko kamerų ji nestebi. Jos darbas yra toks, kad ji visą laiką būna apsaugos poste ir stebi vaizdo stebėjimo kameras, ir tik reikalui esant eina į prekybos salę, esant konfliktui ar panašiai. 2020 m. kovo 24 d. ji darbą pradėjo apie 7.30 val., diena buvo kaip ir visos kitos, įprasta, kuomet apie 17.30 val., būdama apsaugos poste ji išgirdo triukšmą, kažkokį šurmulį, nesuprato kas vyksta, todėl išėjo iš apsaugos posto. Jai tik išėjus iš posto parduotuvės (duomenys neskelbtini)“ darbuotojos ir prekybos centre esantys klientai, pradėjo vienas per kitą sakyti, kad eitų į lauką, kad ten konfliktas. Girdėjo, kad yra kalbama, jog konfliktas vyksta prie kavinės (duomenys neskelbtini) ir ji nieko nelaukdama pradėjo bėgti per prekybos centrą link išėjimo iš prekybos centro ir išėjusi iš jo, ji matė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia automobilio, kokio tiksliai pasakyti negali, stovi moteris, o už jos ant grindinio du vyrai muistėsi, vienas iš jų, jai žinomas kaip T. S. (jį žino dėl to, kad jis pastoviai vykdo smulkias vagystes iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)), o jį laikė kitas, jai nepažįstamas vyras. Išeidama iš pastato ji matė dar tris nubėgančius vaikinus, kuriuos žino iš matymo, kaip dažnai besilankančius prekybos centre, vykdančius smulkias vagystes, todėl juos atpažino iš nugaros ir drabužių. Tai buvo E. S., D. R. ir A. D.. Jie visi nubėgo link daugiabučių namų kiemų. Priėjusi prie moters ir tų dviejų vyrų, automobilių stovėjimo aikštelėje, ji išgirdo, kad moteris sakė jai, kad ji galėjo ateiti greičiau, kur ji buvo ir panašiai, tačiau ji į pokalbį su ja nesikišo, tik suprato, kad jai nepažįstamas vyras bando sulaikyti T. S.. Ant jai nepažįstamo vyro veido matė bėgantį kraują, jo veidas buvo visas kruvinas. Ji paėmė T. S. už vienos parankės ir vedėsi į apsaugos postą, jai padėjo ir sužalotas vyras. Kai nusivedė T. S. į apsaugos postą, nukentėjęs vyras atsisėdo ant kėdės ir tada ji pamatė, kad jis tikrai yra blogos būklės, jis buvo lyg sukniubęs kėdėje, o tuo metu T. S. iki kol atvyko policijos pareigūnai, buvo neramus, muistėsi rankomis, visą laiką rėkė, sakė, kad čia jo nebuvo, jis nieko nedarė, ir jis nieko nežino. Nukentėjęs vyras jai sakė, kad jį sumušė T. S. ir kiti jo trys draugai. Pati šio įvykio nematė, nes ji stebi tik kameras, esančias prekybos centro viduje (1 t., b. l. 58-60).

Liudytojas A. D. (jo atžvilgiu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl amžiaus) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 24 d. jis dienos metu išėjo į kiemą, (duomenys neskelbtini) į kiemą jis ėjo su savo draugais T. kurio pavardės nežino, D. R. ir galėjo būti, kad su E., kurio pavardės nežino. Iš pat pradžių jie ėjo į (duomenys neskelbtini), kur sėdėjo, vėliau ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), vadinamo (duomenys neskelbtini), adreso tikslaus nežino. Kodėl jie ėjo į parduotuvę jis negali pasakyti, neprisimena. Tiksliai negali pasakyti, tačiau jam atrodo jie į parduotuvę įėjo pro pagrindinį įėjimą, o išėjo pro kitą išėjimą (kuris yra pastato šone). Išėję jie visi sustojo ir pradėjo spjaudyti saulėgrąžas. Jas spjaudė į groteles, kurios yra skirtos šiukšlėms prie įėjimo durų, lauke. Tiksliai negali pasakyti ar jam nepažįstamas vyras, kuris buvo vienas atėjo iš parduotuvės, lauko ar automobilio. Jis tik žino, kad jis prie jų prisikabino, dėl to, kad jie spjaudo saulėgrąžas. Jam neatrodė, kad jis juos norėtų sudrausminti, jis kabinėjosi. Ir taip įvyko tarp vyro ir jų konfliktas. Negali pasakyti kas tiksliai, ką sakė, tačiau jie pradėjo konfliktuoti. Jie visi sakė, kad čia kiemas, kad čia jie nieko blogo nedaro, o tas vyras vis tiek kabinosi dėl saulėgrąžų. Jis mano, kad galima spjaudyti saulėgrąžas, nes yra įrengtos žemėje grotelės. Tada vyras savo ranka, kuria pasakyti negali, griebė E. už kaklo, o jis bandė apginti savo draugą ir tam nepažįstamam vyrui trenkė vieną kartą į veidą. Matė, kad po jo smūgio vyras nepasijudino, jis nenukrito, todėl jis dar du kartus (vieną iš kairės rankos, kitą iš dešinės) kumščiais tam vyrui sudavė į veidą. Matė, kad ir kiti jį ,,lupa“, tačiau jis negali pasakyti, kuris draugas ir į kurią vietą konkrečiai, sudavė vyrui smūgius. Negali pasakyti ar visi sudavė, nes nematė, neįsidėmėjo, nes pats tuo metu sudavė smūgius. Tačiau jis matė, kad vyras su T. yra atsidūrę automobilių stovėjimo aikštelėje ir yra abu nugriuvę. Kaip jie ten tiksliai atsidūrė negali paaiškinti, viskas vyko greitai. Tas vyras matė, kad laikė T. prispaudęs prie žemės. Tada jis priėjo prie jų, kad išgelbėti T. iš sunkios situacijos. Priėjęs prie vyro, jis vieną kartą spyrė iš dešinės kojos vyrui. Kur jam pataikė nežino. Ar kiti jo draugai sudavė vyrui smūgius jis nematė, nežino. Tačiau po spyrio jam T. išvaduoti nepavyko. Matė, kad aplink renkasi aplinkiniai žmonės, jam atrodo jie filmavo, jis tiksliai nežino ir jis nuo vyro atsitraukė ir su E. ir D. pabėgo link namų kiemų. Daugiau sugrįžę nebuvo ir T. nematė. Pagalvojo, kad ten buvo atvažiavusi policija ir T. sulaikė, nes jis buvo dingęs. Jis gailisi, kad tam vyrui sudavė viso tris smūgius ranka ir vieną kartą spyrė. Negali pasakyti, kiek ir į kurią vietą sudavė vyrui jo draugai, jis nematė. Nežino ar jam smūgius sudavė visi jo draugai ar ne. Pateiktas kompaktinis diskas su apklausos įrašu (1 t., b. l. 67-68, 69).

Iš 2020 m. balandžio 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G929/2020(02) matyti, kad A. B. nustatyta: žaizda dešinio antakio srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu. Sužalojimas galėjo būti patirtas dėl nemažiau kaip vieno trauminio poveikio. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 38).

Iš 2020 m. rugpjūčio 25 d. priimtas nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nepilnamečio A. D., atžvilgiu, matyti, kad BPK 284 straipsnį atsako asmuo, kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo buvo suėję šešiolika metų. Atsižvelgiant į tai, kad A. D. nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo 16 metų amžiaus, nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, todėl jo atžvilgiu baudžiamasis procesas negali būti pradedamas (1 t., b. l. 70-75).

Iš 2020 m. balandžio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti R. K. pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros atlikimo eiga: atsidarius R. K. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į pareigūno elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiųstą internetinę nuorodą (duomenys neskelbtini) Atsidarius pirmąjį dokumentų aplanką, pavadinimu (duomenys neskelbtini) matyti, kad jame yra viena nuotrauka (nuotrauka įdėta į foto lentelę) ir vienas vaizdo įrašas, pavadinimu (duomenys neskelbtini) Atsidarius vaizdo įrašą pavadinimu (duomenys neskelbtini) matyti, kad jis yra 08.59 min. trukmės. Vaizdo įrašas spalvotas, geros kokybės, netrūkinėjantis. Ekrano kairės pusės viršutiniame kampe matyti užrašas „03-24-2020 Tue 17:30:59”, o ekrano dešinės pusės apatiniame kampe užrašas „Camera 16”. Ekrane matyti filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė, šalia kurios, lygiagrečiai yra šaligatvio, už kurio, lygiagrečiai kelias, kur vaizdo įrašo metu važiuoja įvairūs automobiliai ir kitos transporto priemonės, t. y. autobusai. Vaizdo įrašo metu 00.47 (ekrano kairės pusės viršutiniame kampe matyti užrašas „03-24-2020 Tue 17:31:47”) matyti kaip iš ekrano kairės pusės, šaligatviu greitu žingsniu eina T. S., kuris pasuka link automobilių stovėjimo aikštelės, eina per ją ir nueina. Kur eina T. S. nėra matyti, kadangi ten vaizdo stebėjimo kamera nestebi. Vaizdo įrašo metu 02.05 min. (ekrano kairės pusės viršutiniame kampe matyti užrašas „03-24-2020 Tue 17:33:05”) matyti, kaip T. S. stovi šalia automobilių stovėjimo aikštelės, tačiau ar jis stovi vienas bei ką stovėdamas daro, nėra matyti, kadangi vaizdo stebėjimo kamera filmuoja tik jo galvos ir kūno korpuso dalį, tačiau T. S. atsitraukia ir vaizdo stebėjimo kamera jo nestebi. Vaizdo įrašo metu matyti, kad šaligatviu, kur stovėjo T. S. eina ir kiti pašaliniai asmenys įvairiomis kryptimis. Vaizdo įrašo metu 03.59 min. (ekrano kairės pusės viršutiniame kampe matyti užrašas „03-24-2020 Tue 17:34:58”) matyti, kaip T. S. savo kaire ranka yra įsikibęs ir laiko A. B., o dešine savo ranka laiko A. B. įsikibęs už jo dešinės rankos alkūnės. Tuo metu A. B. savo kaire ranka laiko ir yra įsikibęs T. S. už dešinės pastarojo rankos. Matyti, kad T. S. A. B. rankomis traukia į save, ir pats kartu su A. B. traukiasi link automobilių stovėjimo aikštelės. Iš karto po to, matyti, kad A. B. sukdamasis aplink, apsisuka veidu į vaizdo stebėjimo kamerą, o prie T. S. ir A. B. pribėga A. D., kuris pribėgęs prie A. B. savo kaire ranka suima A. B. už dešinės rankos, o dešine ranka užsimojęs, kumščiu suduoda A. B. į dešinės pusės krūtinės sritį. Tuo metu A. B. savo kaire ranka laiko T. S. suėmęs už viršutinių drabužių, ties krūtine. Tuo metu vaizdo įraše matyti, kad toliau, ant šaligatvio stovi D. R., kuris žiūri į konfliktą. Iš karto po to kai A. D. suduoda A. B. smūgį į dešinės pusės krūtinę, jis dar kartą dešinės rankos kumščiu smūgiuoja A. B. į galvą (nes tuo metu matyti, kad A. B. savo galvą palenkia žemyn). Tuo pat metu matyti, kad T. S. taip pat savo dešinės rankos kumščiu du kartus suduoda A. B. į kairės pusės smarką, o kaire ranka laiko A. B. už viršutinių drabužių. Po suduotų smūgių A. D. nueina nuo A. B. ir tuo metu matyti, kaip prie A. B. iš nugaros prieina vyras Nr. 1, kuris savo kaire ranka A. B. suduoda viena kartą kumščiu į kairės pusės šoną ir du kartus kumščiu suduoda į pakaušį, iš karto po to nueina nuo A. B.. Kol A. B. smūgius suduoda vyras Nr. 1 matyti, kad T. S. taip pat savo kaire ranka užsimoja A. B. į galvą, tačiau nepataiko. Kai A. B. lieka tik su T. S., A. B. T. S. veidu atremia į šalia stovintį automobilį (kurio nei markės, nei valstybinių numerių nesimato, pastarasis yra pilkai mėlynos spalvos) ir A. B. T. S. savo dešinės rankos kumščiu du kartus suduoda į kairės pusės šoną. Toliau matyti, kaip T. S. muistosi ir A. B. savo dešine ranka jam suima už kaklo, o kairę savo ranką perkiša T. S. pro kairės rankos pažastį ir jį laiko. Visą tą laiką T. S. muistosi ir lenkiasi tai į priekį, tai atgal, matyti, kad T. S. griūna ant žemės, o ant jo griūna ir A. B.. Vaizdo įrašo metu 04:21 min. (ekrano kairės pusės viršutiniame kampe matyti užrašas „03-24-2020 Tue 17:35:20”) matyti, kaip A. B. savo kojomis yra apsižergęs T. S., jam ties liemeniu, o pats T. S. guli šonu ant žemės. Vaizdo įrašo metu 04.40 min. matyti, kaip arčiau prieina moteris, kuri kalbasi su A. B. ir savo rankose laiko mobilųjį telefoną bei pradeda juo skambinti. Tuo pat metu matyti, kaip A. B. nuo žemės pakelia T. S. ir jį suėmęs už kapišono veda link anksčiau minėto, šalia stovinčio automobilio, kuriame atidaro galines dureles ir matyti, kad nori pasodinti T. S., tačiau jis pradeda muistytis. Tuo metu matyti, kaip A. B. T. S. suima rankomis už viršutinių drabužių kapišono, tada bando T. S. savo dešine ranka suimti per liemenį ir traukia į save, tačiau T. S. muistosi ir matyti, kaip A. B. suima savo ranka T. S. už kairės rankos riešo ir pradeda jį sukti su ranka T. S. už nugaros bei pasiveda jį prie automobilio galinės dalies, kur vaizdo stebėjimo kamera nestebi. Vaizdo įrašo metu 05.40 min. (ekrano kairės pusės viršutiniame kampe matyti užrašas „03-24-2020 Tue 17:36:40”) matyti kaip A. B. veda T. S. prie automobilio atidarytų galinių durelių, laikydamas jam jo kairę ranką už nugaros. Matyti, kad T. S. muistosi ir tuo metu A. B. jam savo dešinę ranką apjuosia per kaklą, iš nugaros pusės bei T. S. su A. B. nugriūna ant žemės, kur A. B. laiko T. S., ir savo dešinę ranką perdeda T. S. ant nugaros, ties pečių sritimi. Vaizdo įrašo metu 06.22 min. (ekrano kairės pusės viršutiniame kampe matyti užrašas „03-24-2020 Tue 17:37:22”) matyti, kaip prie A. B. prieina moteris, kuri savo dešine ranka, prie savo dešinės ausies laiko priglaudusi telefoną. Tuo metu prie jos, jai iš priekio prieina vyras Nr. 1, kuris savo kaire koja per moters dešinę ranką spiria A. B. į dešinę veido pusę, tada šiek tiek atsitraukia ir matyti, kad moteris savo kaire ranka suima vyrui Nr. 1 už dešinės rankos ir pastarasis šiek tiek atsitraukia, tačiau iš karto po to vėl priartėja prie moters ir dar kartą savo kaire koja spiria A. B. į dešinę veido pusę bei atsitraukia. A. B. visą tą laiką laiko T. S. ant žemės, prispaustą, nors pastarasis matyti, kad muistosi. Vaizdo įrašo metu 07.18 min. matyti, kaip prie moters, A. B. ir T. S. moteris, vilkinti apsaugos darbuotojas uniformą. Taip pat matyti, kad konfliktą stebi ir kiti pašaliniai asmenys, kurie stovi atokiau, automobilių stovėjimo aikštelėje. Vaizdo įrašo metu 07.41 min. matyti kaip apsaugos darbuotoja prieina prie T. S., suima jam už dešinės rankos, ir pakelia T. S. nuo žemės bei vedasi. Tuo metu kairę T. S. ranką laiko A. B. ir asmenys nueina iš vaizdo stebėjimo kameros stebimos zonos. Toliau peržiūrint vaizdo įrašą reikšmingų duomenų neužfiksuota. Atsidarius antrąjį dokumentų aplanką, pavadinimu (duomenys neskelbtini), matyti, kad jame yra dvi nuotraukos ir vienas vaizdo įrašas, pavadinimu (duomenys neskelbtini). Nuotraukos įdedamos į foto lentelę. Atsidarius vaizdo įrašą, pavadinimu (duomenys neskelbtini) matyti, kad jo trukmė 07.14 min. Vaizdo įrašas spalvotas, ekrano kairės pusės viršutiniame kampe matyti užrašas „03-24-2020 Tue 17:35:31”, o dešinės pusės apatiniame kampe matyti užrašas „Camera 01”. Ekrane matyti aikštė, kurios viduryje, šiek tiek daugiau į dešinę pusę yra statula, šalia kurios sudėti įvairūs vamzdžiai, kurie aptverti metaline tvora. Už vamzdžių matyti esanti automobilių stovėjimo aikštelė, šalia kurios, ekrano viršuje matyti pastato siena. Tiek pastatas, tiek automobilių stovėjimo aikštelė yra filmuojama iš toli, todėl vaizdas gerai nesimato. Vaizdo įrašo metu matyti, kad po minėtą aikštę vaikšto T. S., kuris nueina prie pastato kampo, kur yra ėjimas ir atsistoja prie durų. Matyti, kad jis ten pradeda kalbėtis su vyru Nr. 1 ir tuo metu iš pastato, pro duris į lauką ateina dar du vaikinai, tačiau vis vyrai matosi iš toli ir nėra aišku, kas jie tokie, jų veidų įžiūrėti neįmanoma. Nėra aiškiai matyti ką visi jie daro, nes yra filmuojama iš toli. Stovėdami visi vyrai užstoja pastato įėjimą ir nėra matyti kas iš jo išeina, matyti tik tai, kad pastato durys tai atsidaro, tai užsidaro. Vaizdo įrašo metu 01.27 min. (ekrano kairės pusės viršutiniame kampe matyti užrašas „03-24-2020 Tue 17:35:19”) matyti, kad tarp vyrų vyksta susistumdymas, tačiau kas ir su kuo stumdosi nėra aiškiai matyti, nes yra filmuojama iš toli. Iš karto po to matyti, kad vyrai pradeda blaškytis į visas puses, ir du iš vyrų susikibę vienas į kitą nueina link automobilių stovėjimo aikštelę prie ten stovinčio automobilio. Toliau vaizdo įraše matyti, kad juodais rūbais apsirengęs vyras taip pat nubėga į automobilių stovėjimo aikštelę, tačiau ką daro nėra matyti, nes filmuojama iš toli. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad toliau filmuojamas vaizdas yra toks pat kaip ir pirmame vaizdo įraše, pavadinimu (duomenys neskelbtini) nes užfiksuotas veiksmas vyksta toje pačioje vietoje, įvykio laikas taip pat sutampa. Tačiau antrajame vaizdo įraše vaizdas filmuojamas iš toli, taip pat dalį vaizdo užstoja sudėti vamzdžiai ir nėra galima atskirti kokie veiksmais yra atliekamai. Vaizdo įrašo metu 01.57 min. (ekrano kairės pusės viršutiniame kampe matyti užrašas „03-24-2020 Tue 17:35:43”) matyti kaip nuo automobilių stovėjimo aikštelės per aikštę bėga A. D., D. R. ir vyras Nr. 1 ir nubėga iš vaizdo stebėjimo kameros filmuojamos zonos. Toliau vaizdo įraše matyti kaip D. R. sugrįžta ir stovi aikštėje bei žiūri į automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje prie automobilio matyti vykstančios grumtynės tarp dviejų vyrų (kokie veiksmai yra atliekami ši vaizdo įrašo metu nesimato, nes filmuojama iš toli). Toliau vaizdo įrašo metu matyti, kad D. R. vaikšto pirmyn ir atgal po aikštę, vis atsisukdamas į vaizdo stebėjimo kameros pusę ir kažką sako, moja ranka, lyg kviesdamas ateiti, tačiau pats prie automobilių stovėjimo aikštelės neina. Vaizdo įrašo metu 03.48 min. matyti, kaip į vaizdo stebėjimo zoną ateina vyras Nr. 1, kuris bėga link automobilių stovėjimo aikštelės, prie ten esančių dviejų vyrų. Matyti, kad priėjęs vyras Nr. 1 du kartus spiria, kam nėra aiškiai matyti, o tuo metu D. R. paeina šiek tiek arčiau automobilių stovėjimo aikštelės, tačiau jokių veiksmų neatlieka. Tuo metu matyti, kaip pro aikštę, link automobilių stovėjimo aikštelės bėga ir A. D.. Vaizdo įrašo metu 04.30 min. (ekrano kairės pusės viršutiniame kampe matyti užrašas „03-24-2020 Tue 17:38:16”) matyti kaip vyras Nr. 1, D. R. ir A. D. pradeda bėgti nuo automobilių stovėjimo aikštelės, link aikštės, bėga per ją ir nubėga iš vaizdo stebėjimo kameros stebimos vietos. Toliau vaizdo įraše matyti, kad pro pastato duris į lauką, išeina moteris, vilkinti apsaugos darbuotojos uniforma, ji prieina prie vyrų, esančių automobilių stovėjimo aikštelėje, ką ten daro, nėra aiškiai matyti, nes filmuojama iš toli, tačiau toliau matyti, kad ji, kartu su dviem vyrais įeina į pastato vidų, pro duris, pro kurias ji išėjo į lauką. Toliau peržiūrint vaizdo įrašą reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 81-85, 86-100).

Iš 2020 m. rugpjūčio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta 2020 m. balandžio 12 d. 23.17 val. centro informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo iš telefono numerio be SIM kortelės (telefono (duomenys neskelbtini) skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija. Apžiūros atlikimo eiga: 2020 m. balandžio 3 d. el. paštu Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta vieno skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija, mp3 formato failas. Garso įrašas gautas į tarnybinį el. paštą (duomenys neskelbtini) Įrašas perklausytas tarnybinio kompiuterio pagalba (duomenys neskelbtini) Atsidarius garso įrašą, pavadinimu 2020_03_24_24_17-36-49_25.00 (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad kalbasi du asmenys, t. y. dvi moterys. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja, žymima – A, pranešėja – B. Pradėjus klausyti garso įrašo, fone girdisi garsus šauksmas „a-a-a-a“. Toliau pasigirsta operatorės balsas: sveiki, Jūs paskambinote į skubios pagalbos numeriu 112, prašome palaukti kol atsilieps operatorius. B: Užpuolė keturiese. A: 112, klausau. Fone girdisi vyro balsas, kuris garsiai šaukė, sako: „nepažįstu, nepažįstu“. A: Ar reikia pagalbos? Fone pasigirsta kito vyro balsas, kuris sako: „Paleisk jį, tu man (necenzūrinis žodis) į snukį“. A: Ar kalbat? Kas yra? B: Laba diena, (duomenys neskelbtini) Kviečiam ekipažą. Fone girdisi garsus šauksmas: „a-a-a-a“. A: Čia yra butas? (toliau BPC darbuotojos tekstas nesuprantamas dėl garsaus šauksmo) B: Užpuolė viešoj vietoj, keturiese. A: Medikų reikia? Fone pasigirsta kito vyro balsas, kuris sako: „Ką tu darai tam vaikui?“ B: Padėkit, prašau. A: Ar medikų reikia? Ar medikų reikia? B: Reikia medikų. A: (BPC darbuotojos tekstas nesuprantamas dėl garsaus šauksmo) B: reikia ir medikų, ir po. A: Užpuolė su rankom, ar su? Su kuo užpuolė? B: Keturiese puola, vieną žmogų. A: Su kuo? Ginklais, rankom, kojom? B: Rankom, kojom. Fone girdisi vyro balsas, kuris garsiai šaukė, sako: „Padėkit“. A: Gerai, nedėkit ragelio dabar. Čia esat bute, kieme? Kur Jūs esat? B: Kieme. Fone girdisi garsus šauksmas „a-a-a-a“. A: Nedėkit ragelio. Girdimas sujungimo signalas. Kol jungia fone girdisi vyro balsas, kuris garsiai šaukė, sako: „Padėkit, nieko ,,nepadiel“, į parduotuvę ėjau. Aš į parduotuvę ėjau. Aš į parduotuvę ėjau. Aš į parduotuvę ėjau. Aš tikrai. Aš į parduotuvę“. Toliau garso įraše nustatyta, kad kalbasi du asmenys, t. y. vyras ir moteris. Policijos darbuotojas, žymimas - A, pranešėja – B. A: Policija, klausom B: Laba diena, prašau atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), užpuolė keturi vieną, prie (duomenys neskelbtini), viešoj vietoj, nepilnamečiai vieną užpuolė. A: Gerai, minutę, nepadėkit. Fone girdisi dar trečiojo vyro balsas, kuris sako: „jie elgiasi, kaip nori“. Ir kitos moters balsas, kuris sako: „gerai, gerai, gerai. Nepaleisim, vesim pas mane (toliau tekstas nesuprantamas). Va prisiduosi ir dėl vagystės“. B: Atvažiuoja ekipažas. A: Kurioj vietoj esat šiuo metu? B: Pasimatymas A: ten medikų reikia? B: reikia, sumuštas veidas vyrui. A: O užpuolikai kur? B: Trys pabėgo, vienas dabar pas „Pasimatymo“, nuvestas į skyrių, a-a-a-a, apsaugos. „IkI“ parduotuvė. A: Apsauga turi sulaikytą vieną? B: Turi vieną sulaikytą. A: Supratau, o Jūs kas tenais esat, giminaitė? B: Mes, mes nuomojamės čia patalpas, parduotuvė yra fizinė, ir, ir, ir, ir, čia grynai konfliktas įvyko. Vyras atvažiavo mane pasiimti ir keturiese jie grynai, jaunimas, užkabino, pradėjo stumdymąsi ir, ir, ir, ir, ir, ir, grynas muštynes. A: Tai konkrečiai Jūsų vyras, taip? B: Taip, konkrečiai mano vyrą. A: Gerai, tai laukit, pareigūnai važiuoja, tuoj bus, pateikit informaciją. B: Nes lygiai taip pat, aš, aš jau paskui atsistojau tarp jų, tai ir man pačiai kliuvo, ir A: Aha. Viskas aišku, gerai. Supratau. B: Ačiū.

Pokalbio trukmė: 3 min. 16 s. ( I t., b. l. 106-109)

Iš 2020 m. kovo 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausioji patrulė I. S. tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto ir pristatyto asmens matyti, kad 2020 m. kovo 24 d., patruliuojant nustatytame maršrute, radijo šaukiniu 1712, kartu su vyr. patruliu A. U., 17.39 val., iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini). Keturiese užpuolė kieme ir muša su rankomis. Informuota GMP, policija. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) parduotuvės apsaugos poste buvo rastas sulaikytas jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo T. S., kurį sulaikė apsaugos darbuotoja S. A., o kiti trys asmenys buvo pasišalinę. Taip pat įvykio vietoje buvo ir nukentėjęs asmuo A. B., kuris paaiškino, kad jam išėjus iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės priėjo iš matymo žinomi jaunuoliai (anketinių duomenų nežino) ir pradėjo konfliktuoti jo atžvilgiu, po to pradėjo jį mušti rankomis ir jį sužalojo t. y. prakirto antakį. Į įvykio vietą atvykus GMP 1510 brigada apžiūrėjusi nukentėjusį A. B. dėl patirtų sužalojimų išvežė į LSMUL KK SPS. Įvykį matė ir pranešė policijai A. B. draugė J. J.. Įvykio vietoje apsaugos darbuotoja nurodė, kad asmenis kurie užpuolė nukentėjusį žino iš matymo kadangi jie nuolatos lankosi minėtoje parduotuvėje. Taip pat nurodė vienos iš pasišalinusių asmenų anketinius duomenis A. D.. Visa surinkta informacija buvo perduota Kauno apskrities VPK budėtojui bei informuoti NVRS pareigūnai. Įvykio vietoje buvo sulaikytas T. S. ir pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS. Faktinis sulaikymo laikas 17.55 val. Įvykio vietoje buvo naudojamas vaido registratorius Nr. 29 (B0F1EC60AE6A), kuriame dėl techninių kliūčių informacija neišsisaugojo (1 t., b. l. 114-116).

Iš 2020 m. kovo 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresnysis tyrėjas T. P. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020 m. kovo 24 d . apie 17.30 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), keturi jaunuoliai, galimai būdami neblaivūs, pradėjo agresyviai ir įžūliai elgtis pil. A. B. atžvilgiu. Jaunuoliai įžeidinėjo ir žemino A. B. įvairiais necenzūriniais žodžiais dėl ko tarp minėtų asmenų kilo konfliktas, o po to ir grumtynės. Konflikto metu jaunuoliai puolė mušti A. B., jam suduodant smūgius rankomis ir kojomis į galvą bei kitas kūno vietas. Konfliktą pastebėjo PC (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja S. A., kuri A. B. padėjo sulaikyti vieną iš užpuolikų, kuris buvo perduotas į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams. Nustatyta, kad jis yra T. S.. Po įvykio A. B. kreipėsi į medikus, kurie vyriškiui konstatavo galvos sumušimus ir žaizdas, po medikų apžiūros A. B. buvo išleistas į namus. Įvykio vietoje yra vaizdo kameros. Taip pat įvykį matė kiti prekybos centro darbuotojai ir lankytojai (1 t., b. l. 9-10).

Iš 2020 m. kovo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eiga: atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matyti dviejų aukštų pastatas, kurio pirmame yra įsikūrusi PC (duomenys neskelbtini) ir kitos parduotuvės. Prie pastato yra įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje pristatyta automobilių. Aikštelė išklota trinkelėmis. Prie parduotuvės įėjimo yra laiptai. Ant pastato matyti yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrėjus įvykio vietą tyrimui reikšmingų objektų ir pėdsakų neužfiksuota (1 t., b. l. 13-18).

BK 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį nulemia objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai – padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo būdas bei vieta. Atsižvelgiant į tai, kad BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ir tvarką. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininkų veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia, kad veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ir aplinkiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-28-976/2018).

Taikant BK 284 straipsnį būtina nustatyti, kad kaltininkų veiksmai atlikti viešoje vietoje. Teismų praktikoje vieša vieta aiškinama, kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai gerbti ir nepažeisti kitų žmonių rimties bei netrukdyti jiems. Viešąja vieta teismų praktikoje pripažįstama ne tik gatvės, aikštės, parkai, stadionai, įmonės, įstaigos ar organizacijos, darželiai, mokyklos, prekybos centrai, restoranai, kavinės, klubai ir kitos pasilinksminimo vietos, tačiau ir sporto klubai, pataisos namų bendrojo naudojimo patalpos bei nuteistųjų gyvenamosios vietos patalpos, namo kiemai ir laiptinės, net ir privačioje teritorijoje – bute atlikti kaltininkų veiksmai, jei jie sutrikdo to namo gyventojų rimtį, ar privačiame name, kuriame švenčiamos vestuvės, gimtadienis ar kitos šventės, įsibrovę nekviesti svečiai sukelia muštynes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-53-693/2018).

BK 284 straipsnyje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: įžūlus elgesys, grasinimai, patyčios, vandališki veiksmai. Bet kurie iš šių veiksmų yra viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis. Tai, kad asmuo veikė be aiškios priežasties arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, darytina išvada, jog asmens veika nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66-942/2017).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji E. S. ir D. R. 2020 m. kovo 24 d. apie 17.30 val. viešoje vietoje – prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), veikdami kartu su asmeniu, kuris neturi amžiaus nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus bei veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, matant pašaliniams asmenims, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nukentėjusiajam A. B. sudavus vieną kartą rankos kumščiu į veidą, asmeniui, kuris neturi amžiaus nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatytus, sudavus tris kartus rankų kumščiais į veidą, E. S. sudavus vieną kartą rankos kumščiu į veidą, D. R. nukentėjusiajam A. B. du kartus dešine koja spyrė į šoną, toliau tęsiant nusikalstamą veiką ir konfliktui persikėlus į automobilių stovėjimo aikštelę, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nukentėjusiajam A. B. sudavė du kartus dešinės rankos kumščiu į veidą, asmuo, kuris neturi amžiaus nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatytus, sudavė vieną kartą dešinės rankos kumščiu į krūtinę, o E. S. nukentėjusiajam A. B. sudavė vieną kartą kairės rankos kumščiu į šoną, du kartus kumščiu į galvą ir du kartus kaire koja spyrė į veidą, tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam A. B. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį žaizda dešinio antakio srityje, be to, prie nukentėjusiojo priėjus jo sugyventinei nukentėjusiajai J. J., E. S. rankomis jėga suėmė ją už pečių ir pastūmė į šoną bei spyrė vieną kartą nukentėjusiajai J. J. į dešinės pusės šoną, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J. J. fizinį skausmą, tokiu būdu viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Dėl kaltinamųjų veiksmų kilo padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kilusius padarinius patvirtina nukentėjusieji A. B. ir J. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų A. D., S. A., tarnybiniai pranešimai, Bendrojo pagalbos išklotinės, vaizdo medžiaga bei kita rašytinė bylos medžiaga. Nukentėjusieji A. B. ir J. J. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kurias patvirtina liudytojai, vaizdo medžiaga bei Bendrojo pagalbos tarnybos garso įrašai. Po šio įvykio nukentėjusieji bijojo dirbti, jaučiasi nesaugiai, pakeitė įmonės prekybos vietą. Įvykio metu buvo sutrikdyta nukentėjusiojo A. B. darbinė veikla.

Kaltinamieji neneigia šių savo veiksmų, pripažįsta padarę nusikalstamą veiką, nurodė, kad taip elgėsi, nes buvo įpykę. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kadangi E. S. ir D. R. suvokė, kad įžūliai elgiasi viešoje vietoje prie prekybos centro įėjimo bei persikėlus konfliktui į automobilių stovėjimo aikštelę ir tokais savo veiksmais suvokė, kad trikdo visuomenės rimtį bei tvarką ir to siekė.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamųjų E. S. ir D. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką jis bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

E. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtą nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau teistas vieną kartą, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (2 t., b. l. 1-12, 15-19, 24-27, 4 t., b. l. 6-12), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 28-31). Sodros duomenimis, nedirbantis (2 t., b. l. 32). Užimtumo tarnyboje, neregistruotas (2 t., b. l. 33). VĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale gydėsi 2016 m. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromo.

Įvertinus šias aplinkybes, E. S. asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamajam už BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, vietoje intensyvios priežiūros įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką jis bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

D. R. būdamas nepilnametis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtą nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau teistas vieną kartą (2 t., b. l.71-73), administracine tvarka baustas (2 t., 74-80). Sodros duomenimis, nedirbantis (2 t., b. l. 81). VĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė. Respublikinio priklausomybės ligų centro nesigydė (2 t., b. l. 58). Kauno miesto poliklinikos duomenimis lankėsi nuo 2017 m. kovo 7 d. iki 2017 m. birželio 28 d. Diagnozė (F92.8) (2 t., b. l. 61).

Įvertinus šias aplinkybes, nepilnamečio D. R. asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamajam už BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 5 punktu, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – įpareigotinas dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama, kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, nukentėjusiojo elgesį ir jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. B. ir J. J. civiliniame ieškinyje prašo priteisti iš kaltinamųjų E. S. ir D. R. nukentėjusiajam A. B. padarytos – 30 eurų turtinės ir – 10 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, dėl 1 200 eurų A. B. negautų pajamų atlyginimo dėl 400 eurų bendrų išlaidų už advokatės teikiamas paslaugas ir dėl nukentėjusiosios J. J. padarytos – 6 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nukentėjusieji nurodo, kad A. B. sužalojus, jis nuo 2020 m. kovo 24 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. buvo nedarbingas, kentė didelį skausmą, dėl juntamo skausmo negalėdavo ilgai užmigti ir gerai išsimiegoti naktimis. Dėl padaryto sužalojimo mėnesį laiko buvo nedarbingas, negalėjo atlikti klientams numatytų įsipareigojimų (klinikos inžineriniai darbai), todėl prarado – 1 200 eurų mėnesines pajamas. Taip pat teko pirkti medikamentus (tepalą kraujosruvoms gydyti, pleistrus, raminamuosius vaistus) patirtiems sužalojimams gydyti, kurie kainavo – 30 eurų. Dėl tuo metu paskelbto pirmojo karantino sveikatos įstaigos konsultavo (tik nuotoliniu būdu, todėl gydomasi buvo namų režimu bei konsultacijomis su gydymo įstaigomis telefonu, todėl A. B. padarytą turtinę žalą vertina – 1 230 eurų. Dėl prieš jį padaryto nusikaltimo kentėjo fizinį skausmą ir nepatogumus. Veido sumušimai ilgai neišnyko, jautė didžiulį diskomfortą tiek dėl išvaizdos, tiek ir dėl skausmų visame kūne. Nedarbingas po užpuolimo buvo mėnesį laiko, todėl turtinę žalą vertina – 1 230 eurų, o neturtinę žalą vertina – 10 000 eurų ir prašo priteisti bei nukentėjusioji J. J. nurodė, kad prieš ją pavartota fizinė prievarta, sugriebiant ją už pečių, labai stipriai sugriebtas vietas spaudžiant jautė labai didelį skausmą, net rėkė, kad jai skauda, prašė, kad paleistų. Nukentėjusioji nurodė, kad ją paleido ne iš karto, o tik po kurio laiko labai grubiai ir skaudžiai nustumiant ją tolyn. Nuo stūmimo ji suklupo ir labai stipriai rankomis ir kojomis trenkėsi į kietą žemės paviršių. Nuo suklupimo kojas ir rankas pervėrė labai didelis skausmas, iš skausmo rėkė. Po įvykio liko liekamieji reiškiniai, dar ilgai jaučia skausmą ir rankose, ir kojose. Dėl smurtinių D. R. ir E. S. veiksmų nurodo nukentėjusieji, kad patyrė dvasinius išgyvenimus, jaučia dvasinį sukrėtimą, emocinį diskomfortą, psichologinės būklės pablogėjimą ir didelę baimę, vos tik pamačius besibūriuojančias jaunimo grupeles. Nukentėjusieji nurodo, kad žala padaryta abiem kaltinamiesiems bendrai pažeidus jų teises į sveikatą, kūno neliečiamybę ir garbę, todėl nukentėjusioji J. J. dėl sukelto skausmo padarytą neturtinę žalą vertina – 6000 (šešiais tūkstančiais) eurų, nukentėjusysis A. B. padarytą žalą vertina – 10 000 (dešimties tūkstančių) eurų, todėl prašo šias sumas priteisti iš kaltinamųjų solidariai.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį BPK 109 straipsnis). Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.