Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-27333-1026/2021 pagal pareiškėjo V. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049, suinteresuoti asmenys – antstolis S. U., G. G., I. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1) skolininkų G. G., I. G. turtui – kotedžui (duomenys neskelbtini) – gyvenamajai patalpai, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) bei 416/2158 dalies žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v., esančiam (duomenys neskelbtini), paskirti administratorių;

2) skolininkų G. G., I. G. turtui – kotedžui (duomenys neskelbtini) – gyvenamajai patalpai, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) bei 416/2158 dalies žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v., esančiam (duomenys neskelbtini), administratoriumi paskirti antstolį S. U.;

3) skolininkams G. G., I. G. uždrausti pratęsti ar kitaip pakeisti gyvenamajai patalpai, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) bei 416/2158 dalies žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v., esančiam (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 28 d. panaudos sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

7. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo V. J. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049, paduodant antstoliui skundą dėl 2021 m. lapkričio 11 d. patvarkymo Nr. S-21-34-31573, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio S. U. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0034/19/00049 pagal Kauno rajono 1-ojo notaro biuro notaro 2019 m. sausio 9 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 110 268,78 Eur skolos, 0,5 proc. delspinigių nuo nesumokėtos pinigų sumos už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo skolinio įsipareigojimo sumos arba nesumokėtos skolos dalies dydžio iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo.

9. Turto arešto aktu Nr. S-18004235 2019 m. sausio 10 d. areštuotas skolininkams G. G. ir I. G. priklausantis hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas – gyvenamoji patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), ir 416/2158 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

10. Teismo ekspertas M. K., atlikęs ekspertizę, 2021 m. lapkričio 8 d. savo išvadoje nurodė, kad gyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 416/2158 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė, nustatyta lyginamuoju metodu, vertės nustatymo dieną 2021 m. spalio 27d. yra 167 000 Eur.

11. Antstolis S. U. 2021 m. lapkričio 11 d. priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-21-34-31573, kuriame nurodė, kad visas areštuotas turtas įvertintas 167 000 Eur, pirmosios varžytinės bus skelbiamos ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo šio patvarkymo įteikimo skolininkams ar jų įgaliotam asmeniui dienos.

12. Pareiškėjas V. J., nesutikdamas su 2021 m. lapkričio 11 d. patvarkymu Nr. S-21-34-31573, pateikė antstoliui skundą ir teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skolininkų G. ir I. G. turtui paskirti administratorių bei uždrausti pratęsti ar kitaip pakeisti 2020 m. spalio 28 d. sudarytą panaudos sutartį. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjas grindė argumentais, kad skundžiamu patvarkymu skolininkų turtas buvo įkainotas akivaizdžiai per maža kaina ir pardavus šį turtą už per mažą kainą, nebus patenkinti pareiškėjo reikalavimai.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, konstatavęs, jog pareiškėjas nors ir pateikė teismui skundo egzempliorių, tačiau ant jo nėra antstolio kontoros antspaudo, iš kurio būtų matyti, jog skundas antstolio kontoroje yra gautas.

14. Nustatyta, kad ant pareiškėjo pateikto teismui patikslinto skundo DOK-14470 egzemplioriaus nėra antstolio kontoros anspaudo, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymai tokios pareigos, t. y. pateikti teismui skundo egzempliorių su antstolio kontoros antspaudu, nenustato. Iš patikslinto skundo matyti, kad pareiškėjas minėtą skundą, be kitų institucijų, siuntė ir antstoliui S. U.. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas nevertino. Tai reiškia, kad teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vien tuo pagrindu, kad pateikto skundo egzempliorius yra be antstolio kontoros antspaudo.

15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą; antra, turi egzistuoti bent tikėtina teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

16. Pagal prima facie (liet. iš pirmo žvilgsnio) doktriną ieškinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu jis reiškiamas remiantis teisėtu reikalavimų pagrindu ir yra pateikti su šiuo pagrindu tiesiogiai susiję įrodymai, arba ieškinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu, išanalizavus ieškovo argumentus, nelieka pagrįstų abejonių sėkminga ieškovui proceso baigtimi.

17. Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos, be kita ko, tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-489-943/2019 ir kt.). Be to, šios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017; 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-515-302/2019).

18. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Kauno apylinkės teismas (Jonavos rūmai) 2022 m. sausio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-1685-559/2022, atmetė pareiškėjo V. J. skundą vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049 dėl antstolio S. U. 2021 m. lapkričio 11 d. patvarkymo S-21-34-31573 panaikinimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

19. Nurodyta aplinkybė, remiantis išdėstyta teismų praktika, reiškia, kad nėra vienos iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – skundo tikėtino pagrįstumo, o tai savo ruožtu lemia laikinosios apsaugos priemonės negalimumą.

20. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad nors pirmosios instancijos teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese atmetė neįvertinęs visų būtinųjų laikinosios apsaugos priemonėms taikyti sąlygų, tačiau apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad nėra vienos iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – skundo tikėtino pagrįstumo, atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti teismo nutarties nėra pagrindo. Todėl pareiškėjo V. J. atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.