Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. v. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to, kad jis 2014-01-30, 23.57 val., adresu Justiniškių g. 14A, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,77 promilių) girtumas, sulaikant pradėjo aktyviais veiksmais priešintis ir vengė sulaikymo, vedant į automobilį, laiptinėje, garsiai šaukė necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, buvo uždėti antrankiai. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. paaiškino, kad su pažeidimu nesutinka, pareigūnų neįžeidinėjo, nesikeikė. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), jis registruotas Sausio 13-osios gatvėje, motinos bute.

Institucijos atstovas V. F. paaiškino, kad palaiko surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą. Mano, kad surašytas protokolas atitinka tikrovę. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė 5 PK darbuotojai pagal tarnybinius pranešimus. Veika buvo užbaigta 5 PK patalpose, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo keikėsi ir 5 PK patalpose, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas 5 PK adresas. Prašė skirti nuobaudą sankcijos ribose, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė pilnai įrodyta.

Liudytojas M. R. parodė, kad yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. K. draugas. Jis buvo kartu su E. K. 2014-01-30, 23.55 val., bute (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnus iškvietė I. M. dėl to, kad E. K. neva jai grasino. Atvykus policijos pareigūnams, I. M. pasakė, kad atsiima pareiškimą ir sakė, kad E. K. neišvestų, tačiau policijos pareigūnai pasakė, kad I. M. už melagingą iškvietimą bus skirta bauda, o E. K. jie vis tiek turi išsivesti. E. K. pasakė policijos pareigūnams, kad jie su batais vaikščiodami nepriterštų kilimo. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis buvo koridoriuje, E. K. buvo kambaryje, kadangi kambario durys buvo atidarytos, jis viską girdėjo. Atvykus policijos pareigūnams E. K. sėdėjo kambaryje ir buvo apkabinęs savo draugę. Sulaikymo metu E. K. nevartojo necenzūrinių žodžių. Kai buvo uždaryti į kamerą policijos komisariate, necenzūrinius žodžius vartojo. Įvykio metu tiek jis, tiek E. K. buvo išgėrę.

Liudytojas N. K. (5 PK pareigūnas) parodė, kad prisimena, kaip į policijos komisariatą buvo pristatytas E. K.. Jis buvo stipriai išgėręs, keikėsi, jam atrodo, kad varotojo keiksmažodžius. Palaikė savo tarnybinį pranešimą (b.l. 6), kuriame nurodė, kad 2014-01-31, apie 00.20 val., buvo pristatytas asmuo, kuris įžeidinėjo policijos pareigūnus, priešinosi sulaikomas. Asmuo buvo patalpintas į aptvarą metaliniais strypais, kur yra ribojamas judėjimas. Asmuo prisistatė apie 01.20 val., pasakė, kad yra E. K., gim. 1989-01-18. Būdamas aptvare, trankė metalinius strypus, triukšmavo, trukdė darbui.

Liudytojas M. B. (Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis) parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį atsimena. Palaikė savo tarnybinį pranešimą (b.l. 4). Atvykus į iškvietimo vietą į juos kreipėsi I. M., kuri pasakė, kad kambaryje yra E. K., kuris grasino ją sumušti. Jie įėjo į kambarį, paprašė parodyti asmens dokumentą, tačiau tai daryti E. K. atsisakė. E. K. jį ir kolegą pradėjo įžeidinėti, po to jį (M. B.) pastūmė ir pasakė, kad pas jį kambaryje su batais nevaikščiojama. Kambaryje kartu su E. K. buvo panelė, po to į kambarį užėjo kitas asmuo ir pradėjo juos filmuoti. E. K. visą laiką elgėsi labai agresyviai, laiptinėje vartojo necenzūrinius žodžius, tarnybiniame automobilyje taip pat elgėsi labai agresyviai. E. K. sulaikomas priešinosi. E. K. buvo sulaikytas kambaryje, į kambarį įėjęs draugas buvo sulaikytas laiptinėje.

Liudytojas A. U. (Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis) parodė, kad palaiko savo tarnybinį pranešimą (b.l. 5). Jiems atvykus E. K. buvo užsidaręs kambaryje. Atvykus į vietą, I. M. jiems paaiškino, kad E. K. grasino ją sumušti. Įėjus į kambarį, kuriame buvo E. K., jis pastūmė kolegą M. B., po to atsisėdo ir apkabino panelę, kuri neleido jo išsivesti, tačiau ją įspėjus, ji paleido E. K.. E. K. vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, visą laiką elgėsi agresyviai. Koridoriuje taip pat elgėsi agresyviai, būdamas tarnybiniame automobilyje grasino atleisti iš darbo.

Liudytojas D. Š. (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK operatyvaus valdymo poskyrio vyr. postinis) parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, tačiau yra matęs. Atsimena, kad iš A. P. Kavoliuko gatvės buvo pristatytas E. K. ir dar vienas asmuo. Jie buvo patalpinti į atskirą kamerą, kad negalėtų laisvai judėti. Palaikė tarnybinį pranešimą (b.l. 7), kuriame nurodė, kad 2014-01-31, apie 00.20 val., buvo pristatytas asmuo, kuris įžeidinėjo policijos pareigūnus, priešinosi sulaikomas. Asmuo buvo patalpintas į aptvarą metaliniais strypais, kur yra ribojamas judėjimas. Asmuo prisistatė apie 01.20 val., pasakė, kad yra E. K., gim. 1989-01-18. Būdamas aptvare, trankė metalinius strypus, triukšmavo, trukdė darbui. Administracinės teisenos užtikrinimui 02.00 val. buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą.

Liudytojas G. B. (Vilniaus apskrities VPK 5 PK budėtojas) parodė, kad E. K. buvo pristatytas į policijos komisariatą. Kai surašinėjo protokolą, jis bendravo su E. K., kuris parašė, kad gailisi. E. K. buvo surašytas sulaikymo protokolas, nes E. K. buvo laikomas ilgiau nei tris valandas. Kadangi E. K. veiksmai policijos komisariate buvo tokie patys kaip ir A. P. Kovaliuko gatvėje, administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad pažeidimas padarytas komisariato adresu – Justiniškių g. 14A, Vilniuje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini protokolą surašiusiai institucijai.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas – ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismas savo iniciatyva negali pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Šios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Iš pažymos apie iškvietimą į pažeidimo vietą (b.l. 3) nustatyta, kad 2014-01-30, 23.55 val., buvo iškviesti policijos pareigūnai į (duomenys neskelbtini). Iš liudytojų M. B. ir A. U. tarnybinių pranešimų nustatyta, kad jie gavo iškvietimą atvykti į A. P. Kavoliuko g. 17-10, Vilniuje. Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog E. K. buvo sulaikytas bute, priešinosi sulaikomas, vedamas į tarnybinį automobilį, laiptinėje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, pasodintas į tarnybinį automobilį taip pat keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu. Tokias pačias aplinkybes liudytojai M. B. ir A. U. nurodė ir teismo posėdžio metu. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. K. paaiškinimų ir liudytojo M. R. parodymų teismo posėdžio metu nustatyta, kad konfliktas su policijos pareigūnais vyko 2014-01-30, 23.55 val., bute (duomenys neskelbtini). Liudytojai N. K. ir D. Š. parodė, kad E. K. pristatytas į policijos komisariatą elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tačiau tokie veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole E. K. nebuvo inkriminuoti. Iš liudytojo G. B. parodymų nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodytas adresas – Justiniškių g. 14A, Vilniuje, nes E. K. tokius pačius veiksmus atliko ir A. P. Kavoliuko g., ir Justiniškių g. 14A.

Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, liudytojų parodymus nustatyta, kad visa, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., inkriminuojama veika buvo padaryta ne administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu adresu, o (duomenys neskelbtini), kur buvo iškviesti policijos pareigūnai.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nurodytas protokolo trūkumas – netiksliai nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikytinas esminiu, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas jį surašiusiai institucijai trūkumų šalinimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d., 280 str., 284 str., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 18P-6852326-14, surašytą E. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyriui, nurodytų trūkumų pašalinimui.

Išaiškinti, jog išnykus aplinkybėms, trukdančioms nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje nustatytus terminus, neprarandama teisė pateikti medžiagą teismui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.