- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-06-18
- Bylos Nr.
- A2.3.-280-878/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00222-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Liubinienė
- Pažeidėjas
- A. A.
- Kategorijos
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros (toliau – ir Institucija) atstovei Editai Žukauskienei, išnagrinėjo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, Vėžionių ŽŪB valdybos pirmininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros vyriausioji specialistė Edita Žukauskienė 2012 m. balandžio 25 d. A. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹⁴ straipsnio 2 dalį dėl to, kad šis laiku neįvykdė Alytaus regiono aplinkos apsaugos agentūros vyriausiosios specialistės – vyriausiosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės Editos Žukauskienės 2011 m. gruodžio 14 d. duotame pakartotiniame privalomajame nurodyme Nr. 4 nustatytų reikalavimų, o būtent 2012 m. balandžio 18 d. atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad A. A., būdamas atsakingu asmeniu Vėžionių ŽŪB, esančioje Kurmoniškių k., Jiezno sen., Prienų r. sav. nesiėmė priemonių, kad bendrovėje būtų pašalinti nustatyti aplinkosauginiai pažeidimai ir įvykdyti aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigūno duotame pakartotiniame privalomajame nurodyme Nr. 4 (2011-12-14) nustatyti reikalavimai, tuo pažeisti Aplinkos apsaugos įstatymo 8, 9 straipsnių ir Aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 21 ir 22 straipsnių reikalavimai.
Šalies argumentai
A. A. savo kaltę neigė, paaiškino, kad Institucija nenurodė, kokių būtent konkrečių reikalavimų jo vadovaujama bendrovė nesilaikė. Paaiškino, kad aplinkos apsaugos darbuotojai nuo praeitų metų birželio pradėjo lankytis Vėžionių ŽŪB ir įteikdavo privalomus nurodymus nutraukti aplinkos teršimą. Paprašius sukonkretinti, kokius būtent veiksmus reikia atlikti, gavo Aplinkos ministro įsakymą apie srutų tvarkymą. Nuvykęs į Alytaus aplinkos apsaugos departamentą, prašė paskirti konsultaciją, tačiau atvykę inspektoriai įteikė tą patį ministro įsakymą ir nurodymą. Patį pirmą nurodymą gavo 2011 m. birželio 15 d. Institucijos atstovai atvyko į vietą apžiūrėti rugpjūčio pabaigoje. Pirminį protokolą surašė spalio mėnesį, bendrovėje buvo atliktas patikrinimas vietoje.
Institucijos atstovė Edita Žukauskienė paaiškino, kad Vėžionių ŽŪB patikrinimas atliktas 2011 m. spalio mėnesį, nustatyta, kad mėšlas laikomas nesilaikant reikalavimų, srutos tekėjo į aplinką. Spalio 29 d. buvo vizualiai, foto nuotraukomis užfiksuotas mėšlo tvarkymo reikalavimų nesilaikymas. Mėšlas buvo laikomos senose silosinėse, srutos tekėjo į aplinką. Mėšlas ir srutos turi būti laikomos taip, kad būtų išvengta paviršinės dirvos taršos. Dirvožemio taršos tyrimas nebuvo padarytas. Konkrečių teisės normų pažeidimo nenurodė, nebuvo užfiksuoti taršos rezultatai, apžiūra atlikta tik vizualiai. Gruodžio 14 d. vėl buvo atliktas patikrinimas. Patikrinimo metu nustatė, kad neįvykdytas reikalavimas, mėšlas buvo kraunamas į tą pačią vietą. Iš karto surašytas protokolas ir pakartotinis nurodymas. Privalomu nurodymu buvo nurodyta nutraukti taršą, o pakartotinis nurodymas yra identiškas. Prie privalomo nurodymo buvo patikrinimo aktas, Institucija konstatavo, kad buvo aplinkos tarša. Kai rašė pakartotinį nurodymą, laboratorija atliko paviršinių vandenų tyrimus ir rado taršą, į aplinką teka srutos. Pakartotinis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki sausio 16 d. Laboratorija atsisakė atlikti tyrimus, nes buvo nepalankios oro sąlygos. Kovo 26 d. buvo paimti mėginiai ir balandžio 5 d. gavo mėginių tyrimo protokolą. Buvo du privalomi nurodymai – Nr. 3 – pirmasis, surašytas 2011 m. lapkričio 10 d.
Liudytojas S. P. parodė, kad dalyvavo gruodžio 14 d. surašant patikrinimo aktą. Tarša spalio mėnesį buvo fiksuojama foto kamera ir vizualiai. Buvo nesilaikyta mėšlo tvarkymo reikalavimų. Iš mėšlo srutos tekėjo į gruntą, dirvožemį. Grunto tyrimai tuo metu nebuvo padaryti. Sausio 12 d. negalėjo atlikti tyrimo, nes buvo užšalę. Tyrimas atliktas balandį, o vanduo tyrimams paimtas kovo 26 d. Viršyti iš penkių du parametrai. Srutos sunkėsi į gruntą ir užteršė paviršinius vandenis. Turėjo būti paklotas, o nuotraukose matyti, kad pakloto nėra.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Institucija 2011 m. spalio 12 d. surašė Vėžionių ŽŪB patikrinimo aktą Nr. 96, kuriame konstatavo, jog bendrovėje mėšlas tvarkomas nesilaikant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Žemės ūkio ministro 2011 m. rugsėjo 26 d. dienos įsakymu Nr. D1-735/3D-700 patvirtintų Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo (toliau – ir Aprašas) reikalavimų (b.l. 25). Institucija 2011 m. lapkričio 10 d. Vėžionių žemės ūkio bendrovei surašė privalomąjį nurodymą Nr. 3, kuriame nurodė nutraukti aplinkos teršimą srutomis, bendrovėje mėšlą kaupti ir laikyti vadovaujantis Aprašo nuostatomis, reikalavimus įvykdyti iki 2011 m. gruodžio 12 d. (b.l. 24). Institucija 2011 m. gruodžio 14 d. Vėžionių žemės ūkio bendrovei surašė patikrinimo aktą Nr. 163, kuriame nustatė, kad Vėžionių ŽŪB 2011 m. lapkričio 10 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. 3 reikalavimai neįvykdyti, bendrovėje mėšlas tvarkomas nesilaikant Aprašo reikalavimų (b.l. 23). Institucija 2011 m. gruodžio 14 d. surašė Vėžionių ŽŪB pakartotiną privalomąjį nurodymą Nr. 4, kuriame pakartotinai nurodė nutraukti aplinkos teršimą srutomis, bendrovėje mėšlą kaupti ir laikyti vadovaujantis Aprašo nuostatomis (b.l. 5). Institucija 2012 m. balandžio 18 d. surašė patikrinimo aktą Nr. 37, kuriame konstatavo, jog Alytaus RAAD Valstybinės analitinės kontrolės skyriui 2012 m. kovo 26 d. paėmus vandens mėginį iš Vėžionių ŽŪB teritorijoje esančios kastinė duobės, nustatyta, kad bendrasis fosforas viršytas 1,2 karto, o BDS₇ – 1,7 karto, įvertinus tyrimų rezultatus ir patikrinus bendrovės teritoriją, nustatyta, kad bendrovėje mėšlas ir toliau laikomas nesilaikant Aprašo, tarša srutomis nenutraukta, pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 4 reikalavimai neįvykdyti (b.l. 4, 6, 7, 11).
Kaip matyti iš rašytinės medžiagos ir Institucijos atstovės paaiškinimų, liudytojo parodymų, nei patikrinimo aktuose, nei privalomajame nurodyme Nr. 3 ir pakartotiniame privalomajame nurodyme Nr. 4 Vėžionių ŽŪB padaryti konkrečių Apraše nustatytų reikalavimų ar draudimų pažeidimai neįvardinti, paviršinio ir požeminio vandens taršos tyrimai šių patikrinimų metu neatlikti, nenurodyta, kurių konkrečių Aprašo, kurio naujoji redakcija įsigaliojo jau nuo 2011 m. spalio 1 d., t.y. galiojo jau pirminio patikrinimo metu, normų Vėžionių ŽŪB nesilaikė. Aprašo 6 punktas reikalauja, jog mėšlas ir (ar) srutos turi būti kaupiami ir (ar) laikomi taip, kad būtų išvengta paviršinio ir požeminio vandens taršos. Kaip paaiškino Institucijos atstovė ir parodė liudytojas S. P., taršos faktą patikrinimo metu tikrintojai fiksavo tik vizualiai. Akivaizdu, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei patikrinimo aktuose, nei privalomuosiuose nurodymuose Institucija neatskleidė savo reikalavimų turinio konkrečioje faktinėje situacijoje – neišvardino konkrečių nurodymų, kurie nebuvo vykdomi; teisės akto, kuriais buvo grindžiami šie nurodymai ir konstatuojami pažeidimai, konkrečių punktų; atliktų patikrinimų metu nustatytų konkrečių aplinkybių, t. y. nebuvo tiksliai apibūdinta pažeidimų objektyvioji pusė. Nesant tokių duomenų, nėra galimybės nustatyti, ar A. A. savo konkrečiais veiksmais ar neveikimu padarė teisės aktų pažeidimą ir, jeigu padarė, kokį konkrečiai.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nėra objektyvių duomenų, jog A. A. būtų padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, todėl jam iškelta administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti nutraukta ( ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Dėl šios priežasties bylos teisena A. A. atžvilgiu nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,
nutaria:
nutraukti bylą.
Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai arba per Prienų rajono apylinkės teismą.