Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimą (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1)1998-08-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 3 dalį - 3 metų laisvės atėmimu, 1200 litų bauda. Pritaikius BK 35 straipsnį, 1/3 turto konfiskavimas. Vadovaujantis BK 47 prim. - bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

2)2020-02-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimu. Baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2020-04-02 įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą, 2020-09-28 išregistruotas iš duomenų registro pasibaigus laisvės apribojimo bausmei,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 145 straipsnio 1 dalyje,

nustatė : V. Č. 2020-04-20 d. apie 10.50 val. namų, esančių (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje panaudojo fizinį smurtą buvusios sutuoktinės V. Č. atžvilgiu, t. y. žodinio konflikto metu tyčia pagriebęs V. Č. už smakro ir stipriai suspaudęs pirštais skruostus purtė ją, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą. Po to V. Č. nutraukęs nuo V. Č. kūno antklodę, abiejomis rankomis griebė jai už abiejų kojų kelių ir sakydamas „aš vieną kartą kada nors tave nudėsiu“, tuo nukentėjusiajai sudarydamas realų pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įgyvendintas, rankomis purtė ją, tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą. V. Č. atsistojus ir pradėjus skambinti į policiją, V. Č. ranka sudavė V. Č. per dešinės rankos riešą, arčiau plaštakos, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą bei tokiu būdu iš jos rankos išmušęs nukentėjusiosios mobiliojo ryšio telefoną, jis rankomis griebė V. Č. už pečių, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą bei neleido nukentėjusiajai telefono paimti nuo grindų. V. Č. išbėgus iš kambario, V. Č. ją pasivijęs sugriebė už dešinės rankos virš alkūnės, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą ir neleido išeiti iš namo. Nukentėjusiajai bandant išbėgti iš namų per kitą išėjimą, V. Č. pasivijęs ją prie pat išėjimo durų, griebė jai už dešinės rankos virš alkūnės neleisdamas išbėgti, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais V. Č. nukentėjusiajai V. Č. padarė poodines kraujosruvas dešinėje rankoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais V. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. Č., 2020-04-20 d. apie 10.50 val. namų, esančių (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje panaudojo fizinį smurtą buvusios sutuoktinės V. Č. atžvilgiu, t. y. žodinio konflikto metu tyčia pagriebęs V. Č. už smakro ir stipriai suspaudęs pirštais skruostus purtė ją, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą. Po to V. Č. nutraukęs nuo V. Č. kūno antklodę abiejomis rankomis griebė jai už abiejų kojų kelių, sakydamas „aš vieną kartą kada nors tave nudėsiu“, tuo nukentėjusiajai sudarydamas realų pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įgyvendintas, rankomis purtė ją, tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais V. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. Č. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, jog įvykiai prasidėjo ne balandžio 20 d., o būtent 19 d. Jis buvo sumuštas savo namuose, kaip paaiškėjo buvusios žmonos draugo ir vyksta ikiteisminis tyrimas dėl balandžio 19 d. Balandžio 20 d. po visų įvykių paskambino į policijos komisariatą, norėjo įsitikinti ar pradėtas tyrimas, sužinojęs, kad dėl jo veiksmų dar gautas pareiškimas iš (duomenys neskelbtini). Atvykęs namo norėjo paklausti, kokį pareiškimą (duomenys neskelbtini) parašė, kadangi dėl jo veiksmų buvo parašytas pareiškimas. Grįžo namo apie 11 val., žmona (duomenys neskelbtini) gulėjo lovoje savo kambaryje, pradėjo klausinėti kokį pareiškimą (duomenys neskelbtini) parašė ir sakęs, kad reikia pakalbėti ir viską išspręsti be policijos pareigūnų įsikišimo, bet dėl ko pareiškimas yra - atsakymo negavo. (duomenys neskelbtini) gulėjo lovoje veidu į sieną, jis norėjęs atsisėsti ant lovos, kad pakalbėti, tačiau ji pašokusi iš lovos ir pradėjo jį stumdyti. Gerai visko neprisimena, bet kai (duomenys neskelbtini) stumdė jį, jai iškrito telefonas, ir matė, kad skambinta į 112, paklausė (duomenys neskelbtini), kodėl ji skambino ir kvietė pagalbą, įsidėjo į kišenę telefoną ir pasakė, kad reikia pakalbėti. (duomenys neskelbtini) bėgo prieš jį ir su pižama norėjo išbėgti į lauką. Tiesiog užstojo jai kelią, gal tuo metu paėmė už rankos, bet tik, kad sustabdyti, tiesiog nenorėjo, kad ji išeitų į lauką. U. V. kelią, jai nieko nepadaręs. S. V. vaistų, bet jis nepastebėjęs, kaip jai pasidarė blogai. Į. V. širdies lašų, sakė ji, kad skauda širdį, (duomenys neskelbtini) paskutinius metus visai blogai, gali supykti ir neįmanoma pakalbėti su ja, kadangi (duomenys neskelbtini) verkia arba rėkia. (duomenys neskelbtini) kambaryje nebuvo jokių veiksmų iš jo pusės. T. V. gal norėjo, kad kažką pasakytų, jo pokalbis, bet ne jo tvirtinimas. Norėjo susitaikyti ir išsiaiškinti. Nebuvo paėmęs už (duomenys neskelbtini) veido. (duomenys neskelbtini) nebuvo tokių grasinimų nužudyti iš jo pusės. (duomenys neskelbtini) buvo nesąmoninga, gal nuo vaistų. Gali pasakyti, kad (duomenys neskelbtini) pati bijo dėl melagingų iškvietimų. (duomenys neskelbtini) atidavė be jokios sąlygos jos telefoną. Pats pasiūlė (duomenys neskelbtini) kavos ir arbatos, ji nuėjo miegoti. Policijos pareigūnai atvyko po 30 min., jis išvyko rašyti pareiškimą į komisariatą dėl 19 d. užpuolimo. Kaltu neprisipažįsta, smurtas nebuvo panaudotas; galbūt (duomenys neskelbtini) norėjo pabėgti dėl to, kad atitraukti kaimynų dėmesį, gal ji jautė savo kaltę, dėl telefono buvo parašytas pareiškimas. Telefonas buvo įmestas į klozetą dieną prieš, kai po tų įvykių atvažiavo 27 d. pasiimti daiktų, telefonas buvo naudojamas. Tokio fakto nebuvo, kad jis skandintų (duomenys neskelbtini) telefoną į klozetą, 19 d. (duomenys neskelbtini) buvo vonios kambaryje, norėjo jos paklausti kas įvyko tą naktį, ir kas buvo atvykęs į namus su grasinamais. Neprisimena dėl kokios priežasties jis (duomenys neskelbtini) telefoną paėmė, galbūt šlapiomis rankomis paėmė ir viskas. Atsakydamas į klausimus parodė, jog išklotinių jis nepatvirtina, niekas neleido jam paimti jos telefono ir jis nepaėmė buvusiai sutuoktinei už veido, kad atsisuktų.

Teismas pagarsino garso įrašus ir peržiūrėjo vaizdo įrašą.

Kaltinamasis paaiškino, kad jokio tikslo neturėjo (duomenys neskelbtini) padaryti kažką blogo. Prašo jį išteisinti.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji V. Č. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jos buvęs vyras yra V. Č., išsiskyrė prieš (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini); namą pasistatė jau būdami išsiskyrę. Padalintas namas po pusę, bendro ūkio neveda, už paslaugas moka per pusę. Iki to įvykio irgi buvo nekokie santykiai. Kardomoji priemonė buvo nustatyta, gyveno 7 mėn. pas savo motiną, grįžo namo vasario mėn. Iki išsikraustymo elgėsi blogai. Piktnaudžiauja alkoholiu, ją vadina necenzūriniais žodžiais, reikalauja duoti ataskaitą kur buvo, su kuo buvo, kas rašo ir dėlto daugiausia vyksta konfliktai, nes jam neduoda ataskaitos. Ji jam sakiusi, kad ne jo reikalas, bet jis įlenda į jos telefoną ar planšetę, todėl mato su kuo susirašinėja. Grįžo po darbo, dirba (duomenys neskelbtini). Grįžo namo prieš 8 val. ryte, V. Č. pradėjo prie jos kabinėtis, turėjo paaiškinti apie vyrus. Nuėjo miegoti apie 9.30 val., išgėrė migdomųjų vaistų, nes (duomenys neskelbtini) neišsimiega, beveik visada vartoja tuos vaistus, kad galėtų užmigti. Jai miegant įsiveržė V. Č. į kambarį su batais, striuke, pradėjo šaukti, kad neva ji pareiškimą parašiusi policijai. Prieš darbą 2020-04-19 maudėsi duše, V. Č. atrakino vonios kambarį ir su savo telefonu pradėjo ją filmuoti ir sakė, kad paviešins vaizdo įrašą internete. Ant lentynos vonioje gulėjo jos telefonas, (duomenys neskelbtini) paėmęs jos telefoną, įmetė į klozetą. Kitą dieną būdama darbe, internetiniu būdu parašė pareiškimą dėl sugadinto telefono. Ji gulėjau lovoje, jis atsisėdo prie krašto lovos ir pradėjo sakyti kokį pareiškimą parašiusi, sakė jam, jei sužinojęs apie pareiškimą - tai turėjo žinoti koks pareiškimas. Tada jis griebė jai už veido - smakro, pradėjo purtyti ir sakyti kokį pareiškimą parašiusi, purtė jai veidą, skaudėjo, nepamena ką jam atsakiusi, po to paėmė už kojos, ją suspaudė ir pasakė, kad vieną kartą ją nudės. K. V. laikė už kojos, jai pagrasino, ji išsigando. V. Č. agresyvus, suprato, kad gali įvykdyti savo grasinimą. Turėjo po pagalve telefoną, matė, kad jis atsistojo ir norėjo eiti iš kambario, ji griebė telefoną ir surinko 112 numerį, bet tuo metu V. Č. atsisuko ir pamatė, kad norinti skambinti policijos pareigūnams, (duomenys neskelbtini) sudavė jai į ranką, per riešą maždaug, telefonas nusirideno ant grindų, jis paėmė telefoną ir įsidėjo į savo kelnių kišenę. Bėgo iš savo kambario, iš antro aukšto prie išėjimo, norėjo pabėgti iš namų, šalia yra kaimynai. V. Č. pasivijo ją ir griebė už rankos, iš jų namo yra du išėjimai, bet jis ten ją sulaikė, šaukė, kad ją paleistų. Po to jai suspaudė širdį ir pradėjo dusti, nuo susijaudinimo, ji bijojusi, kad ją gali užmušti ir sumušti. Sūnus (suaugęs) gyvena su jais, bet jis tuo metu dirbo ir nieko nematė. Kai suspaudė širdį, negalėjo pajudėti ir buvęs vyras pats išsigando, ir pradėjo klausti kur jos širdies lašai, pats įlašino jai vaistus, padėjo atsisėsti ir po to padėjo užlipti į antrą aukštą, kad atsigultų, tą laiką prašė, kad atiduoti telefoną, bet V. Č. sakė, tik su sąlyga, kad ji neskambins policijos pareigūnams. Tačiau tas skambutis jau buvo užfiksuotas Bendrajam centrui, kai V. Č. išvyko, pradėjo skambinti nežinomas numeris, telefonu pasakė, kad policijos pareigūnai jau atvyksta; kai atgavo telefoną daugiau į policiją neskambino. Atvykus policijos pareigūnams viską papasakojo kaip įvyko, pasakė, kad surinko bendrąjį pagalbos numerį. Buvo mėlynės jai ant kūno, kitą dieną nuvažiavo pas ekspertus, kad užfiksuotų sužalojimus. Mėlynės atsirado, kai norėjo pabėgti iš namų, tikriausiai suspaudė griebęs už dešinės rankos vieną kartą, virš alkūnės. Kai atvyko pas ekspertus, nebuvo mėlynių ant žando, bet po kiek laiko atsirado mėlynės ir ant veido. Po to įvykio kalbėjo su V. Č. apie tuos įvykius, bet jis neigia viską, jis teigė, kad jei griebė tai vadinasi jos nemušė ir jam atrodo tai yra normalu, jis to nepripažino. Turi garso įrašą kai kalbėjo su V. Č., kad jis prisipažino, kad griebė ją už veido. Tas pokalbis ir garso įrašas gal ir buvo padarytas po mėnesio nuo įvykio. V. Č. mano, kad ji kalta, nes nepaaiškino dėl pareiškimo kokį parašiusi. Dėl telefono tyrimas dar vyksta; nesikreipė daugiau pas jokius medikus, išskyrus ekspertus. Atsakydama į klausimus paaiškino, kad kai gulėjo pritraukusi kojas prie savęs, V. Č. sėdėjo šone ant lovos, jis paėmė už smakro ir suspaudė. Parodė, jog vyras išgeria dažnai, beveik kasdieną, nesigydo niekur; jam reikalinga pagalba, jis nepripažįsta, kad yra priklausomas nuo alkoholio.

Teisiamojo posėdžio metu ekspertas R. Š. paaiškino, kad palaiko savo išvadas. Taip fiksavo tik šias dvi kraujosruvas dešinio žąsto ir dešiniame rieše išoriniame paviršiuje. Aplinkybės užfiksuotos specialisto išvadose, kur nukentėjusioji apžiūros vizito metu papildomai paaiškino, kad buvęs vyras griebė už veido ir supurtė, bandant paimti telefoną buvęs vyras išmušė jį iš rankų, tiriamoji teigė, kad nebuvo nukritus, skundžiasi sumuštų vietų skausmu. Taip atitinka paaiškinimai tiek sudavimo, tiek suspaudimo kietu buku daiktu, kai buvo paaiškinta, šitie sužalojimai galėtų būti padaryti; griuvimui nėra būdingi sužalojimai nei vienas, nei kitas. Ta vieta nekontaktuoja su grindimis jei griūna ant plokštumos, kad būtų padaryti tokiu būdu sužalojimai. Turėjo būti atsikišęs paviršius, bet sužalojimuose, jokių konkrečių žalojusių savybių kaip briauną turinčių, neužsifiksavo, kategoriškai negalima teigti, mažai tikėti tokia aplinkybė, kad ji galėjo susižaloti kitaip. Tokie sužalojimai galėtų būti paaiškinami tokiais veiksmais kaltinamojo. Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad neatmetama galimybė, kad kraujosruva gali išryškėti po 2-3 dienų, įprastai būna paraudus, pirmą dieną galima nefiksuoti tokių sužalojimų; gali atsirasti mėlynės vieną dieną arba kitą, kuriose riebalinio audinio, tankesnės kraujagysles, ten kraujosruvos gali išryškėti greičiau; tokio morfologinio vaizdo kraujosruvos padaromos nuo paros ir prieš 3 paras atsirasti mėlynės.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. Š. paaiškino, kad jis VPK patrulis, nieko neprisimena iš to iškvietimo, per dieną būna daug iškvietimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu surašytą pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą (T. 1, b. l. 1-2), R. Š. juos patvirtino ir nurodė, kad ant protokolo parašas yra jo.

Ikiteisminio tyrimo metu V. Č. apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltės nepripažino ir parodė, kad pranešimą apie įtarimą gavo, su jo turiniu susipažino, suprato kuo yra įtariamas, savo kaltės visiškai nepripažįsta. Su buvusia sutuoktine V. Č. gyvena viename name, adresu (duomenys neskelbtini). A. N. oficialiai nepadalintas, bendro ūkio neveda, kiekvienas turi savo kambarį. 2020-04-20 apie 11 val. jis užėjo į savo buvusios sutuoktinės V. Č. kambarį išsiaiškinti dėl šeštadienio nakties įvykių, kuomet jis kvietė policiją dėl jam nepažįstamų asmenų, kurie brovėsi į jų namą bei parašė pareiškimą. Taip pat norėjo paklausti apie tai, kad sekmadienį sužinojo paskambinęs į VPK, kad jo atžvilgiu yra parašytas pareiškimas, kurį parašė jo buvusi sutuoktinė V. Č.. Kai jis užėjo į jos kambarį antrame aukšte, ji gulėjo lovoje. Jis jos paklausė: „Kas vyksta, dėl ko parašytas jos pareiškimas?“. T. V. pradėjo šaukti, rėkti „eik iš čia“. Ji pradėjo jį varyti iš savo kambario. Jis apsisuko, išėjo iš kambario ir nusileido į pirmą aukštą, kur virtuvėje išgėręs kavos išvažiavo į darbą. B. V. kambaryje jis negriebė jai už veido, netrankęs jos, jokio fizinio skausmo jai nesukėlė. Jis negrasino (duomenys neskelbtini) užmušti ar kaip nors kitaip sužaloti. Taip pat jis iš jos nebuvo atėmęs mobilaus ryšio telefono. Kur tuo metu, kai kalbėjo su (duomenys neskelbtini) kambaryje buvo jos mobilaus ryšio telefonas jis nežino. Apie 18 val. jis grįžo namo ir po kelių minučių atvyko policijos ekipažas bei jį sulaikė. Kol vyksta ikiteisminis tyrimas pagyvens pas savo seserį adresu (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu V. Č. papildomai apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad pranešimą apie įtarimą gavo, su jo turiniu susipažino, viską suprato ir nori parodyti, kad lieka prie jo anksčiau duotų parodymų, tačiau papildo, kad jis negriebė V. Č. už smakro, nespaudė jos skruostų, nepurtė jos, nesakė jai žodžių „vieną kartą aš tave kada nors nudėsiu“, nebuvo griebęs jai už kojų kelių, nenutraukinėjo nuo jos kūno antklodės. Jis nematė, kad (duomenys neskelbtini) skambintų į policiją. Ji rankoje laikė telefoną, tačiau kokiu tikslu, nežino. Visų išvardintų pranešime apie įtarimą smurtinių veiksmų V. Č. atžvilgiu jis neatliko. Išėjęs iš jos kambario, jis nusileido į namo pirmą aukštą ir įpylė jai raminamųjų vaistų, nes ją ištiko isterijos priepuolis ir davė jai, kuriuos ji išgėrė. Nori parodyti, kad (duomenys neskelbtini) yra linkusi provokuoti konfliktus ir inscenizuoja isterijos priepuolius, o vėliau kaltina jį nebūtais dalykais. (duomenys neskelbtini) ne kartą yra jam anksčiau sakiusi, kad nori jo atsikratyti, kad jis negyventų tame pačiame name. Jo manymu tai yra (duomenys neskelbtini) kerštas už tai, kad jis iškvietė policiją ir parašė pareiškimą dėl jos draugo veiksmų, kai pastarasis 2020-04-19 naktį atvyko į jų namus ir jį primušė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja nukentėjusioji V. Č. parodė, kad 2020-04-20 apie 8 val. ji grįžo namo po darbo (išdirbusi visą parą). Tuo metu jos buvęs sutuoktinis V. Č. buvo namie. Jis pradėjo jai priekaištauti dėl kažkokių meilužių, kaltinti ją nebūtais dalykais. Ji bandė jam žodžiu atsakyti, paneigti. Visas pokalbis vyko namo pirmame aukšte. Po to ji nuėjo į vonią išsimaudyti ir nuėjo į savo kambarį antrame aukšte miegoti. Prieš miegą dar išgėrė migdomųjų vaistų. (duomenys neskelbtini) kažkur išvažiavo. Ji atsigulė ir apie 09.30 val. užmigo. Apie 10.50 val. į jos kambarį įsiveržė (duomenys neskelbtini) pradėjo šaukti „kokį tu ten pareiškimą parašei“. Kol ji atsibudo iš miego ir suprato ko jis iš jos nori, (duomenys neskelbtini) buvo įsiutęs. Iš tikrųjų 2020-04-19 per e.policija ji parašė pareiškimą dėl (duomenys neskelbtini) veiksmų, kuomet jis 2020-04-19 iš ryto prieš jai važiuojant į darbą, tyčia įmetė jos telefoną į klozetą. Vitalijus greičiausiai sužinojęs apie tą pareiškimą iš jos reikalavo pasiaiškinimo. Ji teisinosi gulėdama lovoje. Po to (duomenys neskelbtini) atsisėdo ant lovos krašto ir toliau priekaištavo dėl to, kad ji parašė pareiškimą. Vienu momentu (duomenys neskelbtini) veidas net pabalo ir jis staiga ranka (kuria tiksliai neprisimena) griebė jai už veido smakro srityje, stipriai suspaudė pirštais skruostus ir pradėjo ją purtyti. Kiek laiko jis ją purtė negali nurodyti, o po to paleido jos veidą. Tuo metu kai jis purtė, ji jautė fizinį skausmą. Jis griebė antklodę ir pritraukė prie smakro. T. V. griebė antklodę ir ją patraukė nuo jos kūno. Jis vėl užtraukė antklodę ant savo kūno ir pritraukė kojas prie savęs. T. V. abejomis rankomis griebė jai už abiejų kojų kelių ir purtė. Tuo metu jis sakė „aš vieną kartą kada nors tave nudėsiu“. Tuo metu ji jautė fizinį skausmą. Po to jis paleido jos kojas, atsistojo ir galimai ruošėsi eiti. Ji tuo metu iš po pagalvės ištraukė savo telefoną ir atsikeldama iš lovos surinko numerį 112. (duomenys neskelbtini) apsisuko ir pamatęs, kad ji savo rankoje laiko telefoną, surėkė „kam tu skambini?“. T. V. sudavė jai savo ranka per jos dešinės rankos riešą arčiau plaštakos ir išmušė iš rankos telefoną. Tuo metu pajuto fizinį skausmą. Telefonas nukrito ant grindų. Ji puolė pakelti telefoną nuo grindų, tačiau (duomenys neskelbtini) sugriebė ją už pečių ir neleido paimti telefono. Kiek pamena, ji šaukė ne savo balsu. Po to (duomenys neskelbtini) pats pakėlė telefoną ir pamatęs, kad ji skambino į policiją, sušuko „tu ką (necenzūrinis žodis) į policiją skambinai“. Po to įsidėjo jos telefoną sau į kelnių kišenę. Tada ji išbėgo iš savo kambario, nusileido laiptais žemyn ir bėgo norėdama pasprukti iš namų. Jai būnant prie išėjimo durų (duomenys neskelbtini) pasivijo ją ir griebė prie pat durų jai už dešinės rankos virš alkūnės neleisdamas išbėgti. Jai labai skaudėjo nuo jo sugriebimo ranka. Jai pavyko išsivaduoti nuo jo sugriebimo ranka ir ji nubėgo prie kito išėjimo iš namo. (duomenys neskelbtini) suprato, kad ji nori pabėgti ir pribėgęs prie kito išėjimo durų užstojo jai kelią. Jai prasidėjo panika, nes ji viena namuose, negali išsikviesti pagalbos, nes jis atėmė telefoną, jis visur užstoja kelią jai pabėgti. Ji pradėjo verkti ir maldauti ją paleisti. Tuo metu ji pradėjo dusti, jai trūko oro. Tai pamatęs (duomenys neskelbtini) jai davė vaistų ir padėjo atsisėsti, nes ji negalėjo judėti. Po to jis padėjo jai užlipti į kambarį antrame aukšte, nes ji negalėjo paeiti. Ji paprašė grąžinti jai telefoną. Jis pasakė, kad atiduos su viena sąlyga, kad ji neskambins į policiją. Ji pažadėjo jam neskambinti į policiją ir jis grąžino jai telefoną. Po to jis išėjo iš jos kambario ir išvažiavo. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai, kurie atvažiavo pagal jos skambutį ir nustatė jos namo koordinates. Jie klausė jos kas atsitiko. Ji trumpai papasakojo. Tuo metu ji jau buvo apsvaigusi nuo raminamųjų vaistų ir pavargusi po naktinės, todėl visų konflikto detalių nenurodė. Pareigūnai jai pasakė, kad kai (duomenys neskelbtini) atvažiuos namo, kad ji vėl paskambintų. Apie 17 val. (duomenys neskelbtini) atvažiavo namo ir tada paskambino 112 bei pranešė, kad jis atvyko. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė (duomenys neskelbtini). Po įvykio į medikus nesikreipė, tik buvo nuvažiavusi tik į teismo medicinos tarnybą, kur ją apžiūrėjo ekspertas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja nukentėjusioji V. Č. papildomai parodė, kad papildomai nori parodyti, kad kai 2020-04-20 10.50 val. į jos kambarį įsiveržęs V. Č. abejomis rankomis griebė jai už abiejų kojų kelių ir purtė bei sakė „aš vieną kartą kada nors tave nudėsiu“, ji jautė fizinį skausmą. Be to ji labai išsigando išgirdusi jo žodžius, nes nežinojo ko laukti iš (duomenys neskelbtini). Ji mano, kad tuo momentu jo grasinimai buvo realūs. Jo veidas visas buvo pabalęs, jis šaukė ne savo balsu. Po to jis staiga paleido jos kojas, atsistojo ir lyg tai ruošėsi išeiti. Ji tuo metu iš po pagalvės ištraukė savo telefoną ir atsikeldama iš lovos, surinko numerį 112, nes norėjo iškviesti policiją, kadangi bijojo, kad jis tikrai ką nors jai padarys. (duomenys neskelbtini) apsisuko ir pamatęs, kad ji savo rankoje laiko telefoną, surėkė „kam tu skambini“. Iš karto savo ranka Vitalijus sudavė jai per jos dešinės rankos riešą arčiau plaštakos ir išmušė jai iš rankos telefoną. Tuo metu ji pajuto fizinį skausmą. Telefonas nukrito ant grindų. Ji puolė pakelti telefoną nuo grindų, tačiau (duomenys neskelbtini) sugriebė ją už pečių ir neleido paimti telefono. Kiek pamena ji šaukė ne savo balsu, nes bijojo, kad jis jai ką nors padarys. Po to (duomenys neskelbtini) pats pakėlė telefoną ir pamatęs, kad ji skambino į policiją, sušuko „tu ką (necenzūrinis žodis) į policiją skambinai“. Po to įsidėjo jos telefoną sau į kelnių kišenę. Tada ji išbėgo iš savo kambario, nusileido laiptais žemyn ir bėgo norėdama pasprukti iš namų, nes bijojo, kad jis pamatęs, kad ji skambino į policiją, tikrai galės ją užmušti. Prašė atlikti tyrimą dėl V. Č. grasinimų nužudyti ją. 2020-04-24 (duomenys neskelbtini) skambino jai į jos mobilaus ryšio telefoną ir jie kalbėjo apie tą įvykį. Pokalbio metu jis pripažino, kad 2020-04-20 buvo suėmęs jai už veido. Jos telefone yra garso įrašymo funkcija, todėl šis pokalbis įrašytas ir nori jį pateikti tyrimui.

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis R. Š. apklausė liudytoją V. Č.. Ji parodė, kad 2020-04-20 apie 10.20 val. (duomenys neskelbtini)jos buvęs vyras atėjo nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), į jos miegamąjį antrame aukšte, kuriame jie gyvena atskiruose kambariuose. Užėjęs į kambarį pradėjo su ja konfliktuoti, aiškintis santykius. Vyras buvo agresyviai nusiteikęs, jos atžvilgiu panaudojo fizinį ir psichologinį smurtą. t. y. savo ranka paėmė jai už veido, pradėjo purtyti. Ko pasekoje ji pajuto didelį fizinį skausmą. Po smurto jos atžvilgiu vyras šaukdamas grasino ją užmušti. Tuo metu ji bandė paskambinti bendruoju pagalbos telefonu ir pranešti kad jai reikalinga pagalba, tačiau vyras iš jos atėmė mobiliojo ryšio telefoną ir numetė ant žemės; telefoną atidavė su ta sąlyga, kad ji nepraneš policijai. Vyras smurtauja jos atžvilgiu ne pirmą kartą, kiek kartų smurtavo - tiksliai paaiškinti negali, kadangi tai tęsiasi nuolat. Prašė įpareigoti jos buvusį vyrą V. Č. prie jos nesiartinti, kadangi ji jaučia realų pavojų gyvybei bei sveikatai.

2020-04-28 apžiūros duomenimis, kad vaizdo ir garso įrašas įkeltas į IBPS prie 2020-04-20 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo. Vaizdo ir garso pavadinimas VID_20200420_132328_2. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 02:06 min. Paspaudus pelę ant vaizdo ir garso įrašo, atsidaro vaizdas patalpoje, kur matyti stovinti moteris (V. Č.) apsirengusi rožinės spalvos chalatu. Už moters matyti patalpa, kurioje yra mediniai laiptai į viršų. Vyro balsas: P. V., dėl įvykio dėl smurto šiandiena. Paminėkit kas įvyko šiandien tarp Jūsų ir Jūsų buvusio vyro. Moteris: Tarp jos ir buvusio vyro (duomenys neskelbtini) įvyko šiandien konfliktas. Jis miegojo, buvo savo miegamajame. Jis įsibrovė į jos miegamąjį ir pradėjo šaukti, griebė jai už veido, paspaudė ir ji pajuto fizinį skausmą. Vyro balsas: Su ranka Jus paėmė už veido, taip? Moteris: Taip. Vyro balsas: P. J. paėmęs su ranka? Moteris: Nu jo papurtė. Nes sakau, kad pajutau skausmą fizinį. Ir va ir pradėjo rėkti, šaukti ir grasino, kad mane vieną kartą nužudys. Vyro balsas: Jis taip sakė? Moteris: Taip, taip. Vyro balsas: D. J. jokių asmeninių nesudaužė, nieko nesugadino? Moteris: Ne, ne, tik kai aš griebiau telefoną ir iš karto surinkau 112 ir jis man davė per ranką ir tas telefonas, tas telefonas iš rankų. Vyro balsas: Sudaužė telefoną? Moteris: Ne, nesudaužė. Moteris ištraukia iš chalato kišenės telefoną, girdisi telefono skambinanti melodija. Moteris: Telefoną nesudaužė, bet telefonas atsidūrė ant žemės ir jis griebė už mano telefono ir atėmė. Vyro balsas: Uhu. Moteris: Aš prašiau, kad jis atiduotų man telefono numerį. Jis tada nusileido į apačią. Vyro balsas: Su Jūsų telefonu? Moteris: Taip. Aš norėjau išbėgti į lauką, bet jis man visus išėjimus užstojo. Vyro balsas: Uhu. Moteris: Nedavė man. Vyro balsas: nedavė Jums paskambinti? Moteris: Nedavė man išbėgti, nes telefono aš neturėjau, aš norėjau išbėgti gal pas kaimynus paprašyt Vyro balsas: Supratau. Tai paskui savo telefoną atgavot? Moteris: Ne, ne iš karto, po kažkur 20 minučių jis man atidavė telefoną su sąlyga, kad aš nepranešiu policijai. Vyro balsas: Supratau. Gerai, tvarkoj, supratom. Po vaizdo ir garso įrašo apžiūros, jis buvo perrašytas į diską bei supakuotas į voką.

Bendrojo pagalbos centro 2020-04-21 raštu Nr. IBPS-S-210766-20, kad 2020-04-20 Centro informacinėje sistemoje yra užregistruoti du skambučiai dėl įvykių adresu (duomenys neskelbtini). Pirmajam pokalbiui nutrūkus su pranešėja susisiekti nepavyko.

2020-04-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1096/2020)01), kad remiantis V. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis pateikia išvadą, kad V. Č. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinėje rankoje. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku (2020-04-20). Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais) paveikus dešinę ranką. Sužalojimų pasekmės 2020-04-21 apžiūros metu negali būti įvertintos, nes sužalojimai nėra pilnai sugiję.

2020-05-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo V. Č. savo noru pateikė USB laikmeną „Rundish“ 4 GB UR27-M. P. šio telefono stenograma. Joje yra duomenų apie nusikalstamą veiką.

B. T. palauk. O sostinėje pareiškimą kai rašei, čia tu irgi pritardama?

B. Na nežinau, 2 pareiškimus per savaitę elektroninius parašei.

B. N., neskaičiau ką tu ten parašei.

A. Na tai va.

B. K. pareiškimą iš manęs paėmė šeštadienį, atvažiavo... prieš tai man prisiekinėjai, davei žodį, kad jokios policijos nebus.

B. Ž. ne.

A. Aš nesilaikiau žodžio? Tu pats tada paėmei telefoną ir pasakei kam tu surinkai 112? tavo žodžiai.

B. Na.

B. T. ką, reikėjo 112 rinkti? Palauk, (duomenys neskelbtini), palauk. Tu pareiškimo nerašei ?

A. Ne.

A. T., po tavęs atvažiavo ekipažas.

A. Ir tada manęs paklausė ar skambinau telefonu 112, klausinėjo, kas nutiko. O tu nesupratai, kad aš surinkau 112, taip, bet nespėjau nė žodžio pasakyti, kai tu išplėšei telefoną man iš rankų ir telefonas nukrito ant grindų. Ir tada neprileidai manęs prie telefono, neprisimeni?

B. Na tai aš tiesiog atėmiau, kad neskambintum nei iš šio, nei iš to.

A. O ten buvo daromas įrašas kaip aš šaukiu ir verkiu, kad tu mane paleistum.

A. Tu pamatei kai pakėlei telefoną ir sakai 'Kokio (necenzūrinis žodis) tu rinkai 112" Prisimeni?

B. Na.

A. kaip telefonas gulėjo ant grindų. Kaip aš pašokau nuo lovos ir šitas telefonas nukrito, kaip tu trenkei man per rankas ir išmušei telefoną iš rankų, ir aš norėjau pakelti, o tu mane sugriebei ir neprileidai prie telefono.

B. T. aš tavęs tiesiog neprileidau prie telefono.

B. T. tau prasidėjo isterija, ko tu verkei? Dėl to, kad atėjau pas tave paklausti, ką tu ten parašei?

A. T., tu paklausei...o tu neprisimeni kaip sugriebei mane už veido ir pradėjai purtyti ir tu man pasakei, kad vieną kartą mane nužudysi, nesakei?

B. V., tai tik žodžiai, kaip tu sakai.

B. T. tu sakai, kad tai tiesiog žodžiai.

A. N. tavo žodžiai "aš tave kada nors nužudysiu".

B. O., (duomenys neskelbtini), palauk, palauk.

A. P., (duomenys neskelbtini), tai tu palauk. Tu visas išbalai, krateisi ir sugriebei mane už veido ir supranti...

B. P..

A. Aš išsigandau.

B. P., (duomenys neskelbtini), gerai, tu išsigandai. Mes apie ką pradėjom kalbėtis?

A. D. klausinėsi, kam aš policininkams papasakojau, taip? Ką turėjau jiems pasakyti?

B. N..

A. N. paskambinau 112? ir 112 girdėjo, kaip aš...

B. Tu iš pradžių sakai, kad neiškvietei, o po to sakai, o ką aš sakysiu. o ką aš sakysiu? Jei jau atvažiavo, tai tegul jau tuo pačiu ir pasiima, na.

A. K. čia dėtas paėmimas?.

B. O tai kaip? Tu žinojai, kad man reikia į darbą. Prašiau tavęs, sakiau, kad man reikia į darbą.

A. K. darbas, mes kalbam apie rytą, (duomenys neskelbtini).

B. G.. Palauk, palauk.

A. ... pradėjai ant manęs šaukti, kokį pareiškimą prieš tave parašiau?....

A. P., buvau namuose ir kažkodėl negirdėjau, kad į mūsų namus kažkas įsibrovė. Į mūsų namus įsibrovė.

B. O po to iškart išgirdai ir atskėlei, aš miegojau, atlėkei į mano kambarį ir pradėjai man šaukti neva priviriau košės, eik dabar srėbk. Ne taip tu pasakei?

B. T.. Tai ar ne dėl tavęs? Tai pasakyk, palauk, tu dabar sakai... Tai čia kerštas už šeštadienį?

A. P., (duomenys neskelbtini). Ar policiją kviečiau šiaip sau?

A. Na atsakyk dabar (duomenys neskelbtini), ar šiaip sau kviečiau policiją? Štai gulėjau ir galvojau kaip čia man policiją iškvietus, tiesa?

B. Ne, tu dabar sakai- kerštas.

B. P., palauk. Tai tu gi pati sakei, o kam aš šeštadienį policiją kviečiau.

A. Ne, tai tu man sakai kokio velnio aš iškviečiau policiją. Tai aš ir sakau, o kam tu šeštadienį policiją iškvietei.

B. T. aš klausiu. Tai kerštas už tai, kad šeštadienį iškviečiau policiją dėl to boifrendo?

A. N. dėl ko, dėl boifrendo, ne dėl boifrendo iškvietei, bet iškvietei tu. Kaip tu sakei, trenkė, taip ?

B. Na...

A. O aš turėjau, kai tu mane sugriebei ir pradėjai tąsyti, turėjau užsičiaupus tylėti.

B. N. tavęs netąsė, (duomenys neskelbtini).

B. K. aš sugriebiau? Aš paklausiau kam tu parašai pareiškimą? Kam tu rašei patyliais?

B. Aš nešaukiau, tiesiog paklausiau. O tu pradėjai mane varyti iš kambario. Štai ir visas konfliktas. Gerai, o tu pasakyk kada vakare jie atvažiavo, tai tu paskambinai ?

B. P..

A. J. paklausė policininkai kada tu būsi namuose? Pasakiau, kad nežinau.

B. O dabar sakai, kad tu neskambinai. prieš tai tu sakei...

A. nenoriu su tavim kalbėtis. Supranti, negaliu kalbėtis su žmogumi, kuris dabar man reiškia kažkokias pretenzijas dėl to, kad skambinau policijai. O kokio velnio tu šeštadienį iškvietei policiją? O kokio velnio tu šeštadienį paėmei ir iškvietei policiją?

B. K. tai kokio velnio? Į mūsų namus įsibrauna ir nereikėjo kviesti policijos.

B. T. ne tas pats.

A. A..

A. O tu manai, kad čiupti už veido ir suspausti veidą, tai ne tas pats? Man neskaudėjo?

B. N. tau tiek, kad tau skaudėtų.

A. Na apie ką tu kalbi...

B. N. tu nenorėjai su manimi kalbėtis, atsisukinėjai ir varei mane lauk.

A. P., tai reiškia mane griebti už veido, atleisk, suimti už veido?

B. S. už veido, taip.

B. K. tu man atsakytum kam parašei pareiškimą prieš mane sekmadienį.

A. G., (duomenys neskelbtini), tu nepaklausei kokį pareiškimą parašiau, tu pradėjai ant manęs klykti, kad...

B. Aš neklykiau, atėjau ir pasakiau kokį pareiškimą tu parašei? Kokį ten pareiškimą parašei, taip paklausiau.

A. G., o kodėl neišleidai manęs iš namų, kai norėjau išbėgti?

B. K. tu isterijos apimta, štai taip nebėgiotum isterijos apimta. Sakiau tau, nusiramink, daviau tau vandens, kad nusiramintum.

A. V. tu man davei, kai man širdį suėmė, o prieš tai kol aš pabėgau...

B. T. ko tu taip klykei, kad tau širdį suėmė, o prieš tai kol aš pabėgau...

A. Na atleisk, kai tu mane sugriebi..

B. Ko tu klykei? Pasakyk, pasakyk, (duomenys neskelbtini)? Tai ko tu manęs bijai? Nesuprantu kodėl tu manęs bijai?

A. V., tu darai taip, kad man skaudėtų, tu mane muši, ar man reikia šypsotis?

A. G.. Man skaudėjo.

B. S., griebiau ar mušiau? N. V., negriebiau, sakiau, (duomenys neskelbtini), klausinėjau kokį pareiškimą tu parašei, kam tu jį parašei? Ar negalėjai man papasakoti? Ko tu patyliais rašai pareiškimą? Tai aš ir klausiu, tai kerštas? Taip išeina, kad čia kerštas, taip?

B. na atėjau į miegamąjį, na.

A. Su batais, striuke. Tu atėjai? Tu įlėkei.

A. Tu su striuke, su batais įlėkei visas išbalęs, tau iš pykčio net skruostikauliai judėjo, kai tu pradėjai man, kas per pareiškimas.

B. O tau skruostikauliai nejuda iš pykčio? Tai sakyk, neturiu ko pykti? Ar man nepykti, kai aš tą, paleistas lygtinai, o tu kiekvieną dieną pareiškimus raitai?

B. Na išeina, kad kiekvieną dieną. Sekmadienį ir pirmadienį.

B. N. ką.

A. K. tu mano telefoną nuskandinai klozete.

B. J. buvo sulaužytas tavo telefonas.

B. Ne, nemečiau.

B. V..

B. V., mes vėl kalbam apie nieką.

B. N., aš nemačiau.

A. V., iki.

B. Tu girdi? Alio.

Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimas

2020-05-07 papildomai apklaustos liudytojos V. Č. parodymais, kad papildomai nori parodyti, kad kai 2020-04-20 10.50 val. į jos kambarį įsiveržęs V. Č. abejomis rankomis griebė jai už abiejų kojų kelių ir purtė bei sakė „aš vieną kartą kada nors tave nudėsiu“, ji jautė fizinį skausmą. Be to ji labai išsigando išgirdusi jo žodžius, nes nežinojo ko laukti iš (duomenys neskelbtini). Ji mano, kad tuo momentu jo grasinimai buvo realūs. Jo veidas visas buvo pabalęs, jis šaukė ne savo balsu. Po to jis staiga paleido jos kojas, atsistojo ir lygtai ruošėsi išeiti. Ji tuo metu iš po pagalvės ištraukė savo telefoną ir atsikeldama iš lovos, surinko numerį 112, nes norėjo iškviesti policiją, kadangi bijojo, kad jis tikrai ką nors jai padarys. (duomenys neskelbtini) apsisuko ir pamatęs, kad ji savo rankoje laiko telefoną, surėkė „kam tu skambini“. Iš karto savo ranka (duomenys neskelbtini) sudavė jai per jos dešinės rankos riešą arčiau plaštakos ir išmušė jam iš rankos telefoną. Tuo metu ji pajuto fizinį skausmą. Telefonas nukrito ant grindų. Ji puolė pakelti telefoną nuo grindų, tačiau (duomenys neskelbtini) sugriebė ją už pečių ir neleido paimti telefono. Kiek pamena, ji šaukė ne savo balsu, nes bijojo, kad jis jai ką nors padarys. Po to (duomenys neskelbtini) pats pakėlė telefoną ir pamatęs, kad ji skambino į policiją, sušuko „tu ką (necenzūrinis žodis) į policiją skambinai“. Po to įsidėjo jos telefoną sau į kelnių kišenę. Tada ji išbėgo iš savo kambario, nusileido laiptais žemyn ir bėgo norėdama pasprukti iš namų, nes bijojo, kad jis pamatęs, kad ji skambino į policiją, tikrai galės ją užmušti. Prašė atlikti tyrimą dėl V. Č. grasinimų nužudyti ją. 2020-04-24 (duomenys neskelbtini) skambino jai į jos mobilaus ryšio telefoną ir jie kalbėjo apie tą įvykį. Pokalbio metu jis pripažino, kad 2020-04-20 buvo suėmęs jai už veido. Jos telefone yra garso įrašymo funkcija, todėl šis pokalbis įrašytas ir nori jį pateikti tyrimui.

2020-06-03 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK vyresniosios tyrėjos J. B. tarnybiniu pranešimu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2020-04-20 apie 10.50 val. V. Č. nutraukęs nuo V. Č. kūno antklodę, abiejomis rankomis griebė jai už kojų ir purtė sakydamas „aš vieną kartą kada nors tave nudėsiu“. Anot V. Č., ji labai išsigando išgirdusi jo žodžius, nes nežinojo ko laukti iš V. Č.. Ji mano, kad tuo momentu jo grasinimai buvo realūs. Jo veidas visas buvo pabalęs, jis šaukė ne savo balsu.

2020-05-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad V. Č. savo noru pateikė USB laikmeną „Rundish“ 4 GB UR27-M, buvo padaryta šio telefono stenograma, joje yra duomenų apie nusikalstamą veiką.

B. T. palauk. O sostinėje pareiškimą kai rašei, čia tu irgi pritardama?

B. Na nežinau, 2 pareiškimus per savaitę elektroninius parašei.

B. N., neskaičiau ką tu ten parašei.

A. Na tai va.

B. K. pareiškimą iš manęs paėmė šeštadienį, atvažiavo... prieš tai man prisiekinėjai, davei žodį, kad jokios policijos nebus.

B. Ž. ne.

A. Aš nesilaikiau žodžio? Tu pats tada paėmei telefoną ir pasakei kam tu surinkai 112? tavo žodžiai.

B. Na.

B. T. ką, reikėjo 112 rinkti? Palauk, (duomenys neskelbtini), palauk. Tu pareiškimo nerašei ?

A. Ne.

A. T., po tavęs atvažiavo ekipažas.

A. Ir tada manęs paklausė ar skambinau telefonu 112, klausinėjo, kas nutiko. O tu nesupratai, kad aš surinkau 112, taip, bet nespėjau nė žodžio pasakyti, kai tu išplėšei telefoną man iš rankų ir telefonas nukrito ant grindų. Ir tada neprileidai manęs prie telefono, neprisimeni?

B. Na tai aš tiesiog atėmiau, kad neskambintum nei iš šio, nei iš to.

A. O ten buvo daromas įrašas kaip aš šaukiu ir verkiu, kad tu mane paleistum.

A. Tu pamatei kai pakėlei telefoną ir sakai 'Kokio (necenzūrinis žodis) tu rinkai 112" Prisimeni?

B. Na.

A. kaip telefonas gulėjo ant grindų. Kaip aš pašokau nuo lovos ir šitas telefonas nukrito, kaip tu trenkei man per rankas ir išmušei telefoną iš rankų, ir aš norėjau pakelti, o tu mane sugriebei ir neprileidai prie telefono.

B. T. aš tavęs tiesiog neprileidau prie telefono.

B. T. tau prasidėjo isterija, ko tu verkei? Dėl to, kad atėjau pas tave paklausti, ką tu ten parašei?

A. T., tu paklausei...o tu neprisimeni kaip sugriebei mane už veido ir pradėjai purtyti ir tu man pasakei, kad vieną kartą mane nužudysi, nesakei?

B. V., tai tik žodžiai, kaip tu sakai.

B. T. tu sakai, kad tai tiesiog žodžiai.

A. N. tavo žodžiai "aš tave kada nors nužudysiu".

B. O., (duomenys neskelbtini), palauk, palauk.

A. P., (duomenys neskelbtini), tai tu palauk. Tu visas išbalai, krateisi ir sugriebei mane už veido ir supranti...

B. P..

A. Aš išsigandau.

B. P., (duomenys neskelbtini), gerai, tu išsigandai. Mes apie ką pradėjom kalbėtis?

A. D. klausinėsi, kam aš policininkams papasakojau, taip? Ką turėjau jiems pasakyti?

B. N..

A. N. paskambinau 112? ir 112 girdėjo, kaip aš...

B. Tu iš pradžių sakai, kad neiškvietei, o po to sakai, o ką aš sakysiu. o ką aš sakysiu? Jei jau atvažiavo, tai tegul jau tuo pačiu ir pasiima, na.

A. K. čia dėtas paėmimas?.

B. O tai kaip? Tu žinojai, kad man reikia į darbą. Prašiau tavęs, sakiau, kad man reikia į darbą.

A. K. darbas, mes kalbam apie rytą, (duomenys neskelbtini).

B. G.. Palauk, palauk.

A. ... pradėjai ant manęs šaukti, kokį pareiškimą prieš tave parašiau?....

A. P., buvau namuose ir kažkodėl negirdėjau, kad į mūsų namus kažkas įsibrovė. Į mūsų namus įsibrovė.

B. O po to iškart išgirdai ir atskėlei, aš miegojau, atlėkei į mano kambarį ir pradėjai man šaukti neva priviriau košės, eik dabar srėbk. Ne taip tu pasakei?

B. T.. Tai ar ne dėl tavęs? Tai pasakyk, palauk, tu dabar sakai... Tai čia kerštas už šeštadienį?

A. P., (duomenys neskelbtini). Ar policiją kviečiau šiaip sau?

A. Na atsakyk dabar (duomenys neskelbtini), ar šiaip sau kviečiau policiją? Štai gulėjau ir galvojau kaip čia man policiją iškvietus, tiesa?

B. Ne, tu dabar sakai- kerštas.

B. P., palauk. Tai tu gi pati sakei, o kam aš šeštadienį policiją kviečiau.

A. Ne, tai tu man sakai kokio velnio aš iškviečiau policiją. Tai aš ir sakau, o kam tu šeštadienį policiją iškvietei.

B. T. aš klausiu. Tai kerštas už tai, kad šeštadienį iškviečiau policiją dėl to boifrendo?

A. N. dėl ko, dėl boifrendo, ne dėl boifrendo iškvietei, bet iškvietei tu. Kaip tu sakei, trenkė, taip ?

B. Na...

A. O aš turėjau, kai tu mane sugriebei ir pradėjai tąsyti, turėjau užsičiaupus tylėti.

B. N. tavęs netąsė, (duomenys neskelbtini).

B. K. aš sugriebiau? Aš paklausiau kam tu parašai pareiškimą? Kam tu rašei patyliais?

B. Aš nešaukiau, tiesiog paklausiau. O tu pradėjai mane varyti iš kambario. Štai ir visas konfliktas. Gerai, o tu pasakyk kada vakare jie atvažiavo, tai tu paskambinai ?

B. P..

A. J. paklausė policininkai kada tu būsi namuose? Pasakiau, kad nežinau.

B. O dabar sakai, kad tu neskambinai. prieš tai tu sakei...

A. nenoriu su tavim kalbėtis. Supranti, negaliu kalbėtis su žmogumi, kuris dabar man reiškia kažkokias pretenzijas dėl to, kad skambinau policijai. O kokio velnio tu šeštadienį iškvietei policiją? O kokio velnio tu šeštadienį paėmei ir iškvietei policiją?

B. K. tai kokio velnio? Į mūsų namus įsibrauna ir nereikėjo kviesti policijos.

B. T. ne tas pats.

A. A..

A. O tu manai, kad čiupti už veido ir suspausti veidą, tai ne tas pats? Man neskaudėjo?

B. N. tau tiek, kad tau skaudėtų.

A. Na apie ką tu kalbi...

B. N. tu nenorėjai su manimi kalbėtis, atsisukinėjai ir varei mane lauk.

A. P., tai reiškia mane griebti už veido, atleisk, suimti už veido?

B. S. už veido, taip.

B. K. tu man atsakytum kam parašei pareiškimą prieš mane sekmadienį.

A. G., (duomenys neskelbtini) tu nepaklausei kokį pareiškimą parašiau, tu pradėjai ant manęs klykti, kad...

B. Aš neklykiau, atėjau ir pasakiau kokį pareiškimą tu parašei? Kokį ten pareiškimą parašei, taip paklausiau.

A. G., o kodėl neišleidai manęs iš namų, kai norėjau išbėgti?

B. K. tu isterijos apimta, štai taip nebėgiotum isterijos apimta. Sakiau tau, nusiramink, daviau tau vandens, kad nusiramintum.

A. V. tu man davei, kai man širdį suėmė, o prieš tai kol aš pabėgau...

B. T. ko tu taip klykei, kad tau širdį suėmė, o prieš tai kol aš pabėgau...

A. Na atleisk, kai tu mane sugriebi..

B. Ko tu klykei? Pasakyk, pasakyk, (duomenys neskelbtini)? Tai ko tu manęs bijai? Nesuprantu kodėl tu manęs bijai?

A. V., tu darai taip, kad man skaudėtų, tu mane muši, ar man reikia šypsotis?

A. G.. Man skaudėjo.

B. S., griebiau ar mušiau ?N. V., negriebiau. sakiau, (duomenys neskelbtini), klausinėjau kokį pareiškimą tu parašei, kam tu jį parašei? Ar negalėjai man papasakoti? Ko tu patyliais rašai pareiškimą? Tai aš ir klausiu, tai kerštas? Taip išeina, kad čia kerštas, taip?

B. na atėjau į miegamąjį, na.

A. Su batais, striuke. Tu atėjai? Tu įlėkei.

A. Tu su striuke, su batais įlėkei visas išbalęs. tau iš pykčio net skruostikauliai judėjo. kai tu pradėjai man, kas per pareiškimas.

B. O tau skruostikauliai nejuda iš pykčio? Tai sakyk, neturiu ko pykti? Ar man nepykti, kai aš tą, paleistas lygtinai, o tu kiekvieną dieną pareiškimus raitai?

B. Na išeina, kad kiekvieną dieną. Sekmadienį ir pirmadienį.

B. N. ką.

A. K. tu mano telefoną nuskandinai klozete.

B. J. buvo sulaužytas tavo telefonas.

B. Ne, nemečiau.

B. V..

B. V., mes vėl kalbam apie nieką.

B. N., aš nemačiau.

A. V., iki.

B. Tu girdi? Alio.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį žmogaus kūnui siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus – nukentėjusiosios V. Č., liudytojo R. Š. parodymus, iš dalies paties V. Č. parodymus, specialisto išvadą, apžiūros duomenis, kitą bylos medžiagą, konstatuoja, kad V. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė. V. Č. teisme nurodė, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku nukentėjusiosios atžvilgiu jis jokio smurto ar kitokių veiksmų nenaudojo: nebuvo suėmęs jai už veido, galimai tik buvo suėmęs už rankos, kai norėjęs sustabdyti bėgančią į lauką, taip pat negrasino; be to teigė, kad jis pas pats išvakarėse buvo sumuštas savo namuose nukentėjusiosios draugo. Pasak kaltinamojo, jis siekė iš nukentėjusiosios sužinoti, dėl ko ji parašiusi jo atžvilgiu į policiją pareiškimą. Minėtus kaltinamojo parodymus paneigia byloje surinktų, teismo posėdyje ištirtų ir teismo įvertintų įrodymų visuma. Teismas, visapusiškai įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamojo pateikta versija neatitinka tikrovės, yra jo pasirinkta gynybinė pozicija, nes jo paaiškinimai nėra nuoseklūs ir tarpusavyje prieštaringi bei prieštarauja kitiems bylos įrodymams.

Visų pirma, byloje nėra ginčo dėl to, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios įvyko konfliktas.

Antra, nukentėjusioji davė apie bylos šalių namuose įvykdyto nusikaltimo padarymo aplinkybes iš esmės nuoseklius, išsamius parodymus, kurie esminėmis aplinkybėmis sutampa tarpusavyje, todėl nėra pagrindo šiais parodymais nesiremti. Ji ikiteisminio tyrimo metu ir teisme teigė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jai kaltinamasis griebė už veido - smakro ir ėmė jį purtyti, purtydamas visą veidą, taip pat buvo suspaudęs jos kojas, sudavė jai per ranką (riešo dalyje), kad nepasikviestų telefonu pagalbos, vijosi nukentėjusiąją bėgančią sugriebdamas jai už rankos. Taip pat nukentėjusioji paaiškinusi, jog ji konflikto metu buvo grįžusi (duomenys neskelbtini) darbo ir ilsėjosi, taip pat vartojusi migdomuosius bei tai, kad jai konflikto metu atsirado širdies plote skausmas. Nukentėjusioji paaiškino, jog prisibijo kaltinamojo.

Trečia, nors įvykio metu ir vietoje buvo tik kaltinamasis ir nukentėjusioji, nukentėjusiosios nuoseklius parodymus apie tai, kad prieš nukentėjusiąją buvo smurtauta, patvirtina tai, kad ji iš karto po įvykio papasakojo netrukus atvykusiems policijos pareigūnams. Nukentėjusiosios nurodytas konflikto aplinkybes patvirtina byloje esantys liudytojo R. Š. parodymai, nukentėjusiosios duotų parodymų vaizdo įrašas (kaltinamasis atėjęs į jos kambarį ėmė konfliktuoti; nusiteikęs agresyviai panaudojo fizinį psichologinį smurtą; šaukdamas grasino; bandant kviesti pagalbą kaltinamasis atėmė telefoną, kurį atidavė su sąlyga, jog nepraneš policijai; smurtaujama ne pirmą kartą; jaučia realų pavijų gyvybei, sveikatai), garso įrašai (fone girdėjosi rėkimas, kažkoks konfliktas; policijos pareigūnus pasitiko pranešėja, kuri papasakojo įvykio aplinkybes, jog buvęs sutuoktinis smurtavo, grasino, atėmė telefoną, kurį grąžino su sąlyga, kad nesikreips į policiją), specialisto išvada, procesinių veiksmų atlikimo protokolai.

Ketvirta, kaltinamojo versija, kad jis nenaudojo smurto prieš nukentėjusiąją neįtikinama. Pažymėtina tai, kad paties kaltinamojo parodymai nebuvo nuoseklūs, juose yra prieštaravimų, be to jie nesutampa ir aukščiau paminėta bylos medžiaga. Viena vertus kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu teigė, jog vyksta ikiteisminis tyrimas dėl balandžio 19 d. įvykių, nes dėl to yra parašęs pareiškimą policijai, todėl sekančią dieną paskambino į policijos komisariatą norėdamas įsitikinti ar pradėtas tyrimas, tačiau sužinojęs, kad nukentėjusioji yra jo atžvilgiu parašiusi policijai pareiškimą. Kita vertus, kaltinamasis pats sau prieštaravo, teigdamas, jog jis, po konflikto su nukentėjusiąja išvyko rašyti pareiškimą į komisariatą dėl 19 dienos užpuolimo. Taip pat nesutiktina ir su tokia kaltinamojo pozicija, jog jis siekė taikiai išsiaiškinti su buvusia sutuoktine kilusią tarpusavio probleminę situaciją. Pastebėtina, jog kaltinamasis žinojęs, kad nukentėjusioji buvo grįžusi po (duomenys neskelbtini) darbo, kad užmigti vartojo migdomuosius, todėl turėjo suprasti, jog tarpusavio santykių aiškinimuisi nėra tinkamas metas.

Penkta, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusioji norėtų apkalbėti ar pakenkti kaltinamajam, tokių aplinkybių nenurodė ir pats kaltinamasis. Nukentėjusioji ir liudytojas davė parodymus prisiekę, jų parodymai dėl esminių aplinkybių sutampa ir vieni kitus papildo, be to juos patvirtina specialisto išvada bei eksperto duoti paaiškinimai teisme, kai tuo tarpu paties kaltinamojo parodymai apie įvykio aplinkybes prieštaringi, nesutampantys su kita bylos medžiaga.

Šešta, nagrinėjamo įvykio metu padarytas nukentėjusiajai nežymus sveikatos sutrikdymas. Tai patvirtino teisme apklaustas ekspertas, tvirtindamas pateiktą išvadą. Ekspertas paaiškino, kad nukentėjusioji apžiūros vizito metu papildomai paaiškinusi, jog buvęs vyras griebė už veido, supurtė, bandant paimti telefoną buvęs vyras išmušė jį iš rankų, kad nebuvo nukritusi, skundėsi sumuštų vietų skausmu. Tai atitinka tiek sudavimui, tiek suspaudimui kietu buku daiktu, jog šie sužalojimai griuvimui nėra būdingi. Ta vieta nekontaktuoja su grindimis jei griūna ant plokštumos, kad būtų padaryti tokiu būdu sužalojimai. Turėjo būti atsikišęs paviršius, bet sužalojimuose, jokių konkrečių žalojusių savybių kaip briauną turinčių, neužsifiksuota; mažai tikėtina, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti kitaip.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu iš asmeninių motyvų, su nukentėjusiąja jo nesieja šeimyniniai ryšiai. Kaltinamasis smurtaudamas nukentėjusiosios atžvilgiu suprato, jog jo veika padarys žalos kito žmogaus, t. y. nukentėjusiosios sveikatai, nes pakaltinamas asmuo negali nesuvokti tokios veikos pavojingo pobūdžio ir nenumatyti, kad tokie veiksmai sukels pavojingas pasekmes. Teismas daro išvadą, kad tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiajai sukelto fizinio skausmo ir padarytų sužalojimų masto, t. y. nežymaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą, sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, ką patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, specialisto išvada bei rašytinė bylos medžiaga. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Pagal teismų praktiką, grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkių neigiamų padarinių. Vertinant grasinimo realumą, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti smurtą. Grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų būtų ketinęs grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-26/2010, 2K-341/2010, 2K-12/2011, 2K-410-693/2015). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad, sprendžiant klausimą dėl grasinimo realumo, paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-639/2010).

Teismo vertinimu, kaltinamajam dėl BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pareikštas kaltinimas, t. y. kad V. Č. grasino nužudyti V. Č., nepaisant to, kad kaltinamasis tai neigia, yra įrodytas byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visetu. Visų pirma, nukentėjusiosios parodymais apie tai, kad kaltinamasis prieš ją smurtaudamas, sakė, kad „aš vieną kartą kada nors tave nudėsiu“. Apie tai nukentėjusioji paaiškino tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu. Nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas bijoti, jog grasinimas yra realus ir gali būti įvykdytas: byloje esantys įrodymai patvirtina, kad prieš nukentėjusiąją kaltinamasis smurtavo, jai norint pasikviesti telefonu pagalbą, o paskui pasišalinti iš namų - to daryti neleista. Tokiomis aplinkybėmis kaltinamojo išreikšti žodžiu grasinimai nukentėjusiąją nužudyti ir jo veiksmai byloja apie grasinimų realumą bei poveikį nukentėjusiosios psichinei būsenai. Būtent tokios jos būsenos ir siekė kaltinamasis. Nukentėjusioji grasinimą suvokė kaip realų pavojų jos gyvybei, nes bandė kviestis pagalbos telefonu, tačiau to nepavykus padaryti - bandė ištrūkti iš namų, patyrė psichologinį diskomfortą, baimę ir nervinę įtampą, atsirado skausmai širdies plote. Pažymėtina, kad kaltinamasis išsakė aiškų žodį – „nudėsiu“, kurio lingvistinė reikšmė nekelia abejonių, bet to, kaip jau minėta, grasinimai išsakyti smurtinio pobūdžio veiksmų atlikimo metu. Akivaizdu, kad nukentėjusioji jautė pavojų dėl savo gyvybės, sveikatos. Ypač, kad ir anksčiau kaltinamasis prieš nukentėjusiąją smurtavo, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Todėl darytina išvada, kad kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Dėl bausmės skyrimo

(duomenys neskelbtini) atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, dirbantis, baustas administracine tvarka, teistas (ir už analogiškas veikas). Įvertinęs aptartas aplinkybes, kaltinamojo nusikaltimus ir asmenybę apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už nusikalstamas veikas skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos vykdymą atidedant, paskiriant tarpusavyje suderintus įpareigojimus: tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamos vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų ir uždrausti juos vartoti, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės, skirtos už nusikalstamas veikas, tarpusavyje subendrintinos bausmių apėmimo būdu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas, BK 75 straipsnis).

Teismas, spręsdamas BK 75 straipsnio nuostatų taikymo klausimą, vertina aukščiau aptartas jo asmenybę ir padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes, tai, kad asmuo dirba, turi gyvenamąją vietą ir mano, kad yra pagrindas kaltinamajam skirtą laisvės atėmimo bausmę atidėti, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus (aukščiau išvardintus) įpareigojimus. Teismo vertinimu toks sprendimas atitiks visuomenės ir paties kaltinamojo interesus, turės prevencinį poveikį.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pranešimu informavo (baudžiamojoje byloje Nr. e1-423-927/2020), jog V. Č. 2020-09-28 išregistruotas iš duomenų registro pasibaigus laisvės apribojimo bausmei.

Kaltinamasis buvo sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2020-04-20 18 val. iki 2020-04-22 15.16 val. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimą neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - du kompaktiniai diskai bei viena USB atmintinė su garso ir vaizdo įrašais - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-302, 304-305, 307-308, 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

V. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų ir uždrausti juos vartoti, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiu, į ją įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-04-20 18 val. iki 2020-04-22 15.16 val. (dvi dienas).

V. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - du kompaktinius diskus bei viena USB atmintinę su garso ir vaizdo įrašais - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.