Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. T. ieškinį atsakovui R. T. dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, 2018 m. sausio 4 d. paskelbiant atitinkamo turtinio pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 2018 m. sausio 4 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovo R. T. gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia byloje pateiktais rašytiniais įrodymais – Kauno apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2015 m. gegužės 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12116-896/2015 (b.l. 7-9, 10-13), pinigų perlaidomis (b.l. 14-15), mokėjimo nurodymu (b.l. 16), antstolio R. B. raštais (b.l. 17-18), antstolės N. B. pažymomis (b.l. 19-21), ir kita medžiaga (ieškinio dok. reg. Nr. CBP-19896 priedai). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Ieškovė ir atsakovas turi solidarias prievoles kreditoriams AB „SEB“ bankui, AB „Kauno energija“ ir UAB „Kauno vandenys“. Prievolės solidarumas reiškia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu skolininkai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi (abu), iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti. Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 6 dalis). Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų. Šalys pagal ankščiau nurodytas solidarias prievoles kreditoriams bendrai sumokėjo 32 405,12 Eur sumą. Ieškovė iš šios sumos sumokėjo 31 112,63 Eur, atsakovas 1292,49 Eur. Taigi, ieškovė iš savo asmeninių lėšų sumokėjo didesnę pinigų sumą kreditoriams pagal šalių solidarias prievoles. Nustačius šią aplinkybę, ieškovė įgijo regreso tvarka reikalauti, kad atsakovas jai sumokėtų atitinkamą dalį ieškovės kreditoriams sumokėtos sumos. Iš šalių bendrai sumokėtos 32 405,12 Eur sumos kreditoriams pagal jų solidarias prievoles atskaičius ieškovei tenkančią solidarių prievolių kreditoriams dalį ir atsakovo sumokėtus 1292,49 Eur, ieškovei ir atsakovo priteistina 14 910,07 Eur (CPK 178, 185 straipsniai, CK 6.9 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas netinkamai vykdė šalių solidarias prievoles, todėl iš jo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistinas 447 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė pareiškiant ieškinį buvo atleista (83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14 910,07 Eur (keturiolika tūkstančių devynis šimtus dešimt eurų 7 ct) skolos ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. spalio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kaune, valstybei 447 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.