Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei M. J. (nuotoliniu būdu per „zoom“ programą), jos atstovui advokato padėjėjui Tadui Masalskui,

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. J. ieškinį atsakovui D. B. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovas palaikė atstovaujamosios poziciją, pagrindė teisiniais argumentais, prašė ieškinį tenkinti pilnai. Papildomai nurodė, kad atsakovas nesistengia bendrauti net turėdamas galimybę, dukromis nesirūpina, neteikia išlaikymo, dukromis nesidomi, neauklėja, nesirūpina, prieš jas smurtavo. Antstolio išvada patvirtina, kad išlaikymo neteikia, 2022 m. liepos mėn. išlaikymo įsiskolinimo suma buvo apie 17 tūkst. Eur, šiuo metu yra apie 20 tūkst. Eur. Atsakovas dukroms nedavė sutikimo kelionei į Jungtines Amerikos Valstijas, elgiasi priešingai dukrų interesams. Dukros patvirtino, kad nenori bendrauti su tėvu, yra visos sąlygos neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią dukrų atžvilgiu. Netgi žinodamas apie vyksiantį teismo posėdį atsakovas į jį neatvyko, ir tai parodo, kiek šis klausimas atsakovui yra svarbus.

Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, savo poziciją išdėstė parengiamojo posėdžio metu. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų negauta. Byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui. Atsakovas parengiamojo posėdžio metu paaiškino, kad išlaikymo dukroms neteikia, nedirba, turi problemų. Nežino, kiek laiko išlaikymo neteikia, kada paskutinį kartą matėsi su dukromis, neatsakė. Kartu su dukromis gyveno nuo gimimo, nutraukus santuoką kurį laiką vėl gyveno kartu. Vaikai yra maži ir motinos nuteikti prieš tėvą. Galimybių matytis su dukromis nebuvo, nes atsakovas ir ieškovė su dukromis gyveno skirtingose šalyse. Motinos finansinė padėtis nėra tokia, kad vaikai neturėtų ko valgyti, o jeigu būtų taip, kad neturėtų – atsakovas imtųsi kraštutinių veiksmų. Šalys kartu negyvena 10 metų, išlaikymas dukroms iš atsakovo priteistas, kurį laiką jį mokėjo, tačiau dabar 8 metus nedirba, turėjo problemų užsienyje. Registruotas Užimtumo tarnyboje, susirasti darbą sunku, nes du kartus per mėnesį turi skristi į Ispaniją dėl nagrinėjamos baudžiamosios bylos jo atžvilgiu.

Išvadą teikianti institucija išvadoje nurodė, kad iš ieškovės pateiktos informacijos nustatyta, kad atsakovas neteikia vaikams išlaikymo, atsakovas pripažino, kad nebendrauja su vaikais, teigia, kad ieškovė nuteikinėja dukras prieš jį, tačiau nesikreipė į teismą dėl bendravimo tvarkos su Norvegijos Karalystėje gyvenančiomis dukromis nustatymo. Iš ieškovės pateiktos informacijos ir atsakovo paaiškinimo, darytina išvada, kad atsakovas neatlieka savo pareigos materialiai išlaikyti dukras, nusišalinęs nuo jų priežiūros ir auklėjimo. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad ieškinys dėl atsakovo tėvo valdžios neterminuoto apribojimo neprieštarauja nepilnamečių Gabrielės ir P. B. interesams.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė išvadą palaikė, nurodė, kad iš to, ką posėdžio metu papasakojo mergaitės ir ieškovė apie atsakovo gyvenimo būdą, ieškinys atitinka vaikų interesus ir gali būti tenkinamas. Atsakovas pateikė versiją, jog vaikai nori bendrauti, bet motina nuteikinėja dukras prieš tėvą, tačiau po ieškovės ir vaikų pasisakymų, akivaizdu, kad atsakovas pats nerodo iniciatyvos. Ieškinys pareikštas 2022 m. lapkričio mėnesį ir per šį laiką atsakovas nedėjo pastangų tam, kad tėvo valdžia nebūtų apribota. Dėl to išvadą teikianti institucija palaiko ieškovės pareiktą ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje pateikto gimimo liudijimo nustatyta, kad nepilnamečių G. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini)) ir P. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini)) tėvai yra M. J. ir D. B.

2008 m. lapkričio 4 d. Kauno rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1435-097/2008 šalių santuoką nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutarimu; patvirtino sutuoktinių sudarytą sutartį dėt santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią G. B. ir P. B. gyvenamąją vietą nustatė su ieškove, o atsakovas įsipareigojo dukroms teikti išlaikymą.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui.

Tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas su dukromis nebendrauja, išlaikymo neteikia, nesirūpina jų auklėjimu, ugdymu, sveikatos apsauga. Pažymėtina, kad vykdant konstitucinę pareigą sudaryti palankias sąlygas vaiko visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, privalu vaiką dorai auklėti, jį prižiūrėti, rūpintis vaiko sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti vaiką nuolat, o ne epizodiškai. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos įstatymo 11. 23 straipsniai. CK 3.161 straipsnio 2, 3 dalys, kt.).

Nepilnametė šalių dukra G. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jai 15 metų, gyvena su mama, patėviu ir dvejomis sesėmis. Ja rūpinasi mama ir patėvis. Su tėčiu nebendrauja, paskutinį kartą bendravo žiemą, kai lankė prosenelę, tėtis ten buvo ir ji neišvengė kontakto, jei būtų galėjusi – būtų norėjusi išvengti. Prieš tai paskutinį kartą matėsi 2019 metais, nuo tada ji nusprendė nebebendrauti su tėčiu, nes jis nesirūpina ja ir verčia jaustis blogai. Prisimena, kai gyvenant bute dar kartu su tėčiu, jis mušdavo mamą ir ją su sese, jomis nesirūpino. Tėtis jos kontaktų neturi, nes ji pati nenori bendrauti. Susitikimo žiemą metu tėtis davė 100 Eur. Mergaitė paaiškino, kad nori jaustis saugiau, todėl nenori nieko bendru turėti su tėčiu.

Nepilnametė šalių dukra P. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jai 15 metų, gyvena Norvegijoje su patėviu, mama, sese ir mažąja sese. Visi gerai sutaria. Ja rūpinasi ir išlaiko mama ir patėvis. Su tėčiu nebendrauja. Paskutinį kartą bendravo žiemą, prieš tai 2019 metais. Paskutinį kartą ji su sese atvažiavo aplankyti prosenelės, o tėtis kaip tik atsikraustęs pas ją gyventi. Susitikimo metu buvo keista ir nepatogu, netgi sunku, nes tėtis niekada nesistengė palaikyti ryšio. Tėtis turi jos kontaktus, parašo, kada nori, kartą ar du per tris mėnesius paklausia, kaip sekasi, tačiau ji neatrašo, neatsimena, ar tėtis sveikina per šventes. Paskutinio susitikimo metu davė 100 Eur, kad būtų daugiau kažkada davęs, neatsimena. Kai gyveno kartu, tėtis mamą mušė. Anksčiau ji manė turinti bendrauti su tėčiu, bandė sau įsiteigti, kad tėtis yra geras žmogus, tačiau jis jomis manipuliuodavo, todėl šiuo metu nebeturi noro bendrauti su tėčiu.

Iš ieškovės paaiškinimų, bylos duomenų matyti, jog atsakovas neteikia dukroms išlaikymo ir nedalyvauja jų gyvenime, nesiekia palaikyti ryšio su vaikais, yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų ir neketina nieko ateityje keisti, jokių pastangų, kad galėtų bendrauti su dukromis, nededa, priešingų įrodymų nepateikta.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas visiškai nesirūpina savo nepilnametėmis dukromis, yra visiškai nusišalinęs nuo dukrų G. B. ir P. B. auklėjimo ir vystymosi, su dukromis nebendrauja ir nesiekia bendravimo, nesidomi dukterų gyvenimu, neatlieka savo pareigų vaikus auginti, auklėti, išlaikyti ir neketina to daryti ne dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių, o dėl savo paties kaltės. Teismas nenustatė aplinkybių, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti ir atsakovas pradės tinkamai rūpintis, prižiūrėti, auklėti dukras, bylos duomenys bei Tarnybos išvadoje nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnametės dukrų G. B. ir P. B. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžią, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams. Apribojus atsakovo valdžią neterminuotai, be atskiro atsakovo sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis) . Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

Sprendimas dalyje dėl tėvo valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis), tačiau ieškovė neprašė iš atsakovo priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos.

Teismas šioje byloje patyrė 13,28 Eur pašto išlaidų, kurios ieškinį tenkinus, priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškaai.

Neterminuotai apriboti atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečių dukrų G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimą dalyje dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, tačiau skundo padavimas jo vykdymo nesustabdo.