Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovui V. D. dėl negrąžintos paskolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai 2016-11-30. Per teismo nustatytą 14 dienų nuo dokumentų įteikimo dienos terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: vartojimo kredito sutarties Nr. 9799843001 specialiųjų ir bendrųjų sąlygų (e. b. l. 4-12), ieškovės banko sąskaitos išrašo (e. b. l. 18) ir ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, jog 2014-09-20 ieškovė UAB „4finance“, valdanti sistemą Vivus.lt, ir atsakovas V. D. nuotoliniu būdu sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria ieškovė suteikė atsakovui 1500,00 Lt (434,43 Eur) paskolą 24 mėn. terminui su 78,82 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, pervesdama ją į atsakovo banko sąskaitą. Atsakovas paskolą turėjo grąžinti dalimis iki 2016-11-20 bei sumokėti 1520,88 Lt (440,48 Eur) palūkanas, kas mėnesį (pradedant nuo 2014-12-20) mokėdamas nustatyto dydžio įmokas. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir nesilaikė įmokų mokėjimo grafiko, todėl ieškovė nuo 2015-07-11 vartojimo kredito sutartį vienašališkai nutraukė. Ieškovės teigimu, atsakovas iki šiol negrąžino gauto 399,50 Eur kredito dalies bei nesumokėjo sutartyje numatyto kredito mokesčio (palūkanų) – 100,75 Eur, paskaičiuoto už laikotarpį nuo 2014-11-20 iki 2015-07-11. Be to, už laikotarpį nuo 2015-07-12 (po vartojimo kredito sutarties nutraukimo) priskaičiuota 159,31 Eur mokėjimo palūkanų už tolesnį naudojimąsi kreditu po kredito sutarties nutraukimo. Duomenų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes ir įrodančių, kad atsakovas grąžino gautą paskolą, sumokėjo sutartyje nustatyto dydžio palūkanas, byloje nėra. Ieškovės nurodyto įsiskolinimo pagal vartojimo kredito sutartį dydžio atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie teisme iškeltą civilinę bylą, neginčijo.

Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui gautą sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Jeigu paskolos sutartis numato paskolos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (CK 6.874 str. 2 d.). Remiantis išdėstytomis įstatymo nuostatomis, byloje nesant įrodymų, kad atsakovas įvykdė iš vartojimo kredito sutarties kilusią prievolę grąžinti visą gautą paskolą ir mokėti palūkanas, ieškovei iš atsakovo priteisina 399,50 Eur negrąžintos paskolos ir 260,06 Eur palūkanų (100,75 Eur palūkanų iki sutarties nutraukimo ir 159,31 Eur palūkanų po sutarties nutraukimo) (CK 6.37 str. 1 d., 6.213 str. 1 d., 6.870 str. 1 d., 6.872 str. 2 d., 6.874 str.).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 str. 1 d.) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje neviršija minimalios 3,00 Eur sumos, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), 399,50 Eur (tris šimtus devyniasdešimt devynis eurus 50 ct) negrąžintos paskolos, 260,06 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų 06 ct) palūkanų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-11-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieškovei UAB „4finance“, į. k. 301881644.

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja /pasirašyta elektroniniu parašu/ Laima Šablevičienė