- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-20
- Bylos Nr.
- 2-372-569/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-076269-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- E. Ž.
- Kategorijos
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Skolų departamentas‘‘ ieškinį atsakovui E. Ž. dėl skolos, palūkanų, administravimo išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo UAB ,,Skolų departamentas‘‘ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, gautas ieškovo prašymas dėl atsisakymo dalyvauti teismo posėdyje. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovas, būdamas 6 -osios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos Gegužių g. nariu, remiantis 6 -osios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos Gegužių g. įstatais turi laiku mokėti pradiniam kreditoriui visas įmokas ir tikslines rinkliavas, kurių dydį ir tvarką nustato įgaliotinių susirinkimas. Bendrijos nariai nario mokestį privalo sumokėti iki einamųjų metų liepos 1 dienos. Atsakovas iki 2010 metų susimokėjo visas nustatytas įmokas, tačiau vengė mokėti už 2010 – 2012 metus, todėl jo skola pradiniam kreditoriui sudaro 680 Lt. Pradinis kreditorius bandė susigrąžinti įsiskolinimą derybų būdu, tačiau nesėkmingai, atsakovas vengė sumokėti skolą ir išspręsti ginčą ikiteisminiu keliu, todėl 2013 m. sausio 25 d. pradinis kreditorius ir ieškovas sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SP/13/01/25/1, pagal kurią perleido visas priėmimo - perdavimo akte prie reikalavimo perleidimo sutarties išvardintų dokumentų pagrindu kylančias pradinio kreditoriaus teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises. Ieškovas, tapęs naujuoju atsakovo kreditoriumi, 2013 m. sausio 29 d. išsiuntė jam pranešimą dėl reikalavimo įvykdymo Nr. 13/01/29/2. Ieškovas pranešė apie reikalavimo teisės perleidimą bei paprašė sumokėti tai dienai susidariusią skolą, taip pat informavo apie kilsiančias pasekmes neįvykdžius reikalavimo. Atsakovui pranešimas nebuvo įteiktas, todėl ieškovas, vadovaudamasis LR CK 6.109 str. 2 d., paskelbė apie reikalavimo teisės perleidimą 2013 m. rugsėjo 30 d. laikraštyje „Lietuvos žinios" ir 2013 m. spalio 4 d. laikraštyje „Šiauliai plius". Atsakovo skolą ieškovui sudarė 680 Lt skolos, 78,63 Lt palūkanų, kurios skaičiuojamos remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.210 str. 1 d., 250 Lt skolos administravimo išlaidų. Ieškovas 2013 m. liepos 20 d. pasirašė teisinių paslaugų ir skolų valdymo konsultacijų teikimo sutartį Nr. 13/01 su UAB „Skolų išieškojimas", pagal kurią vykdė ikiteisminį skolos išieškojimą, todėl už skolos administravimą ikiteisminio išieškojimo metu, dengiant minimalias paslaugų teikėjo sąnaudas pagal paslaugų teikimo sutartį, patyrė 250 Lt skolos administravimo išlaidų. Už ieškinio paruošimą ieškovas UAB „Ducato teisinės paslaugos" sumokėjo 750 Lt. Taip pat ieškovas patyrė 72 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Ieškovas 2014m. vasario 6d. raštu informavo, kad po ieškinio padavimo teisme atsakovas sumokėjo skolą, palūkanas ir administravimo išlaidas – 1008,63 Lt. Todėl prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 72 Lt žyminio mokesčio ir 750 Lt už ieškinio paruošimą teismui.
A. E. Ž. sutinka su ieškovo reikalavimu atlyginti 680,00 Lt skolos, 78,63 Lt palūkanų, 250 Lt administravimo išlaidų priteisimo, šiuos reikalavimus patenkino po ieškinio pateikimo teismui. Tačiau atsakovas nesutinka su ieškovo reikalavimu priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal 6 - osios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos Gegužių g. įstatų 24.1 p. bendrijos valdyba įteikia bendrijos nariams mokėjimo pranešimus. Tačiau jis negavo nei vieno mokėjimo pranešimo dėl bendrijos nario mokesčio. Ieškovas teigia, jog jam 2013 m. sausio 29 d. išsiuntė pranešimą dėl reikalavimo įvykdymo Nr. 13/01/29/2, kuriame nurodoma sumokėti susidariusią skolą, delspinigius, skolos administravimo išlaidas, tačiau atsakovui pranešimas neįsiteikė. Ieškovas apie reikalavimo perleidimą jo atžvilgiu pranešė viešu skelbimu. Tačiau jo gyvenamosios vietos adresas tuo metu nebuvo pasikeitęs ir jį buvo galima rasti namuose ne darbo valandomis. Vadovaujantis LR Pašto įstatymo 10 str. 2 d., jeigu pateikti pašto siuntos gavėjui asmeniškai pasirašytinai nėra galimybės (siuntėjo nurodytu adresu gavėjo nerandama ir panašiai), pašto paslaugos teikėjas privalo informuoti gavėją apie pašto siuntą, palikdamas pranešimą gavėjo gaunamųjų laiškų dėžutėje arba elektroninėmis priemonėmis, užtikrinančiomis tokio pranešimo gavimą. Kadangi jam nebuvo pateikta informacija apie gautą registruotą laišką (siuntą), todėl apie pranešimą dėl reikalavimo įvykdymo jis negalėjo sužinoti ir laiku įvykdyti prisiimtų turtinių įsipareigojimų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.101 str. 1d. numato kreditoriaus teisę perleisti be skolininko sutikimo visą ar dalį reikalavimo kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Be to, reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2013-01-25 pirminis kreditorius 6-oji metalinių garažų eksploatavimo bendrija Gegužių g. su ieškovu UAB ,,Skolų departamentas‘‘ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SP/13/01/25/1 pagal kurią bendrija perleido ieškovui reikalavimą atsakovo 680 Lt dydžio skolą (b.l. 12). Iš sutarties turinio nenustatyta, kad sutartis yra išimtinai susijusi su kreditoriaus asmeniu, dėl ko reikalavimo perleidimo sutartis nebūtų galima. Be to, iš sutarties nenustatyta, kad šios sutarties nuostatos pažeistų ar labiau suvaržytų skolininko teises ar teisėtus interesus. Pažymėtina, kad ieškovo ir 6-osios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos Gegužių g. sudaryta sutartis atitiko ir tokiai sutarčiai keliamus formos reikalavimus (LR CK 6.103 str.).
Iš bendrijos valdybos narių susirinkimo protokolų matyti (b.l. 14-18), kad valdyba savo nutarimais nustatė bendrijos narių metinį mokestį, kaip numatyta bendrijos įstatų 24.6p. (b.l. 19-24). Atsakovas sutiko, kad už 2010- 2012 metus jis buvo skolingas bendrijai, kaip bendrijos narys, 680 Lt bendrijos nario mokesčio. Ieškovui pateikus ieškinį teismui dėl skolos priteisimo, atsakovas gera valia sumokėjo ieškovui 680 Lt skolos, 78,63 Lt palūkanų, 250 Lt administravimo išlaidų, ginčo dėl skolos priteisimo byloje nėra. Ieškovas nepateikė atsisakymo nuo ieškinio, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas patenkino ieškovo ieškinio reikalavimus, todėl ieškinys atmestinas.
Atsakovas nesutinka su ieškovo prašomomis priteisti bylinėjimosi išlaidomis, nurodo, kad visą laiką gyveno byloje nurodytu adresu, jokių pranešimų dėl skolos sumokėjimo negavo, priešingu atveju būtų sumokėjęs skolą. Atsakovas nurodo, kad pagal bendrijos įstatų 24.1 p. bendrijos valdyba privalėjo jam įteikti mokėjimo pranešimą, tačiau tokio pranešimo jis negavo. Tačiau iš bednrijos įstattų matyti, kad įteikti bendrijos nariams mokėjimo pranešimą priskirtina prie valdybos funkcijų, įstatuose nėra numatyta, kad neįteikus pranešimo bendrija negali kreiptis į teismą dėl skolos priteismo, įstatuose nenumatyta privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka tarp bendrijos ir jos nario. Atsakovas yra bendrijos narys, jo pareiga mokėti nario mokestį numatyta bendrijos įstatuose (14.2p.), nepriklausomai nuo to, gavo pranešimą dėl nario mokesčio sumokėjimo, ar ne. Iš byloje esančio pranešimo matyti (b.l. 25), kad ieškovas, įgijęs reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu, siuntė pranešimą atsakovui ir siūlė sumokėti skolą. Ieškovas pateikė teismui įrodymus apie pranešimo išsiuntimą (b.l. 26). Ieškovas nurodė, kad pranešmas grįžo neįteiktas, o atsakovas – kad pranešimo negavo. Tačiau ši aplinkybė neatima teisės ieškovui kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo, kaip jau buvo minėta, įstatuose nėra aptarta ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka, pareiga mokėti nario mokestį atsakovui numatyta įstatuose. Iš byloje esančių laikraščių kopijų matyti (b.l. 33,34), kad ieškovas pranešė apie reikalavimo perleidimą atsakovo atžvilgiu viešo paskelbimo būdu. Todėl ieškovas įvykdė LR CK 109str. 2d. Numatytą reikalavimą informuoti atsakovą apie reikalavimo perleidimą.
Remiantis LR CPK 93str.1d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šio straipsnio 4d. numato, kad teismas gali nukrypti nuo šiame straipsnyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Nors ieškinys šiuo atveju yra atmestas, ieškinio patenkinti nebuvo pagrindo todėl, kad atsakovas, po ieškinio pateikimo teismui, sumokėjo ieškovui skolą gera valia. Bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovo, kaip bendrijos nario, pareigos mokėti nario mokestį nevykdymo. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas siūlė atsakovui sumokėti skolą gera valia, tačiau ne dėl jo priklausančių priežasčių atsakovas nebuvo informuotas. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Šias išlaidas sudaro 72 Lt žyminio mokesčio išlaidos bei išlaidos už ieškinio paruošimą – 750 Lt. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 750 Lt bylinėjimosi išlaidos už ieškinio paruošimą neviršija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakyme ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo‘‘ nustatytų dydžių, todėl mažinti jų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259str., 260str., 263-267str., 268-270str., teismas
n u sprendė:
Ieškovo UAB ,,Skolų departamentas‘‘ ieškinį atsakovui E. Ž. dėl skolos, palūkanų, administravimo išlaidų priteisimo atmesti.
Priteisti ieškovui UAB ,,Skolų departamentas‘‘ iš atsakovo E. Ž. 822 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.