Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, baigęs 8 klases, nesusituokęs, nedirbantis, mokosi Šiaulių suaugusiųjų mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2009-08-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 1 d. paskirtas laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 val.; 2) 2010-01-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė, paskirta 2009-08-24 nuosprendžiu pakeista į arešto bausmę, skiriant 45 paras; 3) 2010-01-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22str. 1 d., 178 str. 2 d.,187 str. 3 d. paskirta 25 parų arešto bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 7 d., 9 d., bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2009-08-24 ir 2010-01-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė 45 paros arešto; 4) 2010-09-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės-įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose; tęsti mokslą arba dirbti; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. D. 2011 m. birželio 12 d. apie 20.45 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) pastato, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, t. y. koja išdauždamas Z. T. gėlių kiosko trijų langų ir durų stiklus, tuo padarydamas nukentėjusiajam Z. T. 400 Lt turtinę žalą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis N. D. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vaikščiojo išgėręs alaus, kiek tiksliai nepamena, geria nedažnai. Buvo susipykęs su drauge ir išdaužė du – tris kiosko langus spirdamas koja. Jį tuomet pastebėjo ir sulaikė vyriškis, kuris iškvietė policiją. 400 Lt žalos neatlygino, nes neturi pinigų. Tėvai dirbantys, tačiau pinigų jam neskolina. Nežino, ar įvykiui turėjo įtakos alkoholio vartojimas. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Kada buvo teistas paskutinį kartą ir kokia tiksliai buvo paskirta bausmė, nepamena. Paskirtą arešto bausmę atliko.

Nukentėjusysis Z. T. teisme parodė, kad 2011 m. birželio 13 d., 9.00 val. rytą atėjęs rado išdaužtus langus. Įvykį matę žmonės pasakė, kad sulaikė vaikiną. Tuomet paskambino policijai, išsiaiškinęs parašė pareiškimą. Vėliau langus sudėjo į kioską savo lėšomis. Civilinio ieškinio sumą sudaro penkių langų kaina. Juos sudėti samdė žmogų. Stiklus pirko Gegužių gatvėje. Kaltinamasis žalos neatlygino. Kalbėjo su kaltinamojo tėvu, jis sakė, kad neturi pinigų. Kaltinamasis jo neatsiprašė, gatvėje praeidamas užgaulioja sakydamas „(duomenys neskelbtini)“.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiojo duotų parodymų, N. D. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

- nukentėjusiojo Z. T. parodymais, kad jis nuomojasi gėlių kioską, esantį (duomenys neskelbtini) ir ten dirba. 2011-06-13 apie 07.00 val. atėjęs į darbą rado išdaužtus gėlių kiosko trijų langų stiklus ir durų stiklą (b. l. 10-11);

- liudytojo L. P. parodymais, kad 2011 m. birželio mėn., dienos neatsimena, jis matė kaip vienas jaunuolis spardė gėlių kiosko langus. Apie tai jis pranešė policijai (b. l. 22-23);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota vieta adresu (duomenys neskelbtini), kur N. D. išdaužė gėlių kiosko lango stiklus (b. l. 4-9);

- įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo N. D. parodė padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes (b. l. 41-43);

- asmens blaivumo testu, kuriuo N. D. 2011-06-12, 21.30 val. nustatytas 1.21 prom. girtumas (b. l. 32).

Teismas, nešališkai įvertinęs surinktų įrodymų visetą sprendžia, kad N. D. neteisėti veiksmai atitinka LR BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, nes kaltinamojo įžūlus vandališkas elgesys (koja išdaužiant gėlių kiosko langus) šviesiu paros metu turėjo įtakos aplinkinių reakcijai, iškart buvo iškviesti policijos pareigūnai. Taip akivaizdžiai buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir buvo sutrikdyta visuomenės tvarka ir rimtis.

Nusikalstama veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis N. D. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti LR BK numatyti padariniai ir jų norėjo. Kaltinamojo N. D. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo N. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 ir 61 straipsniuose.

Kaltinamasis N. D. teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2010-09-03 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs (b. l. 49-51, 57-63). 2011-06-12 vėl padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.1 d.). N. D. 2 kartus baustas administracine tvarka (b. l. 67), VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės filialo (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninės pacientų registre ir VšĮ (duomenys neskelbtini) centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registre neįrašytas (b. l. 71), VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro įskaitoje nėra (b. l. 72), registruotas (duomenys neskelbtini) darbo biržoje (b. l. 76); Pietinės policijos nuovadoje charakterizuojamas neigiamai, kadangi ne kartą yra teistas, baustas už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, piktnaudžiaujantis alkoholiu, įrašytas į policijos nuovados profilaktinę įskaitą pagal LR BK 92 str. kaip asmuo, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, tačiau nevykdo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja bausmės atidėjimo sąlygas (b. l. 74).

Išdėstytos aplinkybės kaltinamąjį N. D. apibūdina kaip jauną asmenį, neturintį susiformavusių tvirtų moralinių nuostatų ir nesilaikantį visuotinai priimtų elgesio normų. N. D. yra linkęs daryti nusikaltimus, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis neatlygino nukentėjusiam padarytą turtinę žalą.

Esant šioms aplinkybėms, recidyvistui N. D. skirtina reali terminuota laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (LR BK 50 str. 1, 2 d., 56 str. 1 d.). Ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė, taikant dalinį bausmių sudėjimą, subendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme. Prie 2010-09-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (LR BK 64 str. 3 d.).

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-06-12, 20.45 val. iki 2011-06-13, 17.00 val., viena para (b. l. 33-34).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – N. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista; nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (LR BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (LR BPK 109 str.). Nukentėjusysis Z. T. pareiškė 400 Lt ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 13-14). Kadangi visas šias išlaidas nukentėjusysis patyrė dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, todėl esant priežastiniam ryšiui tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajam kilusių pasekmių, šios išlaidos, t. y. 400 Lt, nukentėjusiajam atlygintinos, civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendė:

N. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., 4 d., Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-09-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę N. D. skirti 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią N. D. skaičiuoti nuo N. D. faktinio sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į paskirtą bausmę N. D. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-06-12, 20.45 val. iki 2011-06-13, 17.00 val., vieną parą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nukentėjusiojo Z. T. civilinį ieškinį dėl 400 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo N. D. Z. T. priteisti 400 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.