- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-09
- Bylos Nr.
- 1S-206-885/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18193-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Nuteistasis
- V. B.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. B. (V. B.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo teikimas, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
1.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis – 50 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 bei 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, V. B. paskiriant galutinę subendrintą 45 parų arešto bausmę.
1.3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 64¹ straipsniu – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 bei 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo pridėta dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės ir V. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Į šios bausmės laiką įskaitytas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendį, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, atlikta bausmės dalis.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. birželio 14 d. gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo teikimas dėl neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarkos, kuriuo buvo prašoma priimti sprendimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžio, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžio, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, vykdymo tvarkos.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi Lietuvos kalėjimo tarnybos Alytaus kalėjimo teikimas buvo patenkintas iš dalies. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, V. B. Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, subendrintos 2 metų laisvės atėmimo bausmės buvo pridėta dalis – 30 parų – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, paskirtos ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrintos 45 parų arešto bausmės. Paskirta arešto bausmė, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 2 dalimi, pakeista laisvės atėmimo bausme, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai ir V. B. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai ir 1 mėnuo laisvės atėmimo. Į paskirtą bausmę įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės dalis.
II. Skundo prašymai ir argumentai
4. Skundu nuteistasis prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą: 1) subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, bei Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes bausmių apėmimo būdu ir nuteistajam skirti galutinę subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo dienos 2023 m. balandžio 11 d.; 2) Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirtą 45 parų arešto bausmę laikyti atliktą nuo 2023 m. balandžio 11 d. iki 2023 m. gegužės 26 d. Taip pat prašo pranešti apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką.
4.1. Nuteistojo teigimu, skundžiama nutartis yra neteisėta, kadangi apylinkės teismas ignoravo tam tikras svarbias aplinkybes ir nekreipė dėmesio į prašymą, kurį nuteistasis buvo pateikęs apylinkės teismui. Taip pat žemesnysis teismas netinkamai pritaikė BK 63 straipsnį, kas lėmė neteisingą bausmių subendrinimą.
4.2. Pabrėžiama, kad jo sulaikymo dieną 2023 m. balandžio 11 d., Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės nebuvo subendrintos. Priešingai, nuteistasis 2023 m. balandžio 26 d. buvo patalpintas į areštinę atlikti jam paskirtos 45 parų arešto bausmės, neatsižvelgiant į tai, kad jo atžvilgiu jau buvo įsiteisėjęs nuosprendis, kuriuo jam buvo paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Alytaus kalėjimo administracija nesikreipė į apylinkės teismą dėl minėtų bausmių subendrinimo iš karto, o tai padarė tik 2023 m. birželio mėnesį, kai nuteistasis jau buvo atlikęs jo atžvilgiu paskirtą 45 parų arešto bausmę.
4.3. Prašoma atsižvelgti ir į tai, jog arešto bausmę atlikinėjantys asmenys yra laikomi žymiai griežtesnėmis sąlygomis, nei asmenys, kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę. Skunde yra nurodoma, ko atlikti negalima atliekant arešto bausmę, bei teigiama, kad tuo pačiu metu nuteistasis atlikinėjo ir arešto, ir laisvės atėmimo bausmes.
4.4. Taip pat pažymima, jog nuteistajam paskirtos bausmės negalėjo būti bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, kadangi: 1) jam paskirta 45 parų arešto bausmė laikytina atlikta nuo 2023 m. balandžio 11 d. iki 2023 m. gegužės 26 d.; 2) jo padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, kadangi viena iš jų yra nusikaltimas, o kita yra baudžiamasis nusižengimas. Dėl šių priežasčių skundžiama nutartis turi būti panaikinta.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo išvados ir argumentai
6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo V. B. skundu ir teismui pateikta skundo nagrinėjimo medžiaga, patikrinęs skundžiamos žemesniojo teismo nutarties pagrįstumą bei jos teisėtumą, sprendžia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartis yra priimta nepadarius procesinių pažeidimų ar teisės taikymo klaidų, dėl ko vertintina, kad Lietuvos kalėjimo tarnybos Alytaus kalėjimo teikimas iš dalies patenkintas pagrįstai. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas baudžiamojo įstatymo nuostatas taikė tinkamai, su teismo išvadomis sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas, taigi nėra jokio pagrindo skundžiamą nutartį naikinti.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 347 straipsnyje nustatyta, kad kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos ar aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai teismas, vadovaudamasis BK 63 ar 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatydamas galutinę vykdytiną bausmę. BK 63 straipsnio nuostatos taikomos tais atvejais, kuomet yra padarytos kelios nusikalstamos veikos arba kai nustatoma, kad nuteistasis iki nuosprendžio priėmimo pirmojoje baudžiamojoje byloje padarė kitą nusikalstamą veiką (BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalys). BK 64 straipsnio nuostatos taikomos kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas (BK 64 straipsnio 1 dalis).
8. Nuteistasis teigia, kad jam paskirtos bausmės, priešingai nei padaryta skundžiamoje nutartyje, turėjo būti bendrinamos bausmių apėmimo būdu, kadangi jam paskirta 45 parų arešto bausmė jau yra atlikta, o jo atliktos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais nuteistojo skundo argumentais. Nors nuteistasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), kuris priskiriamas baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos) ir BK 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 4 dalį, t. y., dėl nusikalstamų veikų, kurios yra atitinkamai priskiriamos nesunkaus nusikaltimo bei baudžiamojo nusižengimo kategorijoms, aukštesnysis teismas neturi pagrindo sutikti su nuteistojo teiginiais, jog šios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą bei suponuoja BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto taikymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra išaiškinta, jog padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos yra priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias kategorijas (pvz., nesunkus ir sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-3-693/2016, 2A-6-303/2017). Priešingai nei teigiama nuteistojo skunde, tuo atveju, kai nusikalstamos veikos yra priskiriamos gretimoms kategorijoms (pvz., nesunkus ir apysunkis nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – nesunkus nusikaltimas, spręsdami, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, teismai kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti šių veikų pavojingumą, palygindami šių veikų kėsinimosi objektus, dalykus, padarymo būdus, veikų sukeltus padarius ir pan. (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-95-511/2022).
9. Atsižvelgiant į pirmiau aptartą kasacinio teismo praktiką, nėra jokio pagrindo sutikti su nuteistojo motyvais, jog jo padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir turėjo būti bendrinamos bausmių apėmimo būdu. Kaip matyti iš pirmiau nurodytų nuosprendžių aprašomųjų dalių, V. B. padarytos nusikalstamos veikos yra iš esmės tapataus modelio, t. y., nuteistasis grobė skirtingos vertės svetimą turtą iš įvairių parduotuvių nuimdamas apsaugą nuo paimtų prekių ir (ar) nesumokėdamas už paimtas prekes. Įvertinus tai, kad jo atliktos nusikalstamos veikos yra įtvirtintos tame pačiame baudžiamojo įstatymo straipsnyje, tačiau skirtingose jo dalyse, iš esmės nėra pagrindo vertinti, jog nuteistojo veiksmai labai skiriasi pagal kėsinimosi objektą bei dalyką, padarymo būdą, sukeltus padarinius ir pan., t. y., nėra labai skirtingi BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto kontekste. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, nuteistojo argumentai, jog šie jo veiksmai suponuoja bausmių apėmimo būdo taikymą, atmetami kaip nepagrįsti.
10. V. B. skunde aukštesniajam teismui taip pat nurodo, jog apylinkės teismas negalėjo jam paskirtos 45 parų arešto bausmės bendrinti su kitais jo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, kadangi minėtą arešto bausmę jis yra atlikęs. Pažymima ir tai, jog Alytaus kalėjimo administracija dėl jam paskirtų bausmių subendrinimo nesikreipė iš karto, o tai padarė tik 2023 m. birželio mėnesį, kai nuteistasis jau buvo atlikęs jam paskirtą arešto bausmę. Apygardos teismo vertinimu, šie nuteistojo argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio bei savaime nesudaro pagrindo manyti, kad V. B. atžvilgiu priimta apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmė paskiriama pagal BK 63 straipsnio taisykles. Tokiu atveju į bausmės laiką yra įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Dėl to laikytina, kad Alytaus kalėjimo administracijos kreipimosi į teismą data neturi įtakos nagrinėjant nuteistajam paskirtų bausmių subendrinimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo V. B. skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.