Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutarimo, kuriuo L. R. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriui nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus pareigūnas 2013-03-14 d. L. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad jis 2013-01-05, 12,12 val., Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, pastatė automobilį Toyota RAV4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje ir įsigijęs bilietą nepaliko jo automobilio viduje už priekinio stiklo ant prietaisų skydelio keleivio pusėje iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse ir taip, kad būtų įskaitoma spausdinta stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas. Taip pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.2 punktą. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str.

Atskiruoju skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyrius prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m gegužės 21 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyrius nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutartimi ir mano, kad nutartis priimta pažeidžiant procesines teisės normas, todėl naikintina.

Atskirajame skunde nurodoma, kad pasiruošimo bylos nagrinėjimui stadijoje teismas patikrinęs administracinės bylos medžiagą nenustatė trūkumų dėl kurių negalimas bylos nagrinėjimas ir nesiaiškino bylos aplinkybių taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.

Pažymi, kad 2013-03-14 L. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka įstatyme numatytus reikalavimus.

Atskirasis skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, įvertinęs skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nustatytos faktinės bylos aplinkybės neatitinka administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: tai yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat tai dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 2-3) matyti, kad L. R. kaltinamas tuo, jog 2013-01-05, 12,12 val., Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, pastatė automobilį Toyota RAV4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje ir įsigijęs bilietą, nepaliko jo automobilio viduje už priekinio stiklo ant prietaisų skydelio keleivio pusėje iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse ir taip, kad būtų įskaitoma spausdinta stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas.

Tačiau, pats L. R., apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė kitokias nagrinėjamo įvykio aplinkybes. Pastarasis paaiškino, kad protokole nurodytą dieną, jis važiavo automobiliu Konstitucijos prospektu kartu su vaiku, kuriam neatidėliotinai prireikė į tualetą. L. R. sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje ir nubėgo su vaiku ieškoti tualeto link Universalinės parduotuvės. Visa tai užtruko apie 15 min. Grįžęs prie automobilio, rado darbuotoją, fiksuojantį pažeidimą. L. R. pabendravo su minėtu darbuotoju, paaiškino jam situaciją ir nuėjo nusipirkti talonėlį. Pažymėjo, jog paliekant automobilį, joks talonėlis už automobilio priekinio lango nebuvo paliktas, nes neapmokėjo stovėjimo, o pirma ėjo ieškoti tualeto.

Vadovaujantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, spręstina, kad bylos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo užfiksuotų administracinio teisės pažeidimo protokole. L. R. jokio bilieto, patvirtinančio apmokėtą automobilio stovėjimą, prieš paliekant automobilį mokomoje automobilių stovėjimo aikštelėje už automobilio priekinio stiklo nepaliko, kadangi jo neįsigijo. Šis bilietas buvo įsigytas tik po to, kai L. R. grįžęs prie savo automobilio, pakalbėjo su darbuotoju, fiksavusiu pažeidimą.

Pažymėtina ir tai, kad su bylos faktinėmis aplinkybėmis nesutampa ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas pažeidimo laikas. Minėtame protokole nurodyta, kad pažeidimas buvo padarytas 12.12 val., tuo tarpu mokėjimo kvite užfiksuotas laikas yra 12.24 val.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas L. R., pirmosios instancijos teismo pagrįstai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 d., grąžintas protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.