Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1. Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį galutine10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, skiriant įpareigojimus; 2. Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 3. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį, galutine 90 parų arešto bausme; 4. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 8 d. nutartimi (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę), kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

N. K. 2021 m. gegužės 9 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš papuošalų dėžutės paimdamas V. V. priklausantį 8,71 g svorio auksinį žiedą, kurio vertė 650,00 eurų, pagrobė svetimą – nukentėjusiajai V. V. priklausantį turtą, padarydamas jai 650,00 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis N. K. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad jo kartu viename bute gyvenantis brolis R. su savo dukra V. buvo išvažiavę į N., o jis tuo metu išgėrinėjo, todėl nutarė užstatyti brolio dukros žiedą lombarde. Gyvendamas tuose pačiuose namuose, jis žinojo kur yra padėtas brolio savo dukrai V. dovanotas auksinis žiedas. Jį užstatęs, gavo 220,00 eurų. Galvojo, kad po to žiedą išpirks. Jo mamai pastebėjus, kad nėra žiedo, kaltinamasis prisipažino jį paėmęs. Vėliau V. pati iš lombardo išsipirko žiedą. Veikos padarymo metu buvo išgėręs porą butelių alaus, tačiau nemano, kad alkoholis turėjo įtakos ko veiksmams. Gailisi. Prašo švelnesnės bausmės.

Išvada dėl N. K. kaltės pagrobus svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą, grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Liudytoja R. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jos mamai, kuri šiuo metu yra slaugos ligoninėje. Šiame bute gyvena jos sūnūs N. K. ir R. K., tačiau į butą ji užsuka dažnai. 2021 m. balandžio mėnesio pabaigoje iš (duomenys neskelbtini) atskrido sūnaus R. K. dukra V. V.. Ji taip pat apsigyveno minėtame bute. 2021 m. gegužės mėnesio pradžioje R. padovanojo V. jam priklausantį vestuvinį žiedą. Ji padėjo minėtą žiedą kambaryje, ant palangės. 2021 m. gegužės 7 d. jos sūnus N. K., atkreipęs dėmesį į ant palangės gulintį žiedą, pasiūlė žiedą padėti kitur, sakydamas, kad šioje vietoje jis gali pasimesti. Jam matant, ji paėmė nuo palangės žiedą ir jį įdėjo į medinę papuošalų dėžutę, buvusią tame pačiame kambaryje. 2021 m. gegužės 9 d. sūnus R. su dukra V. išvažiavo į N., o ji išvyko į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Minėtame bute liko tik N. K.. 2021 m. gegužės 10 d. ji atvyko į minėtą butą, tačiau N. jame nerado. Buto durys ir langai buvo tvarkingi, įsilaužimo pėdsakų nebuvo. Butas buvo užrakintas apatine lauko durų spyna. Ji, atidariusi medinę papuošalų dėžutę, pastebėjo, kad joje nėra žiedo, kurį R. padovanojo anūkei V. Tuomet ji skambino N., tačiau su juo susisiekti nepavyko. Pagalvojo, kad V., galimai, žiedą padėjo į kitą vietą. V. ir R. sugrįžus iš N., ji anūkės paklausė, ar ji paėmė tėvo jai dovanotą žiedą, ar jį perdėjo į kitą vietą. Pastaroji atsakė, kad žiedo neėmė. Tuomet ji suprato, kad žiedą paėmė N. Raktus nuo buto turi ji ir abu sūnūs (N. turi tik apatinės spynos raktą). Mano, kad pavogtas žiedas yra užstatytas lombarde, tačiau jis užstatytas ne N. vardu, kadangi pastarojo asmens tapatybės kortelė buvo namuose (1 t., b. l. 67–69).

Iš 2021 m. gegužės 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (su priedais) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Fiksuojama, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys be išorinių laužimo pėdsakų. Įvykio vieta fotografuota (1 t., b. l. 21–28).

Iš 2021 m. liepos 9 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), direktorė A. O. S. pateikė paskolos bilieto Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją. Biliete nurodyta, kad 2021 m. gegužės 9 d. D. R. užstatė 8,71 g auksinį vestuvinį žiedą, kurio viduje išgraviruotas užrašas „(duomenys neskelbtini)“, kopiją. Už tai D. R. gavo 190,00 eurų (1 t., b. l. 33–35).

Iš 2021 m. liepos 13 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. V. pateikė auksinį žiedą, kurio viduje išgraviruotas užrašas „(duomenys neskelbtini)“, kurį 2021 m. gegužės 9 d. buvo pagrobęs N. K. (1 t., b. l. 55–56).

Iš 2021 m. liepos 13 d. daiktų apžiūros protokolo (su priedu – fotolentele) matyti, kad buvo apžiūrėtas žiedas, pateiktas nukentėjusiosios V. V. 2021 m. liepos 13 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu. Matyti, kad žiedas geltonos spalvos, vestuvinis, platus. Jo viduje išgraviruotas užrašas „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 57–59). Iš 2021 m. liepos 13 d. pakvitavimo matyti, kad šis žiedas grąžintas nukentėjusiajai V. V. (1 t., b. l. 63–64).

Motyvuojamoji dalis

Ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatytos tokios faktinės aplinkybės, kad kaltinamasis N. K. kaltinime nurodytu laiku, būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pavogė svetimą, jo dukterėčiai V. V. priklausantį 8,71 g svorio auksinį žiedą, kurio vertė 650,00 eurų, tokiu būdu jai padarydamas 650,00 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu patvirtino, kad tame pačiame bute gyvenančiam jo broliui R. K. su savo dukra V. išvykus į N., kaltinamasis slapčia paėmė dukterėčiai priklausantį auksinį žiedą, kurį užstatė lombarde, žiedo dingimą pirmoji pastebėjo jo mama R. V.. Pastaroji, apklausta liudytoja, patvirtino, kad atvykusi į butą, kuriame gyvena jos sūnūs N. K. ir R. K., ji, žinodama, kad medinėje papuošalų dėžutėje yra sūnaus R. anūkei V. dovanotas auksinis žiedas, šią dėžutę atidariusi, žiedo nerado, susisiekus su anūke ir išsiaiškinus, kad ši žiedo nepaėmė, suprato, kad žiedą paėmė sūnus N. Nukentėjusioji V. V. duodama parodymus patvirtino, kad jai su savo tėčiu būnant N., 2021 m. gegužės 19 d. paskambinusi močiutė jai pasakė, kad dingo V. padovanotas auksinis žiedas, ir kad žiedą tikriausiai pavogė jos tėčio brolis N. K., kadangi minėtu laikotarpiu namuose buvo tik ji močiutė ir Nedas, tada nukentėjusioji 2021 m. birželio 20 d. susisiekė su N. K. per programą „Messenger“, N. K. nurodė, kad žiedą jis užstatė lombarde, jį reikia išpirkti, tačiau jis to padaryti negali, nes šiuo metu neturi pinigų. Liudytojas R. K. taip pat patvirtino, kad aiškinantis žiedo dingimo aplinkybes, brolis N. K. prisipažino, kad žiedą pavogė jis. Iš liudytojo D. R. parodymų matyti, kad jo draugo N. K., neturėjusio asmens dokumento, prašymu liudytojas savo vardu lombarde už 190,00 eurų pridavė N. su savimi turėtą auksinį žiedą, už gautus pinigus N. K. jį vaišino alkoholiu, o praėjus daugiau nei mėnesiui nuo žiedo pridavimo lombarde, pas jį atėjo N. K. su jo brolio dukra V. ir N. prašymu visi nuvyko į lombardą, kur V. už 220,00 eurų išpirko žiedą. Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiosios V. V. pateikto auksinio žiedo apžiūra užfiksuota daiktų apžiūros protokole, o šios apžiūros rezultatai sutampa su V. V. pareiškime dėl nusikalstamos veikos nurodytu žiedo apibūdinimu, tai yra, kad tai geltonos spalvos, vestuvinis, platus žiedas, jo viduje išgraviruotas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Iš 2021 m. liepos 13 d. pakvitavimo matyti, kad šis žiedas grąžintas nukentėjusiajai V. V.. Asmens kaltę ir įvykio aplinkybes taip pat patvirtina savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateikti lombardo duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga. Šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami N. K. kaltei pagrįsti.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Vagystė pagal BK 178 straipsnį – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai pagrobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis R. K. tyčia pagrobė svetimą turtą, tai yra kaltinime nurodytu laiku būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) iš papuošalų dėžutės paimdamas jo dukterėčiai V. V. priklausantį 8,71 g svorio auksinį žiedą, kurio vertė 650,00 eurų, padarydamas jai 650,00 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis tai darė slapta, suvokdamas, kad veikia be minėto turto savininkės sutikimo, numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų norėjo ir siekė. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikaltimą jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis N. K. padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra tyčinis, baigtas; jis teistas penkis kartus, nusikalto neišnykus teistumui pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, tai yra laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas; administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 128–134); priklausomybės įstaigos stebimųjų asmenų grupėms nepriklauso (b. l. 162); psichiatrinių ligų gydymas – stebėtas ir gydytas stacionare (1 t., b. l. 164–168, 171), Valstybinės teismo psichiatrijos tarybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. liepos 29 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-763/2021 nurodyta, kad N. K. medicininėje dokumentacijoje nėra užfiksuotos psichopatalogijos, dėl kurios jis negalėtų suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjant bylą, duoti apie tai parodymus, taip pat nenustatyta tokio laipsnio psichikos sutrikimų, kurie galėtų trukdyti ginti savo teises ir interesus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, todėl jam nereikalinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 179), taigi, yra pakaltinamas; nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sukinančią aplinkybes.

Prokuroras siūlo kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šią bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas to paties teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartimi, ir paskirti galutinę subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, prokuroras pagrįstai prašo parinkti N. K. bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo veiksmų gailisi, praeityje teistas penkis kartus, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, yra viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti ir viena ją sunkinanti aplinkybė, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl manytina, kad tokia bausmės rūšis yra adekvati ir yra pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, skirtina prokuroro siūloma bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis – 1 (vieneri) metai.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam skirtina baudos bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 8 (aštuonių) mėnesių) laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, N. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintina, prie jos pridedant visą neatliktą bausmės dalį pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamąjį įsakymą (kuriuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 8 d.).

Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nuteistasis N. K. bausmei atlikti sulaikytas 2021 m. rugpjūčio 2 d., taigi, nuosprendžio priėmimo dienai bausmės likutis yra 22 dienos terminuoto laisvės atėmimo, kuris visiškai pridėtinas prie šiuo nuosprendžiu skiriamos galutinės 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės nustatant, kad galutinė subendrinta bausmė N. K. yra 8 (aštuoni) mėnesiai 22 (dvidešimt dvi) dienos laisvės atėmimo.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi kaltinamajam atliekant terminuoto laisvės atėmimo bausmę negali būti realiai vykdomos.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti visą neatliktą bausmės dalį pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. baudžiamąjį įsakymą, ir skirti N. K. galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių 22 (dvidešimt dviejų) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2021 m. lapkričio 9 d.

N. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.