Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Ramunės Brazdeikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-29133-18 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, netekėjusi, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, neteista , kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. 2018 m. birželio 19 d., apie 11.30 val., lauke, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nariu – sugyventiniu J. B. metu, tyčia plyta sudavė smūgį nukentėjusiajam J. B. į veidą, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam veido nubrozdinimus ir tuo nežymiai sutrikdė jo sveikatą, t. y. įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

L. D. apklausos protokolu nustatoma, kad ji dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kalta prisipažino ir paaiškino, kad J. B. yra jos sugyventinis, su juo kartu gyvena kartu apie 25 metus. 2018 m. birželio 19 d. su J. buvo neblaivūs, alkoholį vartojo jau kurį laiką. Dienos metu, kartu su J. ėjo nusipirkti alkoholio į parduotuvę. Eidami pro (duomenys neskelbtini) kaimą, susitiko pažįstamą Z., kuris paprašė pagalbos renkant uogas. Už pagalbą pažįstamas atsilygino vynu. Išgėrę vyno, kartu su sugyventiniu ėjo į parduotuvę nusipirkti alaus ir cigarečių. Nusipirkus alų, jį dviese su J. gėrė eidami kaimu. Stabtelėję prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio pastato, toliau gėrė alų. Begeriant alų, tarp jos ir J. kilo konfliktas, kurio priežasties neprisimena. Viskas vyko staiga, todėl supykusi ji griebė nuo žemės plytą ir sudavė J. vieną kartą į veido sritį. Pamačiusi, kad J. veido srityje bėga kraujas, nubėgo pas pažįstamą Z., kad jis nuvežtų J. į namus. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie ją išsivežė. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad smurtavo J. B. atžvilgiu (b. l. 67, 81).

Nukentėjusiojo J. B. apklausos protokolu nustatoma, kad L. D. yra jo sugyventinė, su kuria kartu gyvena 25 metus, turi dukrą. L. anksčiau nėra smurtavusi jo atžvilgiu. 2018 m. birželio 19 d. su L. buvo apsvaigę nuo alkoholio, jie dienos metu ėjo į (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę pirkti alaus. Eidami sutiko pažįstamą Z. K., kuris jų paprašė pagalbos, o už atliktą darbą sumokėjo. Nuėję į parduotuvę nusipirko porą litrų alaus, kurį gėrė dviese (duomenys neskelbtini)., prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio viešosios pirties pastato. Dėl neblaivumo gerai neprisimena visų įvykio aplinkybių, bet mano, kad susipyko su L. dėl pavydo. L. paėmė plytą, kuria sudavė vieną smūgį jam į veidą, pataikė į nosį ir į dešinį antakį, dėl ko juto fizinį skausmą. Kas toliau vyko, dėl neblaivumo nepamena. Pamena, kad brolio sutuoktinė R. B. iškvietė policiją ir medikus. Dėl šio įvykio jokių pretenzijų L. neturi, civilinio ieškinio nereikš, jai atleidžia (b. l. 23).

Liudytojos R. B. apklausos protokolu nustatoma, kad 2018 m. birželio 19 d., apie 11.45 val., važiavo 9duomenys neskelbtini) gatve. Pravažiuojant pamatė prie pirties pastato sėdintį J. B. ir jo sugyventinę L. D.. Sustojus, J. pasakė, kad jį sumušė su plyta. Ji paskambino pagalbos telefonu Nr. 112. (b. l. 39).

Liudytojo Z. K. apklausos protokolu nustatoma, kad 2018 m. birželio 19 d., apie 10.30 val., paprašė L. D. ir jos sugyventinio J. B. padėti nuo medžio nupurtyti uogas. Po 30 minučių pas jį į kiemą atbėgo L. D., kuri paprašė juos nuvežti namo, nes ji sumušė J.. Su L. nuvažiavo prie pirties, esančios (duomenys neskelbtini), kur rado sumuštą J. (b. l. 41).

Asmens blaivumo testais nustatoma, kad 2018 m. birželio 19 d., 13.20 val., L. D. nustatytas 4,45 promilių neblaivumas, o 2018 m. birželio 19 d., 12.31 val., J. B. nustatyta 3,10 promilių neblaivumas (b. l. 42–44).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1988/2018(02) nustatoma, kad J. B. padaryti veido nubrozdinimai, kurie galėjo būti atsirasti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 37).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2018 m. birželio 19 d. apžiūrėjus vietą prie pastato – esančios (duomenys neskelbtini), ant žemės rasta plyta (b. l. 10–14).

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta plyta, rasta ir paimta 2018 m. birželio 19 d. įvykio vietos apžiūros metu. Ant plytos kraują primenančių pėdsakų nerasta (b. l. 15–16).

2018 m. birželio 19 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus Ruklos grupės tyrėjos R. V. tarnybiniu pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2018 m. birželio 19 d. gautas pranešimas apie tai, kad yra sumuštas vyras esančios (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvo rastas kruvinu veidu J. B., kuris paaiškino, kad jo sugyventinė L. D. sudavė smūgį jam į galvą (b. l. 17–20).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad L. D. kaltė visiškai įrodyta jos pačios parodymais bei šiuos parodymus patvirtinančiais kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais įrodymais. Byloje neginčytinai nustatyta, kad L. D. smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinį J. B., naudojo nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą, sukėlusį fizinį skausmą, todėl kaltinamosios padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamosios L. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamoji L. D. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Ji praeityje buvo teista, bet teistumas išnykęs ( teista 2013 m. birželio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ,b. l. 52, 55–57), administracine tvarka nebausta (b. l. 53), nedirbanti, registruota darbo biržoje (b. l. 58, 59), duomenų apie priklausomybės ligų gydymą, įskaita byloje nėra.

Įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešų darbų bausmę, per mėnesį ją įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 15 valandų visuomenės labui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 1 dalis).

Į bausmės atlikimą įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018-06-19 iki 2018-06-20 (1 para), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalis).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas kaltinamajai BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajai iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti paliktinos paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, po to – jos baigtinos taikyti (b. l. 68–69, 76–77, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plyta – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintinas kaip menkavertis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. D. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių viešų darbų bausmę, per mėnesį neatlygintinai išdirbant 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. D. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešų darbų bausmę, per mėnesį neatlygintinai išdirbant 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, L. D. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. birželio 19 d., 13 val. iki 2018 m. birželio 20 d., 14.39 val. (1 para) išbūtą laiką, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, ir laikyti, kad ji atliko 6(šešias) viešųjų darbų valandas.

Kardomąsias priemones L. D. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, kardomąsias priemones baigti taikyti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plytą – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.