Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės J. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs A. M. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo ir gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios K. M. bei nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 (vieno šimto) metrų atstumu, nesilankyti adresu, Panevėžys, (duomenys neskelbtini);

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto. 2018 m. kovo 23 d. atlikęs arešto bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. S. 2020 m. gegužės 29 d., apie 17:10 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę N. M., t. y. jai gulint lovoje, vieną kartą rankos kumščiu smogė į galvą, po to namo kieme pasivijęs ją bėgančią, vieną kartą rankos kumščiu smogė į galvą, taip sukėlė savo šeimos narei – sugyventinei N. M. fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis G. S. įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltę pripažino ir parodė, kad 2020 m. gegužės 29 d. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine N. M. šventė savo bendro gyvenimo 24-ąsias metines. Abu kartu vartojo alkoholį. Vienu metu tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas dėl jos neištikimybės. Kadangi ji viską neigė, jis labai susinervino. Priėjęs prie N. M., kuri tuo metu gulėjo lovoje, jis vieną kartą rankos kumščiu sudavė jai į galvą. Ji pabėgo į kiemą. Tada jis ją pasivijo namo kieme ir sudavė dar vieną kartą rankos kumščiu į galvą. Netrukus į namus atvažiavo policija ir jį sulaikė. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi. (b. l. 96)

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

3.1. Iš nukentėjusiosios N. M. apklausos protokolo matyti, kad ji su sugyventiniu G. S. gyvena kartu dvidešimt keturis metus. Jie gyvena jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 29 d. kartu namuose šventė savo bendro gyvenimo metines, gėrė alų. Begeriant tarp jos ir G. S. įvyko konfliktas, nes jis ją įtarinėjo neištikimybe. G. S. pradėjo priekaištauti, kad ji jam neištikima. Maždaug apie 17.10 val. ji nuėjo į kambarį ir atsigulė ant lovos, kad konfliktas neperaugtų į muštynes. Jis labai susinervino, priėjo prie jos, gulinčios ant lovos ir vieną kartą rankos kumščiu trenkė jai į pakaušį. Ji pasakė, kad eina į tualetą. Į tualetą ji nėjo, bet pabėgo į kiemą. Jis ją pasivijo prie namo, kieme, ir dar kartą rankos kumščiu trenkė jai į pakaušį. Ji nuo jo pabėgo, G. S. nebesivijo. Ant gatvės pamatė praeinančią nepažįstamą moterį, kurios paprašė telefono, kadangi savo telefono neturėjo ir iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė jos sugyventinį. Dėl suduotų smūgių juto fizinį skausmą. Buvo atvykę medikai, ją apžiūrėjo, tačiau į ligoninę vykti ji atsisakė. Civilinio ieškinio byloje nereiškė. Po įvykio matė G. S., jis jos atsiprašė, jie susitaikė ir ji prašo jį pagal galimybes nubausti kuo švelnesne bausme. G. S. dirba ir kai būna neišgėręs, tikrai yra geras žmogus. (b. l. 41, 47-48)

3.2. Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), tame pačiame name, kur gyvena sugyventiniai N. M. ir Gediminas, kurio pavardės nežinojo. Jie abu vartoja alkoholį, tačiau, kad pas juos abu būtų kažkokie konfliktai, negirdėjo. 2020 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neatsiminė, gal apie 17.00 val., o gal ir šiek tiek vėliau, kažkas paskambino į jos duris. Kadangi pas ją turėjo atvykti pažįstamas, tai ji duris atidarė. Už durų stovėjo kaimynė N. M., kuri akivaizdžiai matėsi, kad buvo neblaivi. Ji paprašė telefono, sakė, kad nori paskambinti greitajai pagalbai, nes ją sumušė sugyventinis Gediminas. Ji padavė savo naudojamą mobilaus ryšio telefoną, kuriuo skambino pati N. M. Girdėjo, kad skambino Bendruoju pagalbos telefonu, sakė, kad ją sumušė vyras ir prašė greitosios pagalbos. Girdėjo, kad pasakė, kur atvykti, kad nėra durų kodo. Kiek atsimena, N. M. daugiau nieko neaiškino. Baigusi kalbėti telefonu, N. M. jos bute laukė greitosios pagalbos medikų. N. M., kol laukė greitosios pagalbos, pasiskundė, kad ją sumušė sugyventinis Gediminas, kad ji supranta, nors ji yra ir išgėrusi, tačiau jis neturi teisės jos mušti. Greitosios pagalbos medikai atvažiavo labai greitai, juos pamačiusi N. M. išėjo iki medikų automobilio. Kas vyko toliau, ji negirdėjo. Matė, kad buvo atvykę ir policijos pareigūnai. N. M. pas ją atėjo apsivilkusi chalatu, buvo nesusišukavusi plaukų, panašu, kad būtų ką tik atsikėlusi iš lovos. Ant veido jokių sužalojimų nesimatė, o kur ir kaip Gediminas sumušė N. M., ji nesakė. Ji pati įvykio nematė. Gediminas yra ramus, kultūringas žmogus. (b. l. 82-83)

3.3. Iš 2020 m. gegužės 29 d. protokolo-pareiškimo matyti, jog N. M. pranešė, kad 2020 m. gegužės 29 d., apie 17.10 val., namuose, (duomenys neskelbtini), ją sumušė sugyventinis G. S. gyvenantis kartu, t.y. du kartus rankos kumščiu sudavė į galvą. Dėl suduotų smūgių juto stiprų fizinį skausmą. Prašo sugyventinį nubausti į įstatymo numatyta tvarka. (b. l. 8-10)

3.4. Iš 2020 m. gegužės 29 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie įvykį pranešė nukentėjusioji N. M. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai - patinimas kairėje galvos pusėje. Nukentėjusioji ir smurtu įtariamas asmuo - G. S. akivaizdžiai neblaivūs. Medikų apžiūrima N. M. paaiškino, kad sugyventinis G. S., su kuriuo gyvena 24 metus, trenkė ranka į galvą. Konflikto niekas nematė. Kiek kartų trenkė, neįvardijo. Su medikais vykti atsisakė. N. M. nurodė, kad kartu su sugyventiniu vartojo alkoholį. N. M. nustatytas 1,73 prom. girtumas. G. S. 17.45 val. sulaikytas, jam nustatytas 2,29 prom. girtumas. (b. l. 32-33, 34-36)

3.5. Iš 2020 m. gegužės 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, A. M. g. 9-7. Įvykio vietos apžiūros metu reikšmingų pėdsakų ar daiktų rasta nebuvo. (b. l. 23-31)

3.6. Iš VšĮ Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties rašto matyti, kad 2020 m. gegužės 29 d. 17.22 val. Panevėžio regioninėje dispečerinėje gautas kvietimas adresu (duomenys neskelbtini), pacientė - N. M., kvietimo priežastis - pranešėją sumušė neblaivus sugyventinis. Moteris gim. 1968 m., galvos skausmai. Vykti į VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės skubios pagalbos - priėmimo skyrių N. M. atsisakė. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje fiksuota, kad nurodyta, jog prieš 30 min. sumušė sugyventinis. Sumušta galva pakaušio srityje, skundžiasi pykinimu, galvos svaigimu, vartojusi alkoholį. (b. l. 67, 74-75)

3.7. Iš specialisto išvados Nr. G695/2020(05), matyti, kad medicinos dokumentuose objektyvių duomenų apie N. M. sužalojimus nenustatyta. Remiantis nurodytomis įvykio aplinkybėmis, N. M. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. (b. l. 72)

3.8. Iš Panevėžio teritorinės ligonių kasos rašto matyti, kad privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui žala nepadaryta. (b. l. 78)

3.9. Iš 2020 m. birželio 3 d. tarnybinio pranešimo dėl pagalbos iškvietimo elektroninio įrenginio skyrimo matyti, jog atlikus smurto artimoje aplinkoje rizikos veiksnių vertinimą, nustatyta pakartotinio smurto artimoje aplinkoje rizika, tačiau N. M. pagalbos mygtuko atsisakė. (b. l. 63-64.

4. G. S. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. kaltinime nurodytu laiku bei vietoje smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę N. M., t. y. gulinčiai lovoje vieną kartą rankos kumščiu smogė į galvą, po to namo kieme pasivijęs ją bėgančia, vieną kartą rankos kumščiu smogė į galvą, taip sukėlė savo šeimos narei – sugyventinei N. M. fizinį skausmą. Kadangi G. S. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta, todėl kaltinamajam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė.

5. G. S. neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

6. Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Šioje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), teistas, taip pat teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą prieš tą patį asmenį (b. l. 125-145), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 123-124), priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centro apskaitose neįrašytas (b. l. 116-118), dirba (duomenys neskelbtini), darbe charakterizuojamas teigiamai (b. l. 112, 119-120). G. S. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siūloma bausme (b. l. 147-149), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – areštas.

9. Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

10. Nėra pagrindų arešto bausmės vykdymą atidėti, nes G. S. nebe pirmą kartą atlieka smurtinius veiksmus prieš tą pat asmenį (sugyventinę), todėl tik realus arešto atlikimas gali pasiekti bausmei keliamus tikslus (BK 41 str.).

11. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme G. S. išbūtas laikas nuo 2020 m. gegužės 29 d. 17:45 val. iki 2020 m. gegužės 31 d. 12:40 val. (2 paros) (b. l. 101-102, 104-105).

12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 136 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi kaltinamajam 2020 m. gegužės 31 d. d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 106-108), panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

13. Šioje byloje proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę - 54 (penkiasdešimt keturias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir G. S. paskirti galutinę bausmę – 36 (trisdešimt šešias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. gegužės 29 d. 17.45 val. iki 2020 m. gegužės 31 d. 12.40 val. (2 dienas), vieną dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad G. S. yra atlikęs 2 (dvi) arešto paras.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos.

Išaiškinti G. S., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo nuvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti arešto bausmės.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti G. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.