Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. Z. skundą dėl UAB „Busturas“ nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z. 2010 m. kovo 22 d. UAB „Busturas“ nutarimu yra nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnį 60 litų administracine bauda už tai, kad jis 2010 m. kovo 6 d. apie 21 val. 30 min. neįsigijęs bilieto važiavo UAB „Busturas“ priklausančiu vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo autobusu Nr.6 maršrutu „Autobusų stotis“-„Dainų žiedas“.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Z. nurodė, kad skundą palaiko. Važiavo vakare 6 maršruto autobusu centro pusės link. Jis įlipo Mechanizatorių stotelėje ir, apsižiūrėjęs, kad neturi talonėlio, nuėjo prie vairuotojo jį nusipirkti. Vairuotojui padavė 10 Lt banknotą ir paprašė talonėlio. Vairuotojas jam padavė talonėlį ir grąžą, tada jis grįžo į savo vietą. Tuo metu autobusas buvo maždaug prie šviesoforo. Atsižymėjęs talonėlį atsisėdo, o Mildos stotelėje įlipo kontrolieriai. Viena iš kontrolierių pareiškė, kad jis taloną žymėjosi kontrolės metu ir liepė jam lipti iš autobuso. Išlipę nuėjo iki mašinos, kur jo paprašė parodyti asmens dokumentą. Jis jokio dokumento neturėjo, todėl nuvyko iki Antrojo policijos komisariato, kur nustatė asmens tapatybę ir surašė ATP protokolą. Jis nesutinka su pareikštu kaltinimu, esą jis talonėlį žymėjosi kontrolės metu. Įdomu, kada yra tas kontrolės metas ir kaip tai nustatė. Pareigūnė nieko nesiaiškino, jo nepaklausė, kodėl jis taip padarė, kokios buvo aplinkybės. Savo motyvus išdėstė skunde. Jam neaišku, kuo jis yra kaltinamas. Advokatė skunde parašė, kad pagal tuos straipsnius administracinę nuobaudą turėjo nagrinėti Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos, o ne UAB „Busturas“. Jis pats dirba aerouoste kariškiu ir jam pačiam tenka surašyti administracinius teisės pažeidimų protokolus. Jo neklausė, kur jis dirba. Protokole nėra jokio jo paaiškinimo. Jis vežėsi tik lengvą kuprinę, kurią dabar turi su savimi atsinešęs, jokio kito bagažo neturėjo. Įlipęs į autobusą talonėlio neturėjo, bet nuėjo jį nusipirkti iš vairuotojo. Kol nusipirko talonėlį, kol susiskaičiavo grąžą, kol jį atsižymėjo, nuvažiavo beveik visą stotelę. Iš jo jokio pasiaiškinimo niekas nepaėmė. Jam išlipus susidarė tokia nuomonė, kad kontrolierės konkuruoja tarpusavyje, kuri daugiau pažeidėjų prigaudys, nes, jam priėjus prie mašinos, viena kontrolierė sėdėjo mašinoje, o prie jos buvo 6 ar 7 jaunuoliai iki 18 metų. Kontrolierė į autobusą įlipo viena. Nutarimą surašė tam neįgaliotas asmuo.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos bei administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovai į teismo posėdį neatvyko, jiems apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai - teismo panešimais. Administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija savo rašytiniu atsiliepimu prašė pareiškėjo skundo netenkinti.

Skundas tenkintinas dalinai, paskirta administracinė nuobauda – piniginė bauda - naikintina, o administracinė byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, nes administracinės bylos metu buvo padaryti pažeidimai, kurie galėjo turėti įtakos objektyviam ir visapusiškam bylos ištyrimui, reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų, nurodomos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiam asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Neretai administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Tačiau tai ne vienintelė, o kartais ir ne ta šio dokumento paskirtis. Štai pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi, įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau – ATP protokolas) šioje byloje buvo surašytas 2010 m. kovo 6 d., konstatuojant, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 1 dalyje, kuri užtraukia baudą iki 100 litų. ATP protokole taip pat yra nurodyta, jog šį protokolą surašė apie tai, kad 2010 m. kovo 6 d. 21 val. 36 min. M. Z. važiavo autobusu Nr.1412 maršrutu Nr.6 tarp stotelių Aukštabalio, žymėjo kontrolės metu.

ATPK 142 straipsnio 1 dalies dispozicija numato atsakomybę už neapmokėto bagažo vežimą keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, o tos pačios ATPK 142 straipsnio 1 dalies sankcija nustato nuo 10 iki 20 litų dydžio baudą.

Administracinę nuobaudą skyrusi institucija 2010 m. kovo 22 d. surašytame nutarime Nr.26 administracinio teisės pažeidimo byloje (toliau – Nutarimas) nurodė, kad nuobauda skiriama pagal ATPK 142 straipsnį, t.y. nenurodė straipsnio dalies pagal kurią parinkta nuobauda, nors šis straipsnis turi net 7 dalis. Be to, Nutarime nurodytos šiek tiek kitokios faktinės aplinkybės nei ATP protokole. Nutarime yra nustatyta, kad M. Z. 2010 m. kovo 6 d. apie 21 val. 30 min. neįsigijęs bilieto važiavo UAB „Busturas“ priklausančiu vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo autobusu Nr.6 maršrutu „Autobusų stotis“-„Dainų žiedas“.

Šie pažeidimai pripažintini esminiais. Konkrečiu atveju negalima spręsti pagal kokį konkretų įstatymą administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pažeidimą padaręs asmuo bei pagal kokį įstatymą jis buvo nubaustas. ATP protokole yra nurodytos vienokios nustatytos faktinės aplinkybės, o pažeidėjo veika kvalifikuota pagal kitą ATPK straipsnio dalį, kurioje yra numatyti kito administracinio teisės pažeidimo požymiai. Nutarime pažeidėjo veika, nenurodant ATPK straipsnio dalies, kvalifikuota pagal visas ATPK 142 straipsnio dalis. Šiuose dokumentuose yra nurodytos ne visos nustatytos faktinės aplinkybės, įrodymai, kiti privalomi duomenys, kas neatitinka ATPK 260 str. numatytus būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės, numatytos ATPK 272 str., buvo suvaržytos.

Be to, ATPK 30²str. numato administracinės nuobaudos dydžio parinkimo taisykles ir parinkdamas atitinkamą nuobaudos rūšį ir jos dydį, administracinę nuobaudą skiriantis pareigūnas privalo savo sprendimą argumentuoti. Nagrinėjamu atveju straipsnio sankcijose yra numatyta administracinė nuobauda - administracinė bauda tam tikrose ribose, tačiau priimtame nutarime nėra nurodyta jokių teisinių argumentų, kuriais remiantis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo parinkta atitinkamo dydžio administracinė nuobauda, nėra įvardytos kaip nustatytos ar nenustatytos atsakomybę sunkinančios ar lengvinančios aplinkybės, kitos svarbios bylai aplinkybės. Administracinė byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus – UAB „Dorsimus“, įpareigojant ją iš naujo įvertinti visus surinktus įrodymus ir, esant nustatytam teisės pažeidimui, tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, nurodant konkrečiai padarytą veiką, veikos padarymo vietą, laiką, kitas aplinkybes, apibrėžiant konkrečias keliamų kaltinimų ribas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 4 p.,

nutaria:

Skundą tenkinti dalinai.

Panaikinti M. Z. 2010 m. kovo 22 d. UAB „Busturas“ nutarimu pagal ATPK 142 str. paskirtą nuobaudą - 60 Lt dydžio baudą ir administracinę bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus - – UAB „Dorsimus“, įpareigojant ją iš naujo įvertinti visus surinktus įrodymus, tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, nurodant konkrečiai padarytą veiką, atitinkančią norminių aktų reikalavimus bei apibrėžiant konkrečias keliamų kaltinimų ribas.

Nutarimas per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka tiesiogiai arba per šį teismą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.