Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam B. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) vedusiam, dirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

B. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-10-29 d. apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), tyčia apgadino V. M. priklausantį automobilį „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiais savo veiksmais jis tyčia sugadino svetimą turtą ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasiaiškino, kad jis neapgadino nurodyto automobilio. Jis nurodė, kad jam su dviračiu esant kieme, atvažiavo kaimynė ir prisiparkavo prie tvoros, kur vyksta statybos darbai. Jis kaimynei pasakė, kad kol vyksta namo remontas, ten statyti automobilio negalima. Kaimynė pradėjo šaukti, kad tai ne jo reikalas. Jis tada išvažiavo į darbą, jam buvo sunku atsisėsti ant dviračio, todėl nusistumė dviratį iki kelio ir palipęs ant šaligatvio bortelio, išvažiavo. Vėliau paskambinusi kaimynė jam pareiškė, kad jis su savo dviračiu subraižė minėtą automobilį.

Motyvuojamoji dalis

B. S. kaltė dėl šio pažeidimo neįrodyta.

Ir nors byloje esanti foto lentelė patvirtina nukentėjusiosios ir liudytojos žodžius apie tai, kad protokole nurodytu laiku buvo apgadintas V. M. priklausantis automobilis, tačiau iš liudytojos R. K. apklausos protokolo matyti, kad ji pati nematė kas subraižė automobilį, tik matė kaip B. S. įvažiavo tarp jos pastatyto ir kito automobilio ir tada ji nuėjo į savo butą. Pareiškime nukentėjusioji V. M. nurodo, kad tai galėjo padaryti B. S.. Tačiau visoje teismui administracinėje byloje pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, iš ko nukentėjusioji ir liudytoja padarė tokias išvadas, kad šiuos veiksmus atliko būtent B. S.. B. S. savo paaiškinime neneigia, kad jie apsižodžiavo su R. K., tačiau neigia apgadinęs automobilį. Be to iš foto lentelės matyti, kad automobilis įbrėžtas keliose vietose, tačiau sunku būtų padaryti tiek įbrėžimų varant pro šalį dviratį ir galimai užkliudant automobilį. Be to R. K. parodė, kad nuo apsižodžiavimo su kaimynu momento ir jos grįžimo į kiemą, praėjo apie 20 min.

Kadangi byloje nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kuriems esant būtų galima padarytą neginčytiną išvadą, kad protokole nurodytus veiksmus atliko būtent B. S., jo atžvilgiu administracinė byla nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teisėjas

Nutaria:

Administracinę teiseną B. S. atžvilgiu pagal LR ATPK 50³ str. nutraukti, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.