Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Broniaus Šiaudinio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. 2016 m. balandžio 18 d. 05.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), kavinėje (duomenys neskelbtini) pagrobė nuo stalo trumpam be priežiūros paliktą S. K. priklausantį turtą, bendroje sumoje 360 eurų vertės, t. y. planšetinį kompiuterį ,,SONY XPERIA“.

D. T. pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. bei apklausus jį įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-04-18 apie 3.00 val. nakties, atėjęs į kavinę (duomenys neskelbtini), prisėdo prie stalo, kur sėdėjo nepažįstamas vyriškis. Vyriškis jį pavaišino brendžiu. Ant stalo matė padėtą planšetinį kompiuterį. Kuomet vyriškis išėjo parūkyti, paėmė minėtą kompiuterį ir įsidėjo į striukės vidinę kišenę. Suprato, kad daro vagystę. Mano, kad jo veiksmams įtakos turėjo pavartotas alkoholis. Tą pačią dieną pavogtą planšetinį kompiuterį pridavė į šalia autobusų stoties, Savanorių aikštėje, esantį kioskelį, kur superkami mobiliojo ryšio telefonai. Už kompiuterį gavo 30 eurų, kuriuos išleido maistui ir cigaretėms. Kioskelyje dirbantis vyras nepaprašė jokių planšetinio kompiuterio dokumentų, taip pat jo neklausė asmens duomenų, neprašė pateikti asmens dokumento. Gailisi dėl savo poelgio, pažada daugiau taip nebesielgti. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu. Skirtą baudą galėtų sumokėti per tris mėnesius (b.l. 67-68, 71-72).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Iš nukentėjusiojo S. K. pareiškimo ir apklausos protokolų matyti, kad 2016-04-18 jam būnant viešbučio (duomenys neskelbtini), kuriame buvo apsistojęs, bare, apie 3 val. atėjo nepažįstamas vyriškis bei prisėdo šalia. Vyriškis prisistatė D., paprašė nupirkti alaus. Vyriškį pavaišino alumi. Po kurio laiko nuėjo prie baro pasikalbėti su barmene. Išeidamas ant stalo paliko su savimi turėtą planšetinį kompiuterį ,,SONY XPERIA“. Prie stalo liko sėdėti D. Grįžęs atgal pastebėjo, kad nebėra planšetinio kompiuterio. 2016-04-27 tyrėja jam parodė planšetinį kompiuterį ,,Sony“. Atpažino, jog tai tas pats kompiuteris, kuris buvo iš jo pagrobtas (b.l. 5, 20-22).

Iš liudytojo E. M. apklausos protokolo matyti, kad 2016-04-18 apie 5.30 val. būdamas kavinėje (duomenys neskelbtini), matė prie gretimo staliuko sėdinčius du vyrus. Ant jų stalo, per vidurį, buvo padėtas planšetinis kompiuteris. Tie vyrai vartojo alkoholį. Po kurio laiko vienas iš vyrų nuėjo prie baro ir ėmė kalbėtis su barmene. Kai šis nuėjo, kitas vyras, kuris buvo likęs prie stalo, paėmė nuo stalo planšetinį kompiuterį, užsikišo jį už striukės ir išėjo iš kavinės. Grįžęs nuo baro vyras kompiuterio pasigedo (b.l. 38-39).

Iš liudytojo L. D. apklausos protokolo matyti, kad maždaug prieš savaitę (apklausa 2016-04-26) apie 11 val. iš vyriškio, kurį pažįsta iš matymo, tačiau jokių anketinių duomenų nežino, už 30 eurų nupirko planšetinį kompiuterį. Vyriškis sakė, kad kompiuteriu nesinaudoja ir nori jį parduoti. Pardavėjo anketinių duomenų neklausė, kadangi anksčiau šis iš jo yra pirkęs nebrangų telefoną. Jis (L. D.) dirba pagal verslo liudijimą - taiso mobiliojo ryšio telefonus, planšetinius kompiuterius, taip pat juos superka ir parduoda. Darbui nuomojasi kioskelį (duomenys neskelbtini) (b.l. 31-32).

Iš 2016-04-26 Savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo, apžiūros protokolo matyti, kad L. D. pateikė planšetinį kompiuterį ,,SONY XPERIA“, kuris apžiūrėtas (b.l. 33-36).

Iš 2016-04-27 nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad planšetinis kompiuteris ,,SONY, MODEL (duomenys neskelbtini) TYPE: TM. 0030-BV“ grąžintas S. K. (b.l. 28-29).

Iš 2016-04-28 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad pateiktame vaizdo įraše užfiksuota kavinės (duomenys neskelbtini), salė. Pateiktas vaizdo įrašas yra 2016 m. balandžio 18 d., jame fiksuojamas laikotarpis nuo 04.58.32 val. iki 05.04.33 val. 05.00.57 val. matyti, kaip prie stalo, kuris yra prie kavinės lango, sėdi vyras, apsirengęs tamsios spalvos striuke, mūvintis tamsios spalvos kelnėmis, avintis šviesios spalvos batais, ant galvos užsidėjęs sportinę tamsios spalvos kepurėlę su snapeliu, vidutinio kūno sudėjimo, kurio išvaizdos požymiai yra tapatūs D. T. išvaizdos požymiams. Ant stalo matosi padėtas planšetinis kompiuteris. Vyras kaire ranka paima minėtą kompiuterį, užsikiša jį už kairės striukės pusės, po to atsistoja ir išeina iš kavinės (b.l. 14-16).

Iš 2016-04-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

Iš 2016-04-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis D. T. patvirtino savo parodymus, nurodydamas vietą, kur pridavė pavogtą daiktą (b. l. 76-77).

Tokiu būdu, remiantis paties kaltinamojo D. T. parodymais, nukentėjusiojo apklausos protokolais, liudytojų apklausos protokolais, savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, vaizdo įrašo apžiūros protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. T. 2016 m. balandžio 18 d. 05.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nuo stalo trumpam be priežiūros paliktą S. K. priklausantį turą, planšetinį kompiuterį ,,SONY XPERIA“, 360 eurų vertės, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, kompiuteris grąžintas.

Kaltinamojo D. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai pripažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis D. T. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis neteistas (b. l. 51), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 49-50), pagal gyvenamąją vietą jo atžvilgiu nusiskundimų negauta (b. l. 63), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b. l. 61), sutinka su bylos užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 82-84).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam paskirta bausmė, LR BK 64¹ str. pagrindu, sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 73), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 74), – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo D. T. paliktinos nepakeistos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 94 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam 6 MGL (225,96 eurų ) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. T. paskirti galutinę bausmę – 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti D. T., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

CD laikmeną, saugomą byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti prie bylos LR BPK 94 str. 1 d. 3 p. pagrindu.

D. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. T., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.