Alytaus apylinkės teismo įsakymas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 01-1-57081-16, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, Kauno statybininkų rengimo centro 3 kurso studentas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis G. M. 2016 m. gruodžio 7 d., apie 11 val., iš jo tėvui V. M., priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), sodo, tyčia pagrobė svetimą – V. M. priklausantį automobilio VW JETTA kėbulą, kurio vertė 50,00 Eur, automobilio VW LT 55 rėmą, kurio vertė 250,00 Eur, lengvojo automobilio priekabą, kurios vertė 50,00 Eur, 200 kg juodojo metalo laužo, kurio vertė 50,00 Eur, 1 t įvairaus metalo skardomis, kurio vertė 100,00 Eur ir tuo padarė nukentėjusiajam V. M. 500,00 Eur turtinę žalą.

Iš kaltinamojo G. M. 2016 m. gruodžio 12 d. ir 2016 m. gruodžio 14 d. apklausos protokolų (b. l. 50-51, 55), matyti, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo tėvais V. M. ir R. M. ir dviem seserimis. Jo ir tėvo santykiai blogi, nesutaria abu jau labai seniai. Dažnai jo tėvas vartoja alkoholį. Jis niekur nedirba, mokosi Kauno statybininkų rengimo centre. Jo mama įsidarbino tik nuo šio mėnesio. Tėvas jam pinigų neduoda, todėl sugalvojo parduoti jų namuose esantį metalo laužą, kuris buvo sudėtas prie ūkinio pastato. 2016 m. gruodžio 7 d., apie 9 val., jis namuose buvo vienas. Jo tėvai buvo išvykę iš namų, viena sesuo buvo mokykloje, kita – darbe. Žino, kad tas metalas yra tėvo. Jis jo nepirko. Jis internete susirado skelbimą, kad superka metalą ir paskambino. Skambino į kokias dvi ar tris metalo supirktuves, kol viena sutiko atvažiuoti į namus ir susikrauti metalą. Telefono, kuriuo tiksliai skambino į metalo supirktuvę neprisimena. Tada į jo namus atvažiavo metalo supirktuvės mašina ir susikrovė metalą. Metalas nebuvo užrakintas ar sudėtas į kokią nors patalpą. Krovė 2 automobilių rėmus, seną, nuardytą automobilinę priekabą, skardas, metalinį ratą, įvairaus metalo laužo. Kai susikrovė, tuomet jis kartu su jais, paskui važiavo į metalo supirktuvę, esančią Kaune ir ten metalą pasvėrė, buvo kažkur virš tonos ir jam sumokėjo 150,38 Eur. Gautus pinigus pasiėmė sau. Kvito iš metalo supirktuvės neėmė. Kai namuose krovė metalą į supirktuvės mašiną, jam paskambino jo sesuo S. ir pasakė, kad tėvas jai skambino ir sakė, kad jis neturi teisės parduoti metalo, nes jis priklauso tėvui. Tačiau jis to nepaisė ir pardavė vis tiek, nes jam reikėjo pinigų. Jis dėl padaryto nusikaltimo gailisi, tėvo atsiprašė, įsipareigojo jam atlyginti padarytą žalą per šešis mėnesius.

Iš nukentėjusiojo V. M. 2016 m. gruodžio 8 d. ir 2016 m. gruodžio 14 d. apklausos protokolų (b. l. 17-18, 20) matyti, kad 2016 m. gruodžio 7 d. jam būnant darbe, paskambino kaimynas V. B., kuris pasakė, kad pas jį į namus atvažiavęs sunkvežimis, su krautuvu ir krauna metalo laužą iš sodo. Po šio skambučio jis paskambino savo dukrai S. A. M. ir pasakė, kad jo sūnus G. M. nutrauktų neteisėtus veiksmus, tai yra neparduotų įvairaus metalo laužo, kuris priklauso jam. Dukra žodžiu pasakė, kad paskambins broliui. Dukrai skambino 11.04 val. Sūnui G. neskambino, nes neturi jo telefono numerio. 11.13 val. paskambino kaimynui V. B., kuris pasakė, kad sunkvežimis iš kiemo išvažiuoja, tačiau jis yra pakrautas įvairaus metalo. Po šio skambučio 11.17 val. jis paskambino pagalbos telefonu 112 ir informavo apie galimą vagystės faktą. 2016 m. gruodžio 7 d., apie 17.40 val. jis sugrįžo į namus. Iš karto nuėjo į sodą ir pamatė, kad pavogtas jam priklausantis metalo laužas – lengvojo automobilio VW Jetta kėbulas, kuris perpjautas per pusę, kadangi ruošėsi automobilio kėbulą parduoti į metalo laužą. Taip pat buvo pavogtas VW LT 55 rėmas, nes ruošėsi daryti savadarbę priekabą, rėmas buvo išmontuotas, be padangų ir kitų priedų. Taip pat pavogta ir lengvojo automobilio priekaba, be valstybinių numerių, ji buvo susidėvėjusi, todėl į ją buvo pakrautas metalo laužas, kurį irgi ruošėsi kartu su priekaba parduoti. Priekabos rėmai buvo rudos spalvos, su ratais. Priekaboje buvo sukrautos įvairios skardos, skalbimo mašinos būgnas. Juodo metalo laužas stovėjo prie garažo, jo taip pat nebuvo. Tai pamatęs paklausė savo sūnaus G. M., ar jis pardavė metalą. Sūnus neneigė vagystės, tik pasakė, kad niekas jam neįrodys, kad jis pardavė metalo laužą. Jo žmona R. M. taip pat sakė, kad sūnus pardavė metalą. Jis visą išvardintą metalo laužą pirko už savo pinigus, niekas kitas jam tų daiktų nepirko, niekas pinigų nedavė, todėl nurodo, kad sūnus pardavė jam priklausantį metalo laužą be jo leidimo, tuo jam padarydamas 500,00 Eur turtinę žalą. Jo sūnus G. M. yra pilnametis, jie gyvena vienuose namuose, tačiau neveda bendro ūkio, kartu nieko nedaro. Nori, kad jam G. M. atlygintų 250,00 Eur žalą, dėl kitos žalos jis pretenzijų neturi. Jis ir G. M. pasirašė susitarimą, kad jam G. M. žalą atlygins per 6 mėnesius.

Iš liudytojo V. Ž. 2016 m. gruodžio 13 d. apklausos protokolo (b. l. 24-25) matyti, kad jis dirba UAB „Jungalas“. Tai įmonė, kuri superka metalo laužą, o jis joje dirba vairuotoju. 2016 m. gruodžio 7 d., jam buvo nurodyta važiuoti su įmonės automobiliu MAN į (duomenys neskelbtini) ir pakrauti metalo laužą. Nuvykęs nurodytu adresu jis sodyboje rado vaikiną, kuris parodė kur yra metalo laužas. Jis į automobilį krovė dviejų automobilių kėbulus, automobilio priekabą, skardas, plūgus, įvairų kitą metalą, kurį pakrovęs nuvežė į įmonę, kur jis buvo pasvertas. Vaikinas, kuris pardavė metalą, važiavo iki įmonės paskui jį. Kiek svėrė metalas, jis nežino, neklausė pas vaikiną kieno metalas, kurį jis pardavė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. M. prisipažinimo, nukentėjusiojo V. M., liudytojo V. Ž. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:

2016 m. gruodžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 8-9), kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančioje sodyboje;

2016 m. gruodžio 7 d. Pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30), kurioje metalo laužo pirkėju nurodytas UAB „Jungalas“, įmonės kodas 234706950, PVM kodas LT 347069515, adresas (duomenys neskelbtini), metalo laužo pardavėju nurodytas G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini). Metalo laužo svoris 2.128 kg, galutinė suma 222,38 Eur;

2016 m. gruodžio 14 d. susitarimas (b. l. 57), kuriuo V. M. susitarė su G. M., kad pastarasis V. M. per šešis mėnesius atlygins 250,00 Eur turtinę žalą kas mėnesį mokant po 41,6 Eur.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos nustatyta, kad G. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis 2016 m. gruodžio 7 d., apie 11 val., iš jo tėvui V. M., priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), sodo, tyčia pagrobė svetimą – V. M. priklausantį automobilio VW JETTA kėbulą, kurio vertė 50,00 Eur, automobilio VW LT 55 rėmą, kurio vertė 250,00 Eur, lengvojo automobilio priekabą, kurios vertė 50,00 Eur, 200 kg juodojo metalo laužo, kurio vertė 50,00 Eur, 1 t įvairaus metalo skardomis, kurio vertė 100,00 Eur ir tuo padarė nukentėjusiajam V. M. 500,00 Eur turtinę žalą. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. 2016 m. gruodžio 14 d. susitarimu V. M. susitarė su G. M., kad pastarasis V. M. per šešis mėnesius atlygins 250,00 Eur turtinę žalą kas mėnesį mokant po 41,6 Eur (b. l. 57). Už G. M. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato (b. l. 58-60). Kaltinamasis G. M. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio (b. l. 62).

Skirdamas bausmę teismas vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis G. M. padarė tyčinę nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo G. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad G. M. praeityje neteistas, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis pripažintas kaltinamuoju, baudžiamoji byla perduota nagrinėti Prienų rajono apylinkės teismui (b. l. 36-38, 39), baustas administracine tvarka, turi tris galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 41-43), narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (b. l. 40). Kaltinamasis yra jauno darbingo amžiaus, nurodė, kad mokosi Kauno statybininkų rengimo centro 3 kurse. G. M. sutinka su prokurorės pasiūlyta 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, kuri įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, teismo manymu, yra teisinga bausmės rūšis pirmą kartą teisiamam asmeniui.

Pagal BK 64¹ straispnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktiniai įrodymai – 2016 m. gruodžio 7 d. pirkimo pardavimo sutarties Nr. 1574 kopija, kurią 2016 m. gruodžio 13 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė UAB „Jungalas“ direktoriaus pavaduotoja A. B., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti prie šios baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. M. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Patvirtinti tarp V. M. ir G. M. 2016 m. gruodžio 14 d. sudarytą susitarimą, kuriuo V. M. susitarė su G. M., kad G. M. atlygins V. M. padarytą 250,00 Eur turtinę žalą per šešis mėnesius mokant po 41,6 Eur kas mėnesį iki 2017 m. birželio 30 d.

Išaiškinti nukentėjusiajam V. M., kad G. M. neįvykdžius įsipareigojimo atlyginti 250,00 Eur turtinę žalą nustatytais terminais, V. M. bus išduotas vykdomasis raštas ir žala bus išieškota priverstiniu būdu.

Daiktinius įrodymus – 2016 m. gruodžio 7 d. pirkimo pardavimo sutarties Nr. 1574 kopiją, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie šios baudžiamosios bylos.

Išaiškinti G. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.