Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Agentūra) skundu (I tomas, b. l. 2 – 8) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas iš atsakovės Z. S. (toliau – ir atsakovė, apeliantė) priteisti 61 068,55 Lt dydžio avansu gautą ir negrąžintą paramos sumą; 1 963,42 Lt palūkanas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 16 d. iki 2009 m. kovo 3 d. įskaitytinai; vadovaujantis Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 (toliau – ir Grąžintinų lėšų administravimo taisyklės), 13‑14 punktais, palūkanas, kurių dydis kiekvienam ketvirčiui nustatomas žemės ūkio ministro įsakymu ir skaičiuojamas nuo 2009 m. kovo 4 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos, nuo 61 068,55 Lt dydžio neteisėtai gautos ir negrąžintos paramos sumos.

Pareiškėjas nurodė, kad 2006 m. gegužės 11 d. Z. S., siekdama įgyvendinti 1992 m. birželio 16 d. Tarybos direktyvos Nr. 92/46/EEB, nustatančios sveikatos taisykles žalio pieno, termiškai apdoroto pieno ir pieno pagrindo produktų gamybai ir tiekimui į rinką (su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos direktyva (EB) 85/2003) (OL Nr. L 568, 1992 9 14 p. 1), bei 1991 m. gruodžio 12 d. Tarybos direktyvos Nr. 91/676/EEB dėl vandenų apsaugos nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių reikalavimus, pateikė Agentūrai paraišką paramai gauti (reg. Nr. 065F1005445695) (toliau – ir Paraiška) pagal Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonę „Standartų laikymasis“. Paraiška buvo įvertinta 2006 m. spalio 13 d. vadovaujantis Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Standartų laikymasis“ administravimo taisyklėmis, patvirtintomis žemės ūkio ministro 2004 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 3D-496 „Dėl Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Standartų laikymasis“ administravimo taisyklių“ (toliau – ir Taisyklės), ir atsakovei avansu buvo išmokėta metinė paramos suma 62 835,41 Lt (už 28 melžiamų karvių ir 38,03 gyvulių skaičių). Pažymėjo, jog paramos dydis buvo apskaičiuotas nuo registruotų Gyvulių registre arba numatomų laikyti melžiamų karvių skaičiaus (Taisyklių 10.2 p.) ir nuo Paraiškos pateikimo dieną registruotų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registre arba numatomų laikyti sąlyginių gyvulių skaičiaus, perskaičiuoto pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registro duomenis (Taisyklių 11.2 p.). Nurodė, kad 2006 m. gruodžio 4 d. Agentūroje buvo gautas atsakovės 2006 m. lapkričio 29 d. prašymas, kuriuo pateikta viešosios įstaigos Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro pažyma dėl sąlyginių gyvulių skaičiaus patikslinimo. 2007 m. sausio 10 d. atsakovės Paraiška buvo pervertinta ir papildomai išmokėta 7 848,71 Lt paramos suma. Akcentavo, kad atsakovė, teikdama Paraišką, VI skyriuje „Pareiškėjo deklaracija“ įsipareigojo kiekvienais metais iki Agentūros nurodyto termino pateikti kasmetinę investicijų ataskaitą ir ją pagrindžiančių dokumentų kopijas (Paraiškos VI skyriaus „Pareiškėjo deklaracija“ 2.6 ir 2.7 p). Vadovaujantis Agentūros direktoriaus 2007 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. BR1-276 „Dėl kasmetinių investicijų ataskaitų pagal Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonių „Standartų laikymasis“, „Pusiau natūrinių restruktūrizuojamų ūkių rėmimas“ už 2006 paramos metus ir kasmetinių prašymų pagal priemonę „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“ surinkimo termino nustatymo“ 1 punktą, kasmetinė investicijų ataskaita už 2006 paramos metus turėjo būti pateikta iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. Pažymėjo, jog Z. S. iki šio termino ir vėliau kasmetinės investicijų ataskaitos ir ją pagrindžiančių dokumentų kopijų nepateikė, todėl 2008 m. gegužės 14 d. Agentūra išsiuntė pirmą užklausimą dėl papildomų dokumentų pateikimo (Nr. ESS/UPD-252613), o 2008 m. spalio 8 d. – antrą užklausimą dėl papildomų dokumentų pateikimo (Nr. ESS/UPD-264900). Atsakymų į šiuos užklausimus negavo. Paaiškino, kad 2008 m. lapkričio 4 d. Agentūroje buvo gautas atsakovės 2008 m. spalio 22 d. prašymas, kuriame nurodyta, kad ji nebedalyvaus Kaimo plėtros 2004‑2006 metų plano priemonėje „Standartų laikymasis“. Pažymėjo, jog Taisyklių 36 punkte numatyta, kad, jei paramos gavėjas nori atsisakyti vykdyti veiklos planą jis turi pateikti prašymą Agentūrai (jei nėra inicijuota patikra vietoje), o išmokėtą paramą grąžinti. Nurodė, jog 2008 m. lapkričio 12 d. raštu Nr. BR6-(10.65)-25413 „Dėl paraiškos išregistravimo“ informavo atsakovę, kad jos Paraiška 2008 m. lapkričio 10 d. buvo išregistruota. Vadovaudamasi Taisyklių 36 punktu, Agentūra priėmė sprendimą susigrąžinti jau išmokėtą paramą t. y. 70 684,12 Lt (62 835,41 Lt ir 7 848,71 Lt), ir 2008 m. lapkričio 19 d. išsiuntė Z. S. raštą Nr. BR6‑(3.82)-26683 „Dėl Jums išmokėtos paramos sugrąžinimo“. Pažymėjo, kad atsakovei ne kartą buvo siunčiami raštai dėl neteisėtai gautos paramos grąžinimo, nurodant ir informuojant apie neapmokėtos grąžintinų lėšų sumos išskaičiavimus iš Z. S. priskaičiuotos paramos pagal kitą Europos Sąjungos priemonę. Nurodė, jog vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 11 ir 15.2 punktais, Agentūra gali susigrąžinti grąžintinas lėšas, išskaičiuodama jas iš atsakovei priskaičiuotos paramos pagal tą pačią ar kitą ES priemonę mokėjimo pavedimo formavimo metu. Todėl Agentūra 2008 m. gruodžio 12 d. raštu Nr. BR6‑(3.82)-29979 „Dėl Jūsų dalies skolos išskaičiavimo iš kitų mokėjimų“ informavo Z. S., kad dalis skolos, t. y. 4 413,99 Lt (iš kurių 145,81 Lt sudaro palūkanos, 4 268,18 Lt – negrąžinta paramos suma), 2008 m. gruodžio 9 d. buvo išskaičiuota iš jai priklausančios paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. plano priemonę „Išmokos ūkininkaujantiems vietovėse su kliūtimis, išskyrus kalnuotas vietoves“. Likusią grąžintiną atsakovės paramos sumą sudarė 66 415,94 Lt ir palūkanos, skaičiuojamos nuo 2008 m. gruodžio 9 d. Nurodė, kad 2008 m. gruodžio 22 d. raštu Nr. BR6-(3.82)-30172 „Dėl Jūsų dalies skolos išskaičiavimo iš kitų mokėjimų“ informavo Z. S., kad dalis skolos, t. y. 5 539,20 Lt (iš kurių 191,81 Lt sudaro palūkanos, 5 347,39 Lt – negrąžinta paramos suma), 2008 m. gruodžio 16 d. buvo išskaičiuota iš jai priklausančios paramos pagal programą „Tiesioginės išmokos už pasėlius“. Likusią grąžintiną atsakovės paramos sumą sudarė 61 068,55 Lt ir palūkanos, skaičiuojamos nuo 2008 m. gruodžio 16 d. Pažymėjo, jog 2009 m. sausio 23 d. raštu Nr. BR6‑(3.82)-976 „Dėl Jūsų dalies skolos išskaičiavimo iš kitų mokėjimų“ informavo atsakovę, kad dalis palūkanų 35,10 Lt 2009 m. sausio 20 d. buvo išskaičiuota iš jai priklausančios paramos sumos pagal programą „Atsietos papildomos nacionalinės tiesioginės išmokos už pasėlius“. Likusią ir galutinę grąžintiną atsakovės paramos sumą sudaro 61 068,55 Lt. Vadovaudamasi Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 9-10 punktais, 2008 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. BR6-(3.82)-26683 „Dėl Jums išmokėtos paramos sugrąžinimo“ informavo Z. S. apie jai priskaičiuotas grąžintinas lėšas bei nustatė terminą, t. y. 14 dienų nuo minėto pranešimo išsiuntimo dienos, per kurį ji turėjo grąžinti Agentūrai paramos sumą ir jai nebūtų skaičiuojamos palūkanos. Pažymėjo, kad palūkanos pradedamos skaičiuoti praėjus 14 kalendorinių dienų nuo pirmo informacinio laiško išsiuntimo datos. Atsakovė per minėtą terminą paramos sumos negrąžino, todėl Agentūra, vadovaudamasi Grąžintinų lėšų administravimo taisyklėmis, nuo 2008 m. gruodžio 4 d. pradėjo skaičiuoti atsakovei palūkanas. Pažymėjo, kad Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 13 punkte nurodyta, jog palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas dydis nustatomas kiekvieną ketvirtį Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu, kuris skelbiamas „Valstybės žiniose“, jeigu ES teisės aktai nenustato kitaip. Pagal Žemės ūkio ministro 2008 m. rugpjūčio 25 d. įsakymą Nr. 3D-467 „Dėl palūkanų dydžio nustatymo 2008 metų ketvirtajam ketvirčiui už pavėluotas grąžinti lėšas, susidariusias įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones“, nuo 2008 m. spalio 1 d. ketvirtajam ketvirčiui palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas, susidariusias administruojant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, dydis yra 15,1 procento. Pagal žemės ūkio ministro 2008 m. gruodžio 9 d. įsakymą Nr. 3D-682 „Dėl palūkanų dydžio nustatymo 2009 metų pirmajam ketvirčiui už pavėluotas grąžinti lėšas, susidariusias įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones“, nuo 2009 m. sausio 1 d. 2009 metų pirmajam ketvirčiui palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas, susidariusias administruojant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, dydis yra 15,38 procento. Paaiškino, kad Agentūra, remdamasi minimais teisės aktais, už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 16 d. iki 2009 m. kovo 3 d. (įskaitytinai) atsakovei, po dalies palūkanų sudengimo (t. y. 35,10 Lt), apskaičiavo 1 963,42 Lt palūkanas. Pareiškėjas prašė palūkanas, skaičiuotinas nuo 2009 m. kovo 4 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos, priteisti nenurodant konkrečios jų normos, tačiau skaičiuotinas remiantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 13-14 punktais, nuo 61 068,55 Lt dydžio neteisėtai gautos ir negrąžintos paramos sumos, remiantis Žemės ūkio ministro įsakymais kiekvienam ketvirčiui nustatytu dydžiu.

Šalies argumentai

Z. S. nurodė, kad Agentūros pateiktas pareiškimas yra pasirašytas Teisės departamento direktoriaus T. J., tačiau nėra jokių dokumentų, patvirtinančių jo įgalinimus teikti teismui pareiškimus. Nurodė, kad 2008 m. lapkričio 12 d. raštas dėl paraiškos išregistravimo nepasirašytas Kaimo paramos programų skyriaus vedėjos R. K., o 2008 m. lapkričio 19 d. raštas dėl išmokėtos paramos sugrąžinimo, 2008 m. gruodžio 12 d. raštas dėl dalies skolos išskaičiavimo iš kitų mokėjimų, 2008 m. gruodžio 22 d. raštas dėl dalies skolos išskaičiavimo iš kitų mokėjimų, 2009 m. sausio 9 d. raštas dėl skolos sumos pakeitimo, 2009 m. sausio 23 d. raštas dėl dalies skolos sumos išskaičiavimo iš kitų mokėjimų nepasirašyti Finansų ir apskaitos departamento direktoriaus pavaduotojos K. P.. Kadangi pareiškėja savo reikalavimus grindžia juridinės galios neturinčiais dokumentais, manė, kad toks prašymas negali būti tenkinamas. Be to, nurodė, kad 2004 m. gegužės 20 d. išdavė įgaliojimą A. S. tvarkyti ūkininko ūkį. Pagal įgaliojimą jis turėjo teisę visiškai savarankiškai tvarkyti ūkį, teikti prašymus Agentūrai. Iki šiol jis nepateikė ataskaitos apie savo veiklą ir neatsiskaitė.

Atsakovė apeliaciniu skundu (II tomas, b. l. 4 – 5) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymo netenkinti, priteisti jos naudai bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Teismas bylą išnagrinėjo nepakvietęs į teismą ir neapklausęs A. S., kuris pagal įgaliojimą tvarkė ūkininko ūkį. Tokiu būdu teismas priėmė sprendimą nepilnai ir visapusiškai išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes, nes tik A. S. žino, kur buvo panaudoti paramos pinigai. Taip pat jis gali patvirtinti arba paneigti galimybę gražinti iš Agentūros gautus pinigus.

2. Teismas nepagrįstai laikė, kad teismui pateikti juridinės galios (be parašų) neturintys dokumentai – 2008 m. lapkričio 12 d. raštas dėl apraiškos išregistravimo, nepasirašytas Kaimo paramos programų skyriaus vedėjos R. K., 2008 m. lapkričio 19 d. raštas dėl išmokėtos paramos sugrąžinimo, 2008 m. gruodžio 12 d. raštas dėl dalies skolos išskaičiavimo iš kitų mokėjimų, 2008 m. gruodžio 22 d. raštas dėl dalies skolos išskaičiavimo iš kitų mokėjimų, 2009 m. sausio 9 d. raštas dėl skolos sumos pakeitimo, 2009 m. sausio 23 d. raštas dėl dalies skolos sumos išskaičiavimo iš kitų mokėjimų, nepasirašyti Finansų ir apskaitos departamento direktoriaus pavaduotojos K. P., neturi įtakos teismo sprendimo priėmimui. Su tuo sutikti negalima, nes teismas rėmėsi tuose raštuose įvardintomis palūkanų paskaičiavimo, negrąžintos paramos paskaičiavimo duomenimis.

3. Pagal išduotą įgaliojimą A. S. jis neturėjo teisės Agentūrai teikti paraiškos, todėl pati Paraiška yra neteisėta, nes pasirašyta ne atsakovės. Apie tai sužinojusi 2008 m. spalio 22 d. Agentūrai ji parašė prašymą, kad nedalyvaus standartų laikymosi programoje. Pagal Civilinio kodekso 2.136 straipsnio 1 dalį sandoris, kurį kito asmens vardu sudaro neturintis teisės sudaryti sandorį asmuo arba asmuo, viršydamas suteiktas teises, sukuria, pakeičia ir panaikina teises bei pareigas atstovaujamajam tik tuo atveju, kai atstovaujamasis po to pritaria visam šiam sandoriui arba viršijančiai teises daliai. Esant šioms aplinkybėms Agentūra išdavusi pinigus neįgaliotam asmeniui turėtų ir reikalauti, kad pinigus grąžintų tas asmuo.