- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-03
- Bylos Nr.
- 2-4643-374/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01769-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Gustienė
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- R. D., M. D., I. D.
- Trečiasis asmuo
- A. J., M. T., Marijampolės savivaldybės administracija, Valstybės įmonė „Registrų centras“
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Gustienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovams R. D., M. D., I. D., M. D. dėl servituto nustatymo, tretieji asmenys A. J., M. T., Marijampolės savivaldybės administracija, Valstybės įmonė „Registrų centras“ Marijampolės filialas, sprendė ieškinio priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2019 m. gegužės 31 d. teisme gautas ieškovo ieškinys dėl servituto nustatymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Ieškinį atsisakytina priimti teisme, nustačius, jog teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
Patikrinus teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis nustatyta, jog Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3226-985/2019 pagal ieškovo V. J. patikslintą ieškinį atsakovams R. D. ir M. D. dėl servituto nustatymo, tretieji asmenys A. J., M. T., I. D., M. D., Marijampolės savivaldybės administracija, valstybės įmonė „Registrų centras“ Marijampolės filialas. Teismas, 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi patikslintą ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino ieškovui, neištaisius teismo nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovas dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą bei prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti, tačiau 2019 m. gegužės 17 d. nutartimi teismas netenkino ieškovo prašymo ir atsisakė priimti atskirąjį skundą. Ieškovas V. J. dėl pastarosios nutarties 2019 m. gegužės 22 d. pateikė atskirąjį skundą, kurį teismas priėmė ir išsiuntė į apeliacinę instanciją.
Šalies argumentai
Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą bei susipažinęs su civilinėje byloje Nr. 2-3226-985/2019 ieškovo V. J. pateiktu ieškiniu sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovas V. J. pateikė teismui ieškinį dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir anksčiau minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3226-985/2019. Pažymėtina, jog nors civilinėje byloje Nr. 2-3226-985/2019 ieškovo patikslinto ieškinio priėmimo klausimas yra išspręstas, t. y. ieškovo pateiktas patikslintas ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovui, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos nutartis nėra įsiteisėjusi, kadangi byloje pateiktas atskirasis skundas, kuris priimtas ir išsiųstas į Kauno apygardos teismą.
CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas turi atsisakyti priimti ieškinį, jei teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Priešingos situacijos toleravimas reikštų proceso ekonomiškumo principo pažeidimą (CPK 7 straipsnio 1 dalis), nes tuo pačiu metu būtų leidžiama vykti dviem ar daugiau tapačių procesų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-367/2013).
Motyvuojamoji dalis
Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių ieškovo ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 5 dalimi, teismas
nutaria:
atsisakyti priimti ieškovo V. J. ieškinį atsakovams R. D., M. D., I. D., M. D. dėl servituto nustatymo, tretieji asmenys A. J., M. T., Marijampolės savivaldybės administracija, Valstybės įmonė „Registrų centras“ Marijampolės filialas.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.