Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant R. V., dalyvaujant pažeidimą padariusiam asmeniui A. Č., nutarimą priėmusios institucijos atstovui M. B., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Č. skundą dėl Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013-05-06 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūno (toliau – ir Institucija) 2013-05-06 nutarimu A. Č. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis kartu su M. J. ir D. A. 2013-04-29 apie 05:30 val., Skatulės upėje, Šilutės r., žvejojo draudžiamu būdu – statomais tinklais ir buvo sugavę vieną lydeką, 4 karosus bendro 3,5 kg svorio, 33 vnt karšių bendro 22,9 kg svorio, 43,8 kg bendro svorio raudžių. Tokiais savo veiksmais A. Č. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 11.2 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. A. Č. paskirta 1000 Lt bauda konfiskuojant pagautas žuvis bei tinklą.

Institucijos atstovas M. B., kad skundas yra nepagrįstas ir pašo jį atmesti. Nurodė, kad jis pats su kolega A. T. gavo anoniminį pranešimą apie tai, kad Skatulės upėje trys asmenys išplaukę su gumine valtimi traukia tinklus. Neprisistatęs asmuo nurodė, kad tie asmenys yra atvažiavę automobiliu VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį jie sustabdė prie apsemto kelio ruožo iš Rusnės. Persikėlę per apsemtą ruožą pamatė, jog automobilis, apie kurį pranešė anonimas stovi eilėje prie perkėlos per apsemto kelio ruožo. Patikrinus automobilį, jame buvo rasti du maišai žuvies. Maišiuose buvau raudžių, karosų, lydeka, karšių. Žuvis buvo sudėta bendrai, ji buvo aplipusi lapais. Liudytojas nurodė, kad žvejojant su meškere, žuvis lapais neaplimpa. Žuvis, lapais gali aplipti žvejojant su tinklu, žuvis aplimpa vandens augalais traukiant tinklą. Mašinoje nebuvo tinklo, kitų draudžiamų įrankių, tačiau tinklas buvo rastas, toje vietoje, kurią nurodė anonimas. Pareiškėjui ir draugams buvo pasiūlytą nuvažiuoti ten, kur jie žvejojo, tačiau jie atsisakė. Po to, kai pareiškėjui ir jo draugams buvo surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolai, jie išvažiavo į namus. Liudytojas su kolega tinklą rado toje vietoje, kurią nurodė anonimas. Jis buvo paslėptas, jis buvo šlapias, jame buvo vandens augalų, tų kurie buvo rasti tarp žuvies, kurią buvo pagavęs pareiškėjas su draugais. Taip pat liudytojas nurodo, kad tarp A. Č. ir jo draugų paaiškinimų daug nesutapimų. Paaiškinimuose, jie teigia jog jie žvejojo Gėgėje, Plaškiuose, o jau dabar pareiškėjas teigia, jog žvejojo Rusnėje, kad žuvį pirko.

Liudytojas A. T. parodė analogiškai, kaip ir liudytojas M. B..

Liudytojas S. S. parodė, kad jis gavo anoniminį pranešimą apie asmenis, kurie stato tinklus Skatulės upėje. Iš pokalbio jis supratęs, kad anoniminis pranešėjas yra vietinis gyventojas, kuris tiksliai apibūdino ir vietą ir automobilį, kuriuo atvyko asmenys. Apie šį įvykis liudytojas informavo savo pavaldinius, aplinkos apsaugos inspektorius ir nurodė patikrinti informaciją.

Liudytojas M. J. patvirtino A. Č. parodymus paaiškindamas, kad jie žvejojo tik su meškerėmis, jokių statomų tinklų jie neturėjo. Turėjo guminę valtį. Į namus susiruošė tik sekančios dienos rytą, nes iš vakaro gėrėme. Ryte, laukiant, kol būsime perkelti per užlietą kelio dalį iš Rusnės, mus sustabdė aplinkos apsaugos pareigūnai. Jie automobilyje rado žuvies. Žuvis buvo suskaičiuota, tačiau kiek ir kokios liudytojas nepamena, nes buvo išgėręs. Liudytojas taip pat patvirtino faktą, kad žuvį jie pirko iš vietinių žvejų, tačiau iš ko konkrečiai, nurodyti negalėjo.

Liudytojas D. A. parodė analogiškai, kaip ir liudytojas M. J..

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. (2012-06-12 įstatymo Nr. XI-2057 redakcija) numatyta administracinė atsakomybė už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą). Už šį pažeidimą numatyta baudą nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio litų su įrankių ar priemonių konfiskavimu.

Neginčijamai nustatyta, kad neteisėtu būdu buvo pagautos žuvys. Nors A. Č. nurodo, kad žuvį pagavo meškerėmis, tokius jo žodžius paneigia byloje surinkti įrodymai – pats pagautų žuvų kiekis, ant žuvų matomos tinklų žymės, tarp žuvų esantys lelijų lapų likučiai, šlapia, žvynais aplipusi rasta guminė valtis. Teismas kritiškai vertina liudytojų M. J. ir D. A. parodymus. Liudytojai yra faktiniai pažeidimo bendrininkai ir jie asmeniškai suinteresuoti duoti parodymus, naudingus A. Č.. Be to jų parodymai yra prieštaringi, pradžioje jie nurodė, kad žuvį pagavo meškerėmis, vėliau jau nurodo, kad žuvį pirko iš vietinių žvejų. Šie parodymai nelaikytini kaip parodymais, atitinkančiais faktines aplinkybes, o laikytini kaip asmenų, siekiančių išvengti atsakomybę, gynybine versija. Pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti. Teismas nenustatė jokių pagrindų dėl kurių minėti pareigūnai būtų suinteresuoti nurodyti melagingas aplinkybes ar nepagrįstai apkalbėti A. Č., jų nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, tarpusavyje neprieštaraujančios. Nors teismas ir nenustatė anoniminio asmens, pranešusio apie daromą pažeidimą, tačiau tiksliai nurodytas automobilis, valtis ir tas faktas, kad automobilį sulaikius jau prie apsemto kelio ruožo, jame buvo rasta ir žuvis, ir valtis patvirtina anonimo informaciją, kurią jis pranešė pareigūnams.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą atmesti.

Nutartis gali būti apskųsta ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.