Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Sigitui Bružui,

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Lietuvoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M. motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2021 m. spalio 24 d. apie 18.37 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu (,,Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatytas 2,09 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę esant neblaiviems.

Šiais savo veiksmais S. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis S. M. apklaustas teismo posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad labai gailisi, norėjo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Buvo girtas, nelabai pamena. Vartojo alų, kiekio nepamena. Teisės vairuoti neturėjo, vairavo (duomenys neskelbtini) automobilį, jis priklauso jam, jį vakar nupirko, susirašė popierių. Pirko iš interneto, gyvena (duomenys neskelbtini). Lietuvoje yra kokius 2 mėnesius, ketina nuolat gyventi Lietuvoje. Butas priklauso jam. Pas jį atvažiuoja draugė su vaikais, berniukui (duomenys neskelbtini), o mergaitei (duomenys neskelbtini). Užsienyje buvo baustas už niekus, užsienyje taip pat vairavo išgėręs, o Lietuvoje pirmą kartą. Nori susitvarkyti butą, dirbti, turi santaupų. Baudą turėtų iš ko susimokėti. Į kolonėlę atvyko iš (duomenys neskelbtini) pusės, popierius surašė prie kelio, kur yra tiltas. A. A. nepažįsta. Į degalinę jis įvažiavo, buvo dviese. Pardavėjas išvažiavo su kita mašina. Su juo buvo kitas draugas, draugas paliko ant kelio (duomenys neskelbtini). Degalų neužsipylė, nes pamatė, kad yra pusė bako. Kai sustabdė pareigūnai sakė, kad buvo kažkoks įvykis, bet jis neatsimena. Nežino, kodėl vairavo, atsiprašo. Draugas turi teises, reikėjo geriau jam duoti vairuoti. Automobilį nupirko už 250 Eur. Degalinėje pirko dar cigarečių. Šiuo metu nedirba. Anksčiau yra dirbęs (duomenys neskelbtini). Banko sąskaitą turi, pinigų joje nėra, nes neseniai atsidarė. Kitą savaitę atvažiuoja draugė su vaikais. Prieš mėnesį gavo pajamas iš darbo (duomenys neskelbtini). Pajamos pervedamos per (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Turi Lietuvoje butą ir nori jį susiremontuoti. (Duomenys neskelbtini) dirbo 6 metus. Per savaitę gaudavo 330 svarų. Lietuvoje planuoja dirbti, dar nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Savo elgesį vertina blogai.

Paskelbus pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, S. M. kaltu prisipažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamojo gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. M. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, be jo paties visiško prisipažinimo visiškai įrodyta ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais:

– tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, jog 2021 m. spalio 24 d. 18.22 val., Telšių AVPK Akmenės r. PK užregistruotas pranešimas, kad degalinėje prie degalų kolonėlės į pranešėjo automobilį (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pasišalino iš vietos. Pranešėjas laukia degalinėje. Važiuojant į įvyko vietą, 2021 m. spalio 24 d. 18.37 val., pastebėtas iš įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) pasišalinęs automobilis (duomenys neskelbtini), kurį vairavo teisės neįgijęs, neblaivus S. M.. Automobilio vairuotojui S. M. alkoholio kiekio tikrintuvu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 18.45 val. nustatyta 2,09 prom. girtumas, antru pūtimu 19.02 val. nustatytas 2,17 prom. girtumas. Nustatyta, kad pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį automobilis priklauso A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi S. M. nepateikė jokių duomenų, kas jam perdavė automobilį bei atsisakė pateikti A. A. telefono numerį, todėl A. A. neinformuotas, apie tai, kad jo automobilis yra priverstinai nuvežtas ir saugomas (b. l. 9-10);

– įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, kelias eina iš rytų į vakarus. Kelio šiaurinėje pusėje, kelkraštyje priekiu į vakarus stovi pilkos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį matosi apgadinimai, yra nubrėžimai ant dešinės pusės galinio buferio bei galinio dešinės pusės žibinto, žibinto viršutinėje dalyje, šis nuskilęs (b. l. 11-19);

– neblaivumo nustatyto akte užfiksuota, kad 2021 m. spalio 24 d. S. M. 18.45 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,09 promilių girtumas, 19.02 val. – 2,17 promilių girtumas (b. l. 20-23);

– priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini) nuvežta į UAB „Sauda“ aikštelę, adresu Naujoji Akmenė, J. Dalinkevičiaus g. 3F (b. l. 25);

– vaizdo įrašo pateikto UAB „Saurida“, adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrimas vaizdas filmuotas kamera (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas darytas 2021 m. spalio 24 d. nuo 18.12.53 val. Vaizdo įraše 18.12.56 val. matome įvažiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini). Automobilis sustoja prie dujų įsipylimo kolonėlės. Iš vairuotojo pusės išlipa vyriškis ir apeina aplink automobilį. Apžiūrimas vaizdas filmuotas kamera (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas darytas 2021 m. spalio 24 d. nuo 18.13.00 val. Vaizdo įraše matyti degalinės UAB „Saurida“ teritorija iš įėjimo į pagalbines patalpas pusės bei matomas įvažiavimas į degalinės teritoriją iš kelio, vedančio link (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše 18.13.32 val. į degalinės teritoriją iš (duomenys neskelbtini) pusės, įvažiuoja automobilis (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas vaizdas filmuotas kamera Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas darytas 2021 m. spalio 24 d. 18.13.00 val. Vaizdo įraše matyti degalinės teritorija iš priekio, matomos degalų įsipylimo kolonėlės. Automobilis (duomenys neskelbtini) įvažiavęs į degalinės teritoriją privažiuoja prie pirmos degalų įsipylimo kolonėlės ir sustoja. Vaizdo įraše matyti, kad automobilyje vairuotojo pusėje sėdi vienas vyriškis S. M.. Vaizdo įraše 18.14.00 val. matoma kaip iš automobilio išlipa S. M., po ko staiga įsėda atgal į automobilį ir pradeda judėti atbuline eiga, po ko atsitrenkia į prie dujų užsipylimo kolonėlės stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas vaizdas filmuotas kamera Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas darytas 2021 m. spalio 24 d. nuo 18.14.12 val. Vaizdo įraše 18.14.15 val. matoma kaip S. M. vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga atsitrenkia į automobilio (duomenys neskelbtini) priekines vairuotojo pusės dureles. 18.18.18 val. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pamatęs jog atsitrenkė į jo automobilį, greitu žingsniu eina link automobilio (duomenys neskelbtini), tačiau automobilis pradeda važiuoti į priekį. (Duomenys neskelbtini) vairuotojas bando pasivyti, tačiau (duomenys neskelbtini) automobilis išvažiuoja iš degalinės teritorijos, pasuka į kairę, į kelią vedantį link (duomenys neskelbtini) miesto (b. l. 41-42).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta veika padaroma tyčia, nes asmuo žino, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir vis tiek vairuoja automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o atsiradę ar galintys atsirasti nusikalstamos veikos padariniai – sukeltas pavojus eismo saugumui ar pan. – yra už baudžiamojo įstatymo ribų.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama S. M. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis S. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus savo kaltę, vairavęs automobilį neblaivus, pripažino visiškai, jo parodymus patvirtina byloje esantys įrodymai: įvykio vietos protokolas su priedu, alkoholio matavimo prietaiso rodmenys, tarnybiniai pranešimai ir kiti. S. M. buvo nustatytas vidutinis girtumas, ir tai patvirtina, kad jis suvokė, jog yra apsvaigęs, o Kelių eismo taisyklės draudžia tokios būsenos vairuoti transporto priemonę, bet vis tiek vairavo transporto priemonę, t. y. jo veiksmai buvo tyčiniai. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 straipsnių nuostatomis. S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. M. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, veika baigta. Kaltinamasis Lietuvoje neteistas, teistas užsienyje, įskaitant nusižengimus, susijusius su vairavimu neblaiviam, administracine tvarka nebaustas (b. l. 50-57). S. M. nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (b. l. 46). Duomenų apie įrašymą į psichikos sveikatos centro įskaitas nėra. Teismo nustatyta visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo socialinę padėtį, suponuoja išvadą, jog BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės paskirties tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus vieną iš BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų nuobaudų – baudą, jos dydį nustatant artimą šios bausmės minimumui – 60 MGL (3000 Eur) (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam S. M. pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 40 MGL (2000 Eur) bauda. Atsižvelgus į S. M. turtinę padėtį bei tai, jog neseniai grįžo iš užsienio, turi išlaikomų vaikų, todėl nustatytina, kad bauda sumokėtina per 6 mėnesių terminą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas S. M. praleistas laikiname sulaikyme nuo 2021 m. spalio 24 d. 28.45 val. iki 2021 m. spalio 26 d. 12.50 val. (2 dienos) ir laikytina, kad S. M. atliko dalį bausmės – sumokėjo 4 MGL (200 Eur) dydžio baudą.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį: asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo, sulaikymo nuo nusikalstamų veikų darymo, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimą ir t. t. (BK 67 straipsnio 1 dalis). BK 67 straipsnio 3 dalyje be kita ko nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis), turto konfiskavimas ar konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas (BK 72 straipsnis). Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. S. M. savo veiksmais padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – neturėdamas teisės vairuoti motorines transporto priemones vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis – 2,09 promilės neblaivumas, neteisėti S. M. veiksmai sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Be to, S. M. dėl vairavimo išgėrus yra teistas Jungtinėje karalystėje. Tačiau pažymėtina ir tai, kad šiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, jo procesinis elgesys vertintinas kaip tinkamas ir sąžiningas, nes prisipažino vairavęs neblaivus ir nuoširdžiai gailėjosi. Spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise – termino, teismas mano, kad nustatytinas prokuroro siūlomas specialios teisės atėmimo terminas. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, kaltinamajam paskirtas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas ketveriems metams, sukels pakankamai suvaržymų ir nepatogumų, atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, o šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslas – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius bus pasiektas. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuotojo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone. Narinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini) yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad automobilis priklauso kaltinamajam S. M. Įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę bei nenustačius šioje byloje BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo pagrindų, automobilio (duomenys neskelbtini) konfiskavimas laikytinas pagrįstu (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. spalio 27 d. pažymoje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo yra 68,94 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, privalomą gynėjo dalyvavimą procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilis (duomenys neskelbtini) nuvežtas ir saugomas aikštelėje J. Dalinkevičiaus g. 3F, Naujoji Akmenė, konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn;

– automobilio (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentai, saugomi voke prie bylos, perduotini valstybės nuosavybėn Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos kartu su konfiskuota transporto priemone;

– pirkimo-pardavimo dokumentai paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 432 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 MGL dydžio – 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) – baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. M. galutinę bausmę 40 MGL dydžio – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) – baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti S. M. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. spalio 24 d. 28.45 val. iki 2021 m. spalio 26 d. 12.50 val. (2 dienos) ir laikyti S. M. atlikus dalį bausmės – sumokėjus 4 MGL (200 Eur) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti S. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti S. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti S. M., kad paskirtą baudą (1800 Eur), nurodžius įmokos kodą 6801, privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilį (duomenys neskelbtini), nuvežtą ir saugomą aikštelėje J. Dalinkevičiaus g. 3F, Naujoji Akmenė, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn;

– automobilio (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentus, saugomus voke prie bylos, perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos kartu su konfiskuota transporto priemone;

– pirkimo-pardavimo dokumentus palikti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.

Išaiškintina, jog apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.