Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos atstovui Vladui Butkui,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., jo įgaliotai atstovei advokato padėjėjai O. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) dirbantis (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016 m. lapkričio 24 d., 18 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Koop“, būdamas neblaivus, nepakluso policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams rankas laikyti nuošaliai, nesimuistyti apžiūrimas, priešinosi sulaikomas, dėl ko sulaikant jo atžvilgiu buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai bei spec. priemonės, tokiais savo veiksmais V. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas Vladas Butkus teisme patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes bei prašė V. K. nubausti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. teisme neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir paaiškino, kad 2016 m. lapkričio 24 d. eidamas į parduotuvę, pamatė pažįstamus žmones, su kuriais pasisveikino rusiškai „zdravstvuite mužiki“. Jam pareigūnas pasakė, kodėl jis keikiasi, tačiau jis necenzūrinių žodžių iš viso nevartojo. Jis tik sakė „zdravstvuite mužiki“, kitokių žodžių jis nevartojo ir nerėkavo. Jį pareigūnas B. tempė link mašinos, pargriovė ant žemės, uždėjo antrankius ir purškė dujas. Jis nesipriešino pareigūnams, viską vykdė. Jis yra teistas už smurtą artimoje aplinkoje ir lankėsi pas pareigūną B., su juo konfliktavo, kadangi važinėjo į komandiruotes ir negalėdavo laiku pas pareigūną atvykti. Kitas pareigūnas M. jam liepė pūsti į alkotesterį. Pareigūnui sakė, kad nesenai išgėrė bokalą alaus, todėl prašė, kad palauktų nes nuo to laiko, kai išgėrė alų nebuvo praėję 15 minučių. D. B. jį išvadino narkomanu, sakė, kad veš į ligoninę dėl narkotinių medžiagų vartojimo, taip pat sakė, kad brolį nusodino, nusodins ir jį, D. B. sudavė smūgius jam į galvos dešinę pusę. D. B. veiksmai jo atžvilgiu buvo neteisėti, šiuo metu dar nėra apskundęs pareigūno veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio rašytinio V. K. paaiškinimo (b.l. 3) matyti, kad iš karto po įvykio V. K. su pažeidimais nesutiko.

Liudytojas Ž. D. teisme paliudijo, kad buvo parduotuvėje, pirko alkoholinių gėrimų, tuo metu išgėręs nebuvo. Jis prasilenkė su pareigūnų, pareigūnui M. paklausus, atsakė, kad jam aštuoniolika metų. Policijos pareigūnas paėmė jo alų, vedėsi prie mašinos ir prie parduotuvės atėjo K., kuris eidamas pasakė „zdravstvuite mužiki“. Policijos pareigūnai pamatę K., jo alų numetė ir pasakė, kad K. nepatinka, reikia jį paimti ir K. nieko nesakę pargriovė ant žemės ir papurškė dujų. Jis stovėjo ir laukė, todėl viską girdėjo. K. nevartojo necenzūrinių žodžių ir nesipriešino, tačiau K. surakino ir išvežė. Su K. pažįstamas tik iš matymo.

Liudytojas R. J. teisme paliudijo, kad V. K. buvo geros nuotaikos, atėjo ir sakė „zdravstvuite mužiki, kak poživajete“. Buvo reidas, buvo pareigūnai, nežino, kodėl K. užkliuvo. Įvyko nedidelis incidentas, nežino kuo K. nepatiko pareigūnams. K. pargriovė ant žemės ir įsodino į mašiną. Kad K. vartotų necenzūrinius žodžius, tai to negirdėjo, jis nesipriešino, kodėl jį pareigūnai paguldė ant žemės, uždėjo antrankius, nežino. K. jo pažįstamas iš matymo.

Liudytojas R. M. - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad dirbo su D. B. ir prie parduotuvės pamatė kelis jaunuolius, iš kurių vienas greitai nuėjo į parduotuvę. Jis įėjo į parduotuvę, išeinant išgirdo daug keiksmažodžių. Iš pradžių nežino, kas juos pasakė. Kai kolega B. ramino K., pastarasis B. sakė „ką aš čia nachui padariau?“. K. sakė, kad jis rusas, lietuviškai nesupranta. Įspėjo K. dėl keiksmažodžių vartojimo viešoje vietoje. K. pažeidė viešąją tvarką, tačiau jis atsisakė pateikti dokumentus, dėl to buvo kelis kartus įspėtas, buvo panaudoti koviniai veiksmai ir sulaikytas, pristatytas į policijos komisariatą. K. keikėsi prie kitų asmenų, jis girdėjo, kad vartoja necenzūrinius žodžius. K. buvo nustatytas 0,60 girtumas, buvo nuvežtas į ligoninę, nes dėl K. išsakytų frazių „ką aš padariau, aš esu namuose, mane filmuoja“, kilo įtarimų, ar jis nevartoja narkotinių medžiagų. K. jiems siūlė susitarti, prašė nerašyti protokolo. Pareigūnas paliudijo, kad jo atžvilgiu K. nevartojo necenzūrinių žodžių, tačiau nepateikė dokumentų, neprisistatė, neištraukė rankų iš kišenių. K. jis nepažinojo. Ar B. jį pažinojo, nežino. K. stangrino rankas, neleido uždėti antrankių, kai K. gulėjo ant žemės, įspėjo, kad atlaisvintų rankas arba bus panaudotos dujos. K veiksmai buvo pavojingi, nes laikė rankas kišenėse ir nežinojo, ką K. turi kišenėse, o jų reikalavimų nevykdė. K. buvo pargriautas ant žemės, buvo papurkšta dujų, tada buvo užlaužtos rankos ir uždėti antrankiai. K. buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą, jis pripažino, kad visą dieną su broliu vartojo alkoholį. Taip pat nuvežė K. į ligoninę, testas dėl narkotinių medžiagų buvo neigiamas.

Liudytojas D. B. teisme paliudijo, kad 2016 m. lapkričio 24 d., apie 19 val., dirbo su kolega R. M. (duomenys neskelbtini) miestelyje. Pastebėjo jaunuolius, vienas iš jų įbėgo į parduotuvę, kas sukėlė įtarimų. Kolega nuėjo į parduotuvę, jis stebėjo kitus jaunuolius. Tuo metu atvažiavo automobilis ir iš jo išlipo K., kuris pasakė „kas blet nachui yra“. K. jo nematė. Jis, norėdamas sudrausminti, priėjo prie K.. Jis buvo uniformuotas, K. tai turėjo matyti. Bandant sudrausminti jaunuolį, kolega išėjo iš parduotuvės. K. sakė, kad lietuviškai nesupranta, yra rusas, sakė, kad randasi namuose, filmuojama. K. vedė prie tarnybinio automobilio, kur prašė K. parodyti asmens dokumentą, tačiau K. sakė, „ką aš blet nachui padariau, aš namuose, čia filmuojama“. Jis liepė K. ištraukti rankas iš kišenių, bet K. to nepadarė. Įspėjo, kad bus panaudotos spec. priemonės, bet jis ir toliau laikė rankas kišenėse, o bandant užlaužti rankas, K. jas stangrino, todėl buvo panaudotos dujos. Su K. konfliktų anksčiau tikrai nebuvo. Asmenų buvusių toje vietoje neapklausė, nes buvo sulaikytas asmuo. K. stangrino rankas, laikė jas priekyje, sakė, kad tarnavo kariuomenėje ir taip lengvai jo nepaimsim. K. pasipriešinimas pavojingas jam ir kolegai nes negalėjo įvertinti, ką jis turėjo kišenėse. Jis dujų nenaudojo, dujas panaudojo kolega. K. sutiko pūsti į alkotesterį. Nepamena, kad būtų sakęs, jog nusodino brolį, nusodins ir K.. K. jiems siūlė susitarti.

Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir D. B. tarnybiniame pranešime (b.l. 2).

Iš asmens blaivumo tikrinimo alkotesteriu rezultato matyti, kad V. K. 2016-11-24, 23.28 val., nustatytas 0,60 promilės girtumas (b.l. 5).

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pagal ATPK 257 straipsnį, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl trijų administracinių teisės pažeidimų, tai yra dėl nedidelio chuliganizmo (ATPK 174 straipsnis), teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo bei jų garbės ir orumo įžeidimo (ATPK 187 straipsnio 2 dalis) ir pasipriešinimo policijos pareigūnams (ATPK 187 straipsnio 1 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. K. viešoje vietoje, girdint ir matant kitiems asmenims, garsiai šūkavo necenzūrinius žodžius „kas nachui blet yra“, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šie jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 174 straipsnį kyla už nedidelį chuliganizmą, tai yra, necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. V. K. neginčija, kad 2016 m. lapkričio 24 d., apie 18 val. 45 min., atvykęs į parduotuvę „Koop“, esančią (duomenys neskelbtini) rusiškai pasisveikino su žmonėmis, buvusiais prie parduotuvės. Tuo tarpu V. K. neigia vartojęs necenzūrinius žodžius kitų asmenų, buvusių viešoje vietoje, atžvilgiu. Policijos pareigūnas D. B. teisme paliudijo, kad V. K. tik išlipęs iš automobilio, klausdamas aplinkinių, kas yra, pavartojo necenzūrinius žodžius „blet“ ir „nachui“. Kad girdėjo V. K. sakant keiksmažodžius, patvirtino ir policijos pareigūnas R. M.. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų – policijos pareigūnų D. B. ir R. M. parodymais, kurie yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje ir su tarnybiniame pranešime išdėstytomis aplinkybėmis. Byloje nenustatyta jokių duomenų, pagrindų, dėl kurių minėti policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūtų veiksmų padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus ir tokiu būdu jam kenkti. Tuo tarpu V. K. nurodytas aplinkybes teisme patvirtinę liudytojai Ž. D. bei R. J., kurie teigia girdėję rusų kalba V. K. išsakytą pasisveikinimą, tuo tarpu keiksmažodžių iš V. K. teigia negirdėję, yra V. K. pažįstami, todėl teismas jų parodymus vertina kritiškai, kaip siekį padėti V. K. išvengti atsakomybės.

Teismas pažymi, kad ne bet kokie necenzūriniai žodžiai sukelia atsakomybę pagal ATPK 174 straipsnį. Būtina sąlyga atsakomybės pagal minėtą straipsnį atsiradimui yra tai, kad necenzūriniai žodžiai būtų ne tik kad išsakyti viešosiose vietose, bet jais būtų pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Teismo vertinimu šių požymių nagrinėjamoje byloje nėra. Policijos pareigūnai teisme patvirtino, kad viešoje vietoje, tai yra parduotuvės kieme buvusių žmonių neapklausė, kad kiti asmenys būtų skundęsi dėl netinkamo V. K. elgesio ar būtų sutrikdyta kitų asmenų rimtis, byloje duomenų nėra. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta frazė, nuskambėjusi aptariamoje vietoje ir kontekste, nebuvo nukreipta pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį, o rodo tokius žodžius vartojančio asmens prastą bendravimo kultūrą. Taigi, nors viskas ir įvyko viešoje vietoje, tačiau V. K. veiksmuose nebuvo tyčios pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad V. K. veiksmuose nėra ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dalyje pagal ATPK 174 straipsnį jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsakomybę užtraukia policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymas) 21 straipsnį, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Byloje nustatyta, kad policijos pareigūnai D. B. ir R. M. 2016 m. lapkričio 24 d. Pabaisko miestelyje, Ukmergės rajone vykdė savo tarnybines funkcijas, buvo uniformuoti ir atvykę tarnybiniu automobiliu. Liudytoju teisme apklaustas policijos pareigūnas D. B. teisme paaiškino, kad jam bandant įspėti V. K. dėl necenzūrinių žodžių vartojimo viešoje vietoje, V. K. toliau vartojo necenzūrinius žodžius „nachui blet, ką aš padariau“. Abu policijos pareigūnai teisme patvirtino, kad reikalavo iš V. K. pateikti asmens dokumentą, ištraukti rankas iš kišenių ir laikyti jas nuošaliai, kad galėtų jį apžiūrėti, tačiau pastarasis jų reikalavimų nevykdė.

Teismas nesutinka su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo įgaliotos atstovės argumentu, kad V. K. neprivalėjo paklusti policijos pareigūno reikalavimams, kadangi jis nebuvo padaręs jokio teisės pažeidimo. Subjektyvus savo paties veiksmų įsivertinimas nesudaro pagrindo nevykdyti policijos pareigūnų reikalavimų. Be to, net ir teisme nustačius, kad V. K. veiksmuose nebuvo ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, nepateisina tolimesnių jo veiksmų nagrinėjamoje situacijoje. Pažymėtina tai, kad pagal Policijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 4 punktą, vienas iš policijos uždavinių yra nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencija, o pagal Policijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punktą, policijos pareigūnai, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad gali būti padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas), nusikalstama veika ar kitaip sutrikdyta viešoji tvarka, turi teisę tikrinti asmenų dokumentus, nustatyti asmens tapatybę, apžiūrėti asmenis, bei kviesti asmenis į policijos tarnybines patalpas. Taigi, nagrinėjamu atveju, girdėdamas necenzūrinius žodžius viešoje vietoje, policijos pareigūnas D. B. pagrįstai bandė įspėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį dėl jo elgesio, tačiau V. K. ir toliau vartodamas necenzūrinius žodžius, elgėsi įžūliai, laikė rankas kišenėse, o policijos pareigūnams pareikalavus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų laikyti rankas nuošaliai. Policijos pareigūnai teisme paaiškino, kad V. K. laikė rankas kišenėje, kai tuo tarpu jie nežinojo, ką jis turi kišenėse, o V. K. ir toliau nevykdant reikalavimo ištraukti rankas iš kišenių, ši situacija jiems atrodė pavojinga, todėl bandant V. K. sulaikyti, pastarasis stangrino rankas, nesidavė uždėti antrankių, dėl ko buvo panaudotos specialiosios priemonės. Abu policijos pareigūnai teisme nurodė, kad įspėjo V. K. dėl specialiųjų priemonių panaudojimo. Pažymėtina ir tai, kad byloje esantis 2016-11-24 Siuntimas atlikti medicininę apžiūrą V. K. galimam apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti (b.l. 4) patvirtina, kad policijos pareigūnams buvo realiai kilęs įtarimas dėl jo narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo. Tokiu būdu teisme nustatyta, kad V. K. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir aktyviais veiksmais jiems pasipriešino, kas užtraukia jam administracinę atsakomybę pagal ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalis.

V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir už tai, kad jis įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, jų atžvilgiu šaukdamas necenzūrinius žodžius „nachui blet, ką aš padariau“. Necenzūrinių žodžių pavartojimas užduodant klausimą, „ką aš padariau“, nebuvo nukreiptas prieš pačius policijos pareigūnus, tai yra siekiant juos įžeisti kaip pareigūnus. Teismo vertinimu, V. K. tik įvardino šiuos necenzūrinius žodžius, kurie, akivaizdu, yra jo vartojamo žodyno dalis, tačiau šie necenzūriniai žodžiai nėra skirti tyčiotis ar sumenkinti policijos pareigūnų garbę ir orumą. Atsižvelgiant į tai, ši aplinkybė šalintina iš V. K. pareikšto kaltinimo administracinio teisės pažeidimo protokole.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus. Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo bei prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, pažeidėjui skirtinos sankcijose už padarytus administracinius teisės pažeidimus numatytos nuobaudos, ATPK 33 straipsnio 2 dalies pagrindu paskiriant galutinę nuobaudą- baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 33 straipsniais, 187 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 291 -293 straipsniais,

nutarė:

Paskirti V. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį - 144 Eur administracinę baudą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 86 Eur administracinę baudą.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalies pagrindu paskirti V. K. galutinę nuobaudą - 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) administracinę baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl V. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16063531434 ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Informuoti pažeidėją, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos yra: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.