Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant: prokurorui Žilvinui Generauskui, kaltinamajai I. B., nukentėjusiajai, civilinei ieškovei K. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1961-09-08 Mažeikių r., lietuvė, LR pilietė, aukštojo išsilavinimo, dirbanti Sodų vidurinėje mokykloje, mokytoja, gyvenanti Mažeikiai, Vilties g. 13, ištekėjusi, neteista

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: 2011 m. rugsėjo 16 d. apie 7 val. 57 min., Mažeikiuose, Sedos - Vilties gatvių sankryžoje, vairuodama jai priklausančią kelių transporto priemonę- automobilį Rover 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių 37 punkto reikalavimus, t.y. artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, privalėdama sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jos važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi- į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį, to nepadarė ir iš Vilties gatvės sukdama į Sedos gatvę nepraleido nereguliuojama pėsčiųjų perėja ėjusių į jos važiuojamąją eismo juostą įėjusių R. N. ir K. M., ir juos partrenkė, dėl to įvykus eismo įvykiui R. N. padarė galvos sumušimą, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, muštinę žaizdą viršugalvyje, odos nubrozdinimus veide, abiejose plaštakose, kryžkaulio ir abiejų kelių sąnarių srityse, dešinio raktikaulio lūžimą, dėl ko R. N. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o K. M. padarė galvos ir dešinio kelio sąnario sumušimus, kraujosruvas dešinėje šlaunyje ir dešinėje blauzdoje.

Kaltinamoji dėl jai pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-09-16 apie 7,50 val. su savo automobiliu Rover 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Vilties gatve, Mažeikių m., kur Vilties- Sedos gatvių sankryžoje iš Vilties gatvės norėjo sukti į kairę pusę į Sedos gatvę. Važiuojant buvo didelis judėjimas- eismas, važiavo daug automobilių, dėl ko sankryžoje sustojusi žiūrėjo, kur važiuos prieš priešais atvažiuojantys automobiliai. Pirmiesiems prieš priešais atvažiuojantiems automobiliams sukant į kaitą pusę - į Sedos gatvę, kur yra Jagmino pradinė mokyklą, ji pasuko į kairę pusę, į Sedos gatvę, link prekybos centro „Iki“. Tik pasukus į Sedos gatvę, kur yra nereguliuojama pėsčiųjų perėja, iš karto pajuto smūgį į automobilio priekio kairiąją pusę, po ko išgirdo klyksmą ir pamatė ant automobilio variklio gaubto užkritusį vaiką. Tada norėjo stabdyti automobilį, tačiau iš susijaudinimo nuspaudė ne stabdžio, o sankabos pedalą, dėl ko jos vairuojamas automobilis riedėjo toliau. Važiuojant vaikas nukrito ant žemės, tačiau kur, nebematė, ir ar automobilio ratais jį pervažiavo, nejuto. Sustojus už pėsčiųjų perėjos, išlipo iš automobilio. Kelkraštyje ant žolės sėdėjo vaikas- nedidelis berniukas, o šalia buvo moteris, kuri, kaip suprato, buvo jo mama. Netrukus atvažiavusi med. pagalba išsivežė berniuką su mama, o ji liko laukti policijos pareigūnų. Prieš eismo įvykį alkoholinių gėrimų gėrusi nebuvo. Stovėdama sankryžoje stebėjo minėtą pėsčiųjų perėją, tačiau, kad ja eitų žmonės, nematė. Mano, kad važiuojant juos pastebėti jai sutrukdė, žvengiant pro langą, dalį pėsčiųjų perėjos užstojęs automobilio rėmas, esantis tarp priekinio lango ir vairuotojo pusės priekinių durelių. Taip pat tuo metu švietė iš jos važiuojamos pusės galo saulė, kuri galėjo atsispindėti į veidrodėlį, dėl ko taip pat galėjo nepastebėti žmonių. To tiksliai pasakyti negali, nes viskas įvyko labai greitai, po smūgio labai susijaudino, išsigando. Dėl įvykusio eismo įvykio nuoširdžiai gailisi. Bylos nagrinėjimo teisme metu su nukentėjusiąja susitaikė, atlygino padarytą neturtinę žalą, turtinę žalą atlygino draudimo bendrovė.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė įrodyta ne tik jos prisipažinimu, bet ir byloje surinktais įrodymais, kurie buvo išvardinti teismo posėdžio metu (BPK 291 str. 2 d.).

2011-09-16 eismo įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Mažeikiuose, Sedos- Vilties gatvių sankryžoje. Automobilis Rover 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Sedos gatvės dešinėje kelio važiuojamojoje dalyje, priekiu į Žemaitijos gatvę. Nuo Vilties g. iki a/m kairiojo galinio rato 24,80 m, nuo to paties rato iki dvigubos ištisinės skiriamosios juostos 2 m atstumas, o nuo priekinio kairiojo rato 1,80 m atstumas. Nuo pėsčiųjų perėjos iki a/m galinio kairiojo rato 19,30 m atstumas. (b.l. 6-16)

2011-09-16 transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyti automobilio Rover 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai: valstybinis numeris.(b.l.17)

Nukentėjusysis nepilnametis R. N. parodė, kad 2011-09-16, penktadienį, iš ryto meto su mama K. M. iš namų ėjo į Kazimiero Jagmino pradinę mokyklą, kur mokosi 1c klasėje. Priėjus gatvę, kur priešais matosi jo mokykla, su mama ėjo ta pačia gatve, kuria ir ėjo iš pradžių, per pėsčiųjų perėją. Kurią perėję būtų kirtę gatvę, t.y. ėję kita pėsčiųjų perėja už kurios yra mokykla. Perėjus daugiau kaip pusę pėsčiųjų perėjos pamatė raudonos spalvos automobilį, kuris trenkėsi į jį ir į jo mamą, po ko jis užkrito ant automobilio ir nukrito ant žemės po automobilio ratais. Tada jį, kiek juto, pervažiavo su abejais ratais (priekiniu ir galiniu). Kojų ratai nepervažiavo. Kiek pamena, tiek priekinis ratas, tiek galinis, pervažiavo per dešinįjį petį. Kas buvo toliau, nebeprisimena, tik žino, kad buvo atvežtas į ligoninę, kur gulėjo kelias dienas. Kad automobilį vairavo moteris, žino, nes girdėjo iš artimųjų, tačiau pats tos moters tą dieną neprisimena.(b.l.33)

Specialisto išvadoje Nr. G 220/11(13) nurodoma, kad R. N. nustatyti sužalojimai: galvos sumušimas, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, muštinė žaizda viršugalvyje, odos nubrozdinimai veide, abiejose plaštakose, kryžkaulio ir abiejų kelių sąnarių srityse, dešinio raktikaulio lūžimas. Raktikaulio lūžimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. (b.l.20)

Nukentėjusioji K. M. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 16 d. apie 8 val. kartu su sūnumi R. N. ėjo iš Daukšos g. 30 namo, Mažeikiuose, kur gyvena, į sūnaus Kazimiero Jagmino pradinę mokyklą, esančią Sedos g. Ėjo Vilties g šaligatviu link Sedos- Vilties gatvių sankryžos. Priėjusi prie sankryžos, kur yra pėsčiųjų perėja, apsižvalgė ar nėra artėjančių automobilių. Įsitikinusi, kad yra saugu, paėmė sūnų už rankos ir ėjo per pėsčiųjų perėją. Perėjus pusę perėjos, iš kažkur išniręs automobilis atsitrenkė į juos, sūnus atsidūrė po automobilio ratais. Automobiliui iš karto nesustojus, ji pradėjo šaukti, kad vaikas po ratais. Tada automobilis sustojo už pėsčiųjų perėjos apie 7 metrus atstumu. Ją automobilis kliudė truputį. Sūnus automobiliui važiuojant per jį, kelis kartus persivertė ir buvo nublokštas už pėsčiųjų perėjos keli metrai. Sūnus nesikėlė, tik vertė. Iš automobilio išlipusi vairuotoja moteris pribėgusi pasakė, kad nežino kaip tai įvyko. Atvažiavus greitajai med. pagalbai, ji su sūnumi buvo nuvežta į ligoninę, kur sūnus paguldytas į traumatologinį skyrių, o ji po medikų apžiūros išleista į namus.(b.l.38-39)

Specialisto išvadoje Nr. G 221/11(13) nurodoma, kad K. M. nustatyti sužalojimai: galvos ir dešinio kelio sąnario sumušimai, kraujosruvos dešinėje šlaunyje ir dešinėje blauzdoje.(b.l. 22)

Nukentėjusioji K. M. buvo pareiškusi ieškinį dėl 296,00 Lt turtinės žalos atlyginimo jos nepilnamečiui sūnui R. N., 650,00 Lt turtinės žalos atlyginimo jai, 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo R. N. ir 6 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo jai (b.l.96-97).

Bylos nagrinėjimo metu draudikas UAB DK „PZU Lietuva“ išmokėjo 460 Lt K. M. neturtinei žalai atlyginti, 1120 Lt R. N. neturtinei žalai atlyginti ir 296 Lt nuostoliams už sugadintus daiktus atlyginti (b.l. 125).

Bylos nagrinėjimo metu pateiktas susitaikymo protokolas, kuriame nurodyta, kad kaltinamoji atlygino nukentėjusiajai neturtinę žalą (b.l. 121).

Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji K. M. paaiškino, kad jai neturtinę žalą atlygino kaltinamoji, turtinę žalą atlygino draudimo bendrovė, likusioje dalyje dėl turtinės žalos ji ieškinio atsisako.

UAB DK „PZU Lietuva“ Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos atlygino 1831,84 Lt už K. M. ir R. N. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (b.l.134).

LR baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį, būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimą), bet ir padarinius (nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata) bei priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl I. B. kaltės padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes ji vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisyklių 37 punkto reikalavimus, t.y. artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, privalėdama sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jos važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi - į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį, to nepadarė, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji padarė neatsargų nusikaltimą, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, savo noru atlygino neturtinę žalą, susitaikė su nukentėjusiąja, anksčiau neteista, dirba, turi aukštąjį išsilavinimą, todėl yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės (Baudžiamojo kodekso 38 straipsnis) ir baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje taikant Baudžiamojo kodekso 38 straipsnį ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsniu, iškeltą baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.