Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo S. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Baltarusijos pilietis S. B. 2016 m. rugsėjo 23 d., 19 val., vykdamas lengvuoju automobiliu Citroen, valst Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto P. B. vardu, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką Raigardo kelio poste žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį patikrinimą, lengvojo automobilio dugne įrengtoje slėptuvėje buvo rasta paslėpta nedeklaruota 3 000 pakelių cigarečių „NZ Superslims Gold“, su Baltarusijos banderolėmis, kurių bendra vertė 8640 Eur. S. B. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 1 dalyje (kontrabanda).

Traukiamas administracinėn atsakomybėn S. B. į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką informuotas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad S. B. pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, nurodo, kad cigaretes vežė dėl sunkios materialinės padėties.

Transporto priemonės savininkas P. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Be pažeidėjo prisipažinimo, S. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas, nuotraukos ir kt. bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad S. B. neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs specialiai automobilyje įrengtoje slėptuvėje, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes, kurių vertė 8640,00 Eur (229,42 MGL), t. y., viršija 50 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, tokie veiksmai atitinka ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymius.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, taip pat pažeidėjo asmenybę, kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Kontrabanda yra vienas iš pavojingiausių ir didžiausią žalą nustatytai valdymo tvarkai darančių ATPK pažeidimų. Pažeidėjas tokio pobūdžio pažeidimą padarė nebe primą kartą, pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad S. B. pripažino pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, skirtina sankcijoje nustatyto dydžio minimali bauda. Neteisėtai gabentos cigaretės, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas, konfiskuotinos (ATPK 26 straipsnis).

Įstatymas numato, kad už veiksmus, nurodytus ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama papildoma nuobauda - gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Teismas, įvertinęs sulaikytų prekių vertę, kiekį, taip pat tai, kad S. B. gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, kontrabandai slėpti panaudojo automobilyje specialiai įrengtą slėptuvę (cigaretes vežė automobilio dugne), mano, jog ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik skiriant papildomą nuobaudą - transporto priemonės konfiskavimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N62-5359/2008, N62-2854/2008, N575-215/2009, N502-34/2010, N444-192/2011, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-01-08 nutartis, adm. b. Nr. 2AT-2-2013). Nors transporto priemonė registruota P. B. vardu, iš pavardės ir gyvenamosios vietos teismas turi pagrindą spręsti, kad pažeidėją ir transporto priemonės savininką sieja giminystės ryšiai, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. cigaretes vežė parduoti, kas leidžia pagrįstai manyti, jog automobilį jis paėmė iš savininko su jo žinia. Kad pažeidėjas be savininko žinios pjaustytų automobilio dugną kontrabandai gabenti, ir apie tai nepraneštų automobilio savininkui yra nelogiška ir neatitinka protingumo kriterijų. Duomenų, kad transporto priemonėje cigaretės slėptos be transporto priemonės savininko žinios, nėra, o rūpestingam transporto priemonės savininkui apie tai turėjo būti žinoma, sulaikytų prekių kiekis ir vertė yra artima transporto priemonės vertei, automobilis tiesiogiai panaudotas kaip įrankis teisės pažeidimui padaryti, todėl teismas sprendžia, kad P. B. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas nepažeis P. B. teisių ir interesų, bus adekvati nuobauda pažeidimą padariusiam S. B., iš kurio nuostolius dėl transporto priemonės praradimo P. B. gali išsiieškoti civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, skirti 2 896 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą su 3 000 pakelių cigarečių „NZ Superslims Gold“, su Baltarusijos banderolėmis, kurių bendra vertė 8640 Eur, bei transporto priemonės Citroen, valst Nr. 4049PH-7, registruotos P. B. vardu, pagamintos 2002 m., konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.