Alytaus apylinkės teismo nutarimas

2015-06-02 · Byla Nr. A2.9.-229-743/2015

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. A2.9.-229-743/2015Nutarimas · 2015-06-02Alytaus apylinkės teismas
  2. A20.-185-743/2018Nutartis · 2018-01-29Alytaus apylinkės teismas
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2015-06-02
Bylos Nr.
A2.9.-229-743/2015
Teisminio proceso Nr.
4-27-3-00190-2015-4
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Asta Vailionienė
Kategorijos
  • 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 48.3pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-229-743/2015;Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00190-2015-4;Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 48.3; 52.3. (S)
LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. birželio 2 d.Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, nedalyvaujant administracinėn atsa­­ko­mybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančiosduomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio tei­sės pažei­di­mo bylą, kurioje jai sura­­šy­tas ad­ministracinio teisės pažeidimo protoko­las pagal Lietuvos Respublikos administra­ci­nių teisės pa­žei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L., būdama per vienerius metus keturis kartus bausta už girtos pa­si­ro­dy­mą vie­šoje vie­toje (2014-07-16, 2014-09-08, 2014-10-02, 2015-03-18), pakarto­tinai 2015 m. gegu­žės 30 d. 17 val. 30 min., būda­ma neblai­vi (nustatytas 1,54 promilės girtumas), šlaistėsi viešoje vieto­je – Lazdijų m., Vilniaus g., tuo įžeis­da­­ma žmo­gaus oru­mą bei visuo­me­ni­nę dorovę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jai pranešta (b. l. 4), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant, pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į bylos nagrinėjimą (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Šalies argumentai

A. L. savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad gegužės 30 d. nieko negėrė (b. l. 8).

Nors A. L. kaltės dėl surašytame protoko­le nurodyto pažeidimo nepripa­ži­no, tačiau pažeidimo faktą ir jos kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo proto­kolas, kuriame nurodyti visi administracinį teisės pažeidimą apibudinantys požymiai (b. l. 7-8), asmens blaivumo testas, patvirtinantis, kad 2015-05-30 17.45 val. A. L. nustatytas 1,54 promilės girtumas (b. l. 9), policijos pareigūno Š. P. tar­ny­bi­nis prane­ši­mas apie viešoje vietoje – Lazdijų m. Vilniaus g., besišlaistančią girtą pilietę, nu­s­ta­ty­ta, kad ji – A. L. (b. l. 10), admi­nis­t­racinių teisės pažeidimų registro išra­šas apie A. L. paskirtas nuobaudas (b. l. 12-15).

Šie įrodymai patvirtina, kad A. L. pa­kar­t­o­tinai per vienerius metus po daugiau kaip dviejų nuobau­dų paskyrimo girta pa­si­rodė viešoje vie­to­je, todėl jos veiksmai pagrįstai kvali­fi­kuo­ti pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. L. už girtos pasirodymą viešoje vietoje bausta šešis kartus. Tačiau iš admi­nis­t­racinių teisės pažeidimų registro išra­šo (b. l. 14-15) matyti, kad 2014-12-02 bei 2015-02-21 ji buvo nubausta pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį, t.y. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o ne už girtos pasirodymą viešoje vietoje. Todėl kaltinimas patikslintinas.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį (tyčinis pažeidimas), į A. L. asmeny­bę, kurią apibūdina tai, kad ji ne kartą bausta už analogiškus ir kitus administracinės teisės pažeidimus, į atsa­ko­mybę lengvi­nančių ir sun­ki­nan­čių aplinkybių nebuvimą, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažeidimų prevencijos, A. L. skirti­na sankcijoje numa­ty­ta bauda, dides­nė nei už pa­sku­tinį analogišką pažeidi­mą (ATPK 30² straips­nis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tei­sė­ja

nutaria:

A. L. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti 67 Eur (šešiasdešimt septynių eurų) bauda.

Dėl nutarimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gardos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietu­­vos Respublikos finansų ministe­rijos į biu­džeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos pavadinimas – administracinė bauda, įmokos kodas – 6030, o apskundus nu­ta­ri­mą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pra­nešimo apie skundo nepa­ten­kinimą dienos. Pa­skirtą baudą galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ ter­minale. At­si­žvelgdamas į as­mens turtinę padė­tį, kitas reikš­min­­gas aplinkybes, asmens rašy­ti­niu prašymu or­ga­nas (pareigūnas) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nu­tarimo priėmimo dienos gali pa­skirtos baudos mo­kėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Jeigu pažeidė­jas nesu­mo­ka baudos per nu­rodytą terminą, nuta­ri­mas skirti baudą siunčiamas ants­to­liui vykdyti. Baudą iš­ieš­kant ants­to­liui privers­ti­niu būdu, pa­žei­dė­jas taip pat turi atlyginti ir vyk­dy­mo išlaidas.

Teisėja Asta Vailionienė