Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. R. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. spalio 17 d. nutarties, kuria nuteistojo A. R. prašymas dėl nuosprendžių peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo buvo tenkintas iš dalies.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1.1. Kauno miesto apylinkės teismo 1995 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį;

Motyvuojamoji dalis

7. Skundas tenkintinas iš dalies.

8. Teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, skundžiamos nutarties motyvais bei nuteistojo A. R. skundo argumentais, daro išvadą, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tam tikras nuteistojo A. R. padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikavo pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią baudžiamojo įstatymo redakciją, tačiau, perkvalifikavęs nusikalstamas veikas, kai kuriais atvejais nepagrįstai sprendė nesant pagrindo sumažinti paskirtų laisvės atėmimo bausmių. Atsižvelgiant į tai, skundžiama apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartis keistina.

9. BPK 362¹ straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

10. Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios buvo pakeisti ir pripažinti netekusiais galios atitinkami pirmiau minėti BK straipsniai, taip pat BK papildytas atskirais straipsniais. Šis įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

11. BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Baudžiamuoju įstatymu, kuris sušvelnina bausmę, pripažintinas toks įstatymas, kuris sumažina BK straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės minimalią, maksimalią arba abi šias ribas, arba sumažina BK bendrosios dalies straipsnyje numatytą bausmės rūšies minimalią, maksimalią arba šias abi ribas, arba numato BK straipsnio sankcijoje naują vieną arba kelias alternatyvias švelnesnes bausmių rūšis.

13. LITEKO duomenys patvirtina, kad A. R. yra atlikęs bausmes, paskirtas 1995 m. spalio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 1996 m. birželio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 1997 m. birželio 18 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 1997 m. rugsėjo 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 1998 m. balandžio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2003 m. gruodžio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, 2004 m. birželio 1 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2005 m. kovo 16 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, 2008 m. gegužės 20 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2008 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu, 2008 m. gruodžio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2009 m. gegužės 11 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2014 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2016 m. balandžio 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, todėl visiškai pagrįstai skundžiama nutartimi šiais nuosprendžiais nustatytos veikos ir jais paskirtos bausmės nebuvo peržiūrimos.

14. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu A. R. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad 2014 m. lapkričio 10 d. neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės ir jo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, šiuos duomenis panaudojo, siekdamas įgyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie internetinio tinklo, neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudojo nukentėjusiojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir apgaulės būdu iš nukentėjusiojo R. P. įgijo 4000 Lt (skundžiamoje nutartyje sumos valiuta klaidingai nurodyta eurais).

14.2. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais nebuvo keičiama baudžiamoji atsakomybė už BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą. Per laikotarpį nuo nuosprendžio priėmimo iki minėto įstatymo įsigaliojimo baudžiamoji atsakomybė už šių straipsnių 1 dalyse numatytas veikas taip pat nebuvo švelninta, todėl nėra įstatyminio pagrindo peržiūrėti A. R. už šiuose straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų padarymą šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes.

16. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu A. R. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 289 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad jis dalyvaudamas organizuotoje grupėje su kitais asmenimis, tęstinai nuo 2013 m. gruodžio 2 d. iki 2014 m. kovo 16 d. vykdė neteisėtus svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimus, jų laikymą bei panaudojimą, neteisėtų finansinių operacijų inicijavimą – atlikimą, bei apgaulės būdu svetimo turto įgijimą.

16.2. Įvertinus pasikeitusį teisinį reglamentavimą, kaltininko asmenybę, veikos rūšinį pavojingumą ir tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, aukštesnysis teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę straipsnio dalies sankcijoje numatytą baudos bausmę, atsižvelgiant į A. R. asmenybę, jo vaidmenį nusikaltimų padaryme bei nusikalstamomis veikomis sukeltas pasekmes.

17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu A. R. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) už tai, kad jis, veikdamas su bendrininkais, neteisėtai įgijo pakankamus finansinei operacijai inicijuoti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, juos neteisėtai panaudojo, pažeidžiant banko informacinės sistemos apsaugos priemones, inicijavo finansines operacijas, tokiu būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – P. B. 3450 Eur, įmonės „R“ 800 Eur.

18. A. R. 2019 m. kovo 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, 2016 m. gruodžio mėn. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, V. J., UAB „J“, UAB „M“ priklausantį turtą, padarydami V. J. turtinę 4280 Eur žalą. Iš nukentėjusiosios apgaule įgyto turto vertė, vadovaujantis šioje nutartyje jau nurodytu teisiniu reglamentavimu, atitinka 113,64 MGL. Atsižvelgiant į nurodytą, visiškai pagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję šios straipsnio dalies pakeitimai neturi jokios įtakos nuteistojo teisinei padėčiai.

19. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu A. R. nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji, bendrininkaudamas su kitais asmenimis, 2018 m. rugpjūčio mėn. apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „Sk“ priklausančius 2900 Eur. Apgaule įgyto turto vertė atitinka 58 MGL, taigi atitinka nusikaltimo, numatyto naujos redakcijos BK 182 straipsnio 1 dalies požymius. Kaip jau konstatuota šioje nutartyje, nėra teisinio pagrindo peržiūrėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję šios straipsnio dalies pakeitimai neturi jokios įtakos nuteistojo teisinei padėčiai.

20. 2019 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu A. R. nuteistas pagal 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį.

21. A. R. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, dalyje pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 15 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

21.2. Nuosprendžio priėmimo metu už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą buvo numatyta išimtinai laisvės atėmimo iki 8 metų bausmė, tuo tarpu šiuo metu galiojančios straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos švelnesnės alternatyvios bausmės – bauda, laisvės apribojimas, areštas, be to, nuo 8 iki 6 metų sumažinta maksimali laisvės atėmimo bausmės trukmė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, naujoji BK redakcija švelnina nuteistojo teisinę padėtį, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), pagrįstai skundžiama nutartimi perkvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Perkvalifikavęs nusikalstamą veiką, apylinkės teismas nurodė, kad švelninti už šią padarytą nusikalstamą veiką paskirtos 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės nėra pagrindo, nes A. R. anksčiau buvo teistas, turėjo neišnykusį teistumą, o naujoje BK 182 straipsnio 2 dalies redakcijoje yra numatytas laisvės atėmimas iki 6 metų.

21.4. Įvertinus pasikeitusį teisinį reglamentavimą, nuteistojo asmenybę, veikos rūšinį pavojingumą ir tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, A. R. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant artimą vidurkiui, atsižvelgus į nuteistojo asmenybę, sukeltas pasekmes ir tai, kad nuteistasis nelinkęs taisytis.

22. A. R. 2019 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (1 nusikalstama veika), 182 straipsnio 2 dalį (17 nusikalstamų veikų), 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (5 nusikalstamos veikos), 25 straipsnio 2 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (5 nusikalstamos veikos).

22.2. Įvertinus pasikeitusį teisinį reglamentavimą, kaltininko asmenybę, veikos rūšinį pavojingumą ir tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, aukštesnysis teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę straipsnio dalies sankcijoje numatytą baudos bausmę, atsižvelgiant į A. R. asmenybę, jo vaidmenį nusikaltimų padaryme bei nusikalstamomis veikomis sukeltas pasekmes.

23. A. R. 2020 m. kovo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Nuosprendyje konstatuota, jog A. R. nuskalstamais veiksmais buvo užvaldyta tik dalis - 3 300 Eur - visos jo ir kitų nuteistųjų bendrais veiksmais nusikalstamu būdu užvaldytų nukentėjusiųjų pinigų sumos. Taigi, A. R. apgaule įgyto turto vertė atitinka 87,62 MGL. Kaip jau minėta aukščiau, ši nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto naujos redakcijos BK 182 straipsnio 1 dalies požymius. Vis tik sutiktina su skundžiamos nutarties argumentu, kad naujoji straipsnio redakcija neturi jokios įtakos nuteistojo teisinei padėčiai.

24. 2020 m. lapkričio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, dalyje pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. nuosprendžiu, A. R. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos).

24.1. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį A. R. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su kitais asmenimis, apgaulės būdu pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą - nukentėjusiojo J. P. 1150 eurų, nukentėjusiojo Z. P. 2050 eurų, tačiau nusikalstamų veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausiusių aplinkybių.

24.3. Šioje nutartyje jau minėta, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK 182 straipsnio redakcijai, 1 šio straipsnio dalyje numatytos alternatyvios bausmės rūšys ir jų dydžiai lyginant su šio straipsnio dalies 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija nepakito, tačiau šio nusikaltimo kvalifikavimui, taigi ir sankcijoms, reikšmės turi pagrobto turto vertė. Nustatyta, kad iš J. P. 2017 m. lapkričio mėn. pasikėsinto apgaule įgyti turto vertė – 1150 eurų ir tai atitinka 30,53 MGL; iš Z. P. pasikėsinto apgaule įgyti turto vertė – 2050 eurų ir tai atitinka 41 MGL; iš UAB „V“ ir I. B. apgaule įgyto turto vertė atitinka 584,99 MGL, tačiau kaip matyti iš nuosprendžio, konstatavus, jog nenustatyta, kad A. R. galėjo suprasti, jog jų bendrai sukčiaujant užvaldomo svetimo turto vertė siekia stambaus masto ribą, jo nusikalstama veika kvalifikuota pagal straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į nurodytą, apylinkės teismo pagrįstai konstatuota, jog A. R. nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimo, numatyto naujos redakcijos BK 182 straipsnio 1 dalies požymius, tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję šios straipsnio dalies pakeitimai nuteistojo atžvilgiu nėra bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas.

25. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu A. R. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis apgaule padėjo įgyti svetimas, nukentėjusiajam V. M. priklausančias, pinigines lėšas 17 100 Eur. Vadovaujantis 2017 m. rugpjūčio 30 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 707, apgaulės būdu įgyto turto vertė yra 342 MGL, taigi kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, neviršija 400 MGL, todėl A. R. nusikalstami veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto naujos redakcijos BK 182 straipsnio 1 dalies požymius. Nuosprendžio priėmimo metu galiojusioje straipsnio 2 dalies redakcijoje buvo numatyta išimtinai laisvės atėmimo iki 8 metų bausmė, tuo tarpu šiuo metu galiojančios straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės - viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, bei laisvės atėmimas iki trejų metų. Atsižvelgiant į nurodytą, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK 182 straipsnio pakeitimai laikytini nuteistojo atsakomybę švelninančiu įstatymu, dėl ko jo nusikalstama veika pagrįstai perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 1 dalies aktualią redakciją.

25.1. Perkvalifikavęs veiką ir naujai apsvarstęs bausmės skyrimo klausimą, apylinkės teismas sprendė, kad jos keisti pagrindo nėra. Šiuo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 182 straipsnio 2 dalį A. R. nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Apygardos teismas pastebi, kad skiriant bausmę A. R. buvo atsižvelgta į tai, kad veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną sunkų nusikaltimą, veikė kaip padėjėjas, nusikaltimas baigtas; nusikalto būdamas teistas 15 kartų, bausmės atlikimo laikotarpiu, po nusikalstamos veikos padarymo teistas dar 8 kartus, tame tarpe už analogiško pobūdžio nusikaltimus; nuteistojo atsakomybę švelninančia aplinkybe laikyta tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistas. Šių duomenų visumoje teismas sprendė, kad A. R. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

25.2. Įvertinus pasikeitusį teisinį reglamentavimą, nuteistojo asmenybę, veikos rūšinį pavojingumą ir tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, A. R. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant artimą vidurkiui.

26. A. R. 2021 m. rugpjūčio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu, dalyje pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 289 straipsnį; 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį; 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 215 straipsnio 1 dalį; 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį; 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį.

26.1. A. R. padarytus nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuojantis požymis yra didelės vertės turto grobimas organizuotoje grupėje sukčiavimas dalyvaujant organizuotoje grupėje, todėl vadovaujantis aktualiais BK pakeitimais, šios nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimo, numatyto naujos redakcijos BK 182 straipsnio 3 dalyje, požymius. Nuosprendžio priėmimo metu už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą buvo numatyta išimtinai laisvės atėmimo iki 8 metų bausmė, tuo tarpu naujos redakcijos straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatyta alternatyvi švelnesnė bausmės rūšis - bauda. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartimi pagrįstai A. R. nusikalstama veika perkvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Perkvalifikavęs nusikalstamą veiką, apylinkės teismas sprendė, kad bausmės švelninti nėra pagrindo, nes A. R. šios nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo neišnykusius teistumus.

26.2. Įvertinus pasikeitusį teisinį reglamentavimą, kaltininko asmenybę, veikos rūšinį pavojingumą ir tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, pritartina, kad nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę straipsnio dalies sankcijoje numatytą baudos bausmę, atsižvelgiant į A. R. asmenybę, jo vaidmenį nusikaltimų padaryme bei nusikalstamomis veikomis sukeltas pasekmes.

27. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi buvo subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d., Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d., Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. lapkričio 12 d., Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. spalio 25 d., Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. balandžio 4 d., Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 18 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d., Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. kovo 14 d nuosprendžiais. Sušvelninus Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžiais paskirtas galutines subendrintas bausmes, iš naujo spręstinas šiais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo klausimas.

28. 2021 m. gruodžio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, dalyje pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi, A. R. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad apgaule įgijo svetimą turtą – 4000 Eur, kas atitinka 80 MGL. Vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, nauja BK 182 straipsnio 1 dalies redakcija nesiskiria nuo nuteistojo nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios BK 182 straipsnio 1 dalies redakcijos, todėl įsigalioję pakeitimai reikšmės nuteistojo teisinei padėčiai neturi.

29. 2022 m. sausio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu A. R. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį.

29.1. A. R., veikdamas su kitu asmeniu, apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino įgytu svetimą turtą – pinigus, iš viso 15 500 eurų, iš kurių 5 695,09 eurus įgijo. Vadovaujantis 2014 m. rugsėjo 3 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 897, pasikėsinto apgaulės būdu įgyti turto vertė yra 411,57 MGL, taigi, priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, viršija 400 MGL. Dėl to A. R. nusikalstami veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto naujos redakcijos BK 182 straipsnio 2 dalies, o ne 1 dalies, požymius. Tačiau šis teisės taikymo klaidos ištaisymas, nesant prokuroro skundo, pablogintų nuteistojo padėtį, kas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 4 dalies nuostatomis, draudžiama, todėl skundžiama nutartimi kvalifikacija nekeičiama. Nuosprendžio priėmimo metu už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą buvo numatyta išimtinai laisvės atėmimo iki 8 metų bausmė, tuo tarpu šiuo metu galiojančios straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas bei laisvės atėmimas iki trejų metų, taigi galiojanti straipsnio dalies redakcija švelnina nuteistojo teisinę padėtį, dėl ko jo veika pagrįstai perkvalifikuota. Perkvalifikavęs A. R. nusikalstamus veiksmus pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, apylinkės teismas sprendė, kad pagrindo švelninti nuteistajam paskirtos 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės nėra, tačiau su tuo nesutiktina.

29.2. Skiriant bausmę A. R. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad A. R., veikdamas bendrininkų grupėje, pasikėsino padaryti vieną sunkų nusikaltimą tiesiogine tyčia, buvo vykdytoju. Nusikalstamas veikas padarė bausmės atlikimo metu. Nuteistojo atsakomybę lengvinančia atsakomybe pripažinta tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu. Atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, teismas skyrė terminuoto laisvės atėmimo bausmę – 2 metus 3 mėnesius. Įvertinus pasikeitusį teisinį reglamentavimą, nuteistojo asmenybę, veikos rūšinį pavojingumą ir tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, A. R. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant artimą vidurkiui.

30. 2022 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis skundžiama nutartimi neperžiūrėtas pagrįstai, kadangi šiuo nuosprendžiu nustatytos A. R. nusikalstamos veikos ir paskirtos bausmės buvo peržiūrėtos Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. nutartimi. Nutartis įsiteisėjusi.

31. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi buvo subendrintos bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d., Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi subendrinta bausme, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis. Sušvelninus Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę, iš naujo spręstinas šiais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo klausimas.

32. Reikia pažymėti, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. ir Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiais paskirtos galutinės bausmės buvo bendrintos du kartus - 2021 m. lapkričio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi ir 2021 m. gruodžio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu. Teismų praktikoje yra pripažįstama, jog dvigubas bausmių bendrinimas negalimas, tačiau apygardos teismas neturi galimybės pakeisti jau įsiteisėjusiaisiais teismų sprendimais atliktų bausmių bendrinimų. BPK 451 straipsnyje yra numatyti baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo pagrindai. Minėtas straipsnis numato, kad baudžiamosios bylos, kurios išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti arba jie nebuvo apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Paduoti pareiškimą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo šio Kodekso 451 straipsnyje nustatytais pagrindais turi teisę nuteistasis, jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, taip pat Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras (BPK 452 straipsnis). Pareiškimą ar teikimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo galima paduoti tik tol, kol nuteistasis baigs atlikti paskirtą bausmę arba kol baigsis laikas, kuriam atidėtas bausmės vykdymas.

33. Nuteistajam išaiškintina, kad jis, vadovaudamasis BPK 451, 452 straipsniais, turi teisę kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą dėl galimo BK 63 straipsnio taikymo pažeidimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu,

nutaria:

pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. spalio 17 d. nutartį.

A. R. už nusikalstamą veiką, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, dalyje pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 15 d. nuosprendžiu, kvalifikuotą pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. spalio 17 d. nutartimi perkvalifikuotą į BK 182 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925), paskirti 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

BK 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų neperkvalifikuoti ir paskirtų bausmių nekeisti.

Už BK 182 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas ir idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias veikas paskiriamas bausmes subendrinti pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežčiausia apimant švelnesnes, ir nustatyti subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo. Pastarąją bausmę su paskirtąja už sudarančią su šiomis realiąją nusikaltimų sutaptį veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, subendrinti pagal BK 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, ir tokiu būdu A. R. nustatyti galutinę subendrintą už visas nusikalstamas veikas bausmę – 4 (keturis) metus ir 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. R. už nusikalstamą veiką, 2020 m. gruodžio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu kvalifikuotą pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. spalio 17 d. nutartimi perkvalifikuotą į BK 24 straipsnio 6 dalį 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925), paskirti 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. R. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 26 d. nutartį pakeisti. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę bausmių apėmimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir A. R. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams, bei šią subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta galutine 12 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta galutine 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirta galutine 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta galutine 4 metų laisvės atėmimo bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta galutine 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta galutine 5 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir A. R. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 20 (dvidešimčiai) metų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šios nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 26 d.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti atliktą ir įskaitytą bausmių laiką pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. spalio 25 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. balandžio 4 d. nuosprendį, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 18 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendį iki šios nutarties priėmimo dienos, t. y. iki 2021 m. lapkričio 26 d.

A. R. už nusikalstamą veiką, 2022 m. sausio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu kvalifikuotą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233) ir Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. spalio 17 d. nutartimi perkvalifikuotos į BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskirti 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

BK 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų neperkvalifikuoti ir paskirtų bausmių nekeisti.

Už idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskirtas bausmes subendrinti pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktų taisykles, griežčiausia bausme apimant švelnesnes, ir paskirti subendrintą – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, prie pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį subendrintos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (9 mėnesius) pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę A. R. paskirti 2 (dvejus) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį pakeisti. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi subendrinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę su Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi subendrinta bausme, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas apimant ir nustatyti A. R. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 20 (dvidešimčiai) metų, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2022 m. lapkričio 30 d.

Į paskirtą bausmę įskaityti bausmės dalis, atliktas pagal išvardintus nuosprendžius ir laikotarpius, nurodytus visuose išvardintuose nuosprendžiuose ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 26 d. nutartyje.

Kitoje dalyje Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.