Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Gretai Kapačinskaitei, dalyvaujant Vilniaus miesto rinkimų apygardos Nr. 57 rinkimų komisijos nariui R. B., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2015-02-28 15.37 val. jam priklausančioje interneto socialinio tinklapio „Facebook“ paskyroje (duomenys neskelbtini) paskelbė rinkiminę agitaciją, t. y. 2015-02-28 laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) straipsnį „(duomenys neskelbtini)“. Kandidatas į Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos narius S. P. skelbdamas savo paskyros „lentoje“ parašė: „Savaitgalio skaitymui... Tai ne agitacija, tik dalijimasis informacija, nes publikuota buvo vakar:)...“. Tokiu būdu S. P. draudžiamu laikotarpiu, t. y. likus 30 val. iki rinkimų pradžios, platino politinę reklamą bei pažeidė rinkimų agitacijos draudimo reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 53 straipsnio 1 dalyje, ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 207² straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdyje S. P. paaiškino, kad tuo metu, kai „Facebook“ paskyroje buvo patalpintas straipsnis, jo nebuvo namuose, jis buvo su rinkimų komanda. Šį straipsnį „Facebook“ paskyroje patalpino jo žmona. Keli draugai norėjo paskaityti tą straipsnį, tačiau neturėjo popierinio laikraščio varianto, todėl paprašė jo žmonos kokiu nors būdu duoti jį paskaityti. Žmona nepagalvojusi surado paprasčiausią būdą – įdėjo į „Facebook“, ir parašė „pasiskaitykite“. Žmona turi prisijungimo duomenis prie jo „Facebook“ paskyros, kai vyko rinkimai, jam nebūdavo laiko tikrinti savo „Facebook“, todėl žmona viską tikrino, ar yra kokių žinučių ir pan. Dėl šio pažeidimo jis gailisi, tai buvo nesusipratimas, ta „Facebook“ paskyra yra jo asmeninė ir riboto naudojimo, ji yra prieinama tik draugams kurie užsiregistravę, viešai nematoma. Ne vieną kartą jis yra „uždėjęs“ ribojimą „tik draugams“. Nežino, ar buvo koks „gaubliukas“ nustatytas, gal žmona kažką ne taip padarė. Jo nuomone, negalima teigti, kas straipsnis buvo paviešintas, be to, tai nebuvo tiesioginė agitacija, straipsnis buvo publikacija ir gana vykusi, kadangi miestui tai aktualu. To straipsnio „(duomenys neskelbtini)“ nėra, jis buvo atsiųstas elektroniniu paštu iš „(duomenys neskelbtini)“ reklamos skyriaus, laiške buvo patvirtinama, kad toks straipsnis bus spausdinamas, ir klausiama, ar sutinkate. Jis atsakė, jog sutinka. „(duomenys neskelbtini)“ nepažeidė agitacijos draudimo, nes to straipsnio jų duomenų bazėje nebuvo, žmonės ieškojo, bet nerado, todėl ir prašė žmonos, kad duotų paskaityti. Gali būti, kad jis penktadienį persiuntė straipsnį sau į elektroninį paštą ir tada atsirado elektroninė nuoroda, jis kartais taip daro. „Baltųjų pirštinių“ atstovės N. K. jo „Facebook“ draugų sąraše nėra.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja M. P. nurodė, kad jos vyras S. P. kandidatavo į Vilniaus miesto savivaldybės tarybą. Minėto straipsnio jos prašė daug draugų, konkrečiai, kreipėsi jos draugė, kurios vyras yra S. draugų sąraše. Kadangi ji pati savo „Facebook“ paskyros neturi, tai minėtu straipsniu pasidalino su S. draugais per jo paskyrą. Ji turi prisijungimo duomenis prie vyro paskyros. S. „Facebook“ paskyra buvo uždara, prieinama tik draugams. Kiek jai yra žinoma, S. paskyroje skelbiamą informaciją matydavo tik draugai. Jų yra virš 1000. Prie vyro paskyros prisijungė iš jo kompiuterio, esančio namuose. Buvo nuoroda iš „(duomenys neskelbtini)“ ir atsiųsta elektroniniu paštu. Ji išsitraukė straipsnį „pdf“ formatu iš elektroninio pašto.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja N. K. paaiškino, kad ji atstovauja visuomeninei organizacijai „Baltosios pirštinės“, ši organizacija turi internetinę platformą, per kurią visi rinkėjai gali siųsti pastebėtus, galimus rinkimų pažeidimus. 2015-02-28 buvo gautas vienas pranešimas apie galimą S. P. pažeidimą. Kovo 1 d. ji šį pažeidimą patikrino, pasižiūrėjo „Facebook“, užfiksavo, aprašė aplinkybes ir tą pačią dieną persiuntė Vilniaus savivaldybės rinkimų komisijai. Apie šį pažeidimą „Baltosioms pirštinėms“ pranešė anoniminis asmuo, buvo tik vardas – L. Internetinė platforma suteikia galimybę pranešti anonimiškai. Tuo metu buvo tiriami visi gauti skundai, ir jei buvo surenkama pakankamai įrodymų, buvo perduodama atitinkamai savivaldybės rinkimų komisijai. S. P. nėra tarp jos draugų „Facebook‘e“.

Motyvuojamoji dalis

Nors S. P. dėl inkriminuojamo pažeidimo neprisipažino, tačiau jo kaltė įvykdžius administracinį teisė pažeidimą, numatytą ATPK 207² straipsnio 3 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus miesto savivaldybės Nr. 57 Rinkimų komisijos stebėsenos grupės protokolu, liudytojos N. K. parodymais, kitais byloje esančiais paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais.

Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 53 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rinkimų agitacija, neatsižvelgiant į jos būdus, formą ir priemones, draudžiama likus 30 valandų iki rinkimų pradžios ir rinkimų dieną iki balsavimo pabaigos, išskyrus nuolatinę vaizdinę agitaciją tam skirtose vietose, jeigu ji iškabinta likus ne mažiau kaip 48 valandoms iki rinkimų pradžios. Politinės reklamos žymėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos 2010-09-07 sprendimu, 4 punkte rinkimų agitacija apibūdinama kaip per rinkimų agitacijos kampanijos etapą politinei reklamai skleisti skirti veikla, kuria siekiama paveikti rinkėjų motyvaciją balsuojant rinkimuose. Šiuo atveju S. P. „Facebook“ paskyroje įdėtas straipsnis „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, buvo pažymėtas kaip politinė reklama, kartu nurodyta, jog ši reklama apmokėta iš LSDP Vilniaus skyriaus rinkimų kampanijos sąskaitos. Paskelbus nuorodą į šį straipsnį viešai prieinamoje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje, jį turėjo galimybę perskaityti bet kuris „Facebook“ vartotojas. Taigi, toks politinės reklamos paskelbimas laikytinas rinkimų agitacija. Kartu tai reiškia, kad nustatyti visi objektyvieji ATPK 207² straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo požymiai.

Pasisakydamas dėl subjektyviųjų inkriminuojamo pažeidimo sudėties požymių, teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, jog ne jis pats, o jo žmona paskelbė straipsnio nuorodą jo paskyroje, S. P. kaltės nepaneigia. Visų pirma, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pats pripažino, kad perdavė žmonai prisijungimo duomenis prie savo paskyros ir patikėjo jai teisę valdyti šią paskyrą jo vardu. Tą patį patvirtino ir apklausta liudytoja jo žmona M. P.. Taigi, patikėdamas kitam asmeniui naudoti savo asmeninę paskyrą socialiniame tinkle, S. P. suvokė tokio savo elgesio riziką ir yra atsakingas už informaciją, kuri paskleista jo vardu registruotoje socialinio tinklo paskyroje. Aptariamu atveju nustatyta, kad paskleista informacija (straipsnis) yra rinkimų agitacija, kurią skelbti įstatymas pažeidimo padarymo dieną draudė.

Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. P. veiksmuose yra nustatyti visi būtinieji ATPK 207² straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo požymiai, jo veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai.

S. P. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (dirbantis, neteistas, nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai) ir skiria minimalią įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 207² straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu teismas,

nutarė:

S. P., a. k. a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 207² straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad pagal ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 57213.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.