Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. Ž. atstovo advokato Sauliaus Sudinto apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-09 nutarties, kuria Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013-04-08 nutarimas, kuriuo K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį 300 litų dydžio bauda, paliktas nepakeistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013-04-08 nutarimu K. Ž. buvo nubaustas pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad 2012-08-09 11.48 val., (duomenys neskelbtini), stacionaria greičio matavimo sistema „MultaRadar C“, 625-010/61285, Nr. 0879067, užfiksavus transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra K. Ž., važiavimo 81 km/h greitį, kai leistinas – 50 km/h (paklaida +/– 3 km/h), nustačius, kad greitis viršytas 28 km/h, K. Ž. duomenų, kas vairavo automobilį, nepateikė, t. y. savininkas neįvykdė pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies bei Kelių eismo taisyklių 32.1 punkto reikalavimų.

K. Ž. ir jo atstovui advokatui S. Sudintui Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013-04-08 nutarimą apskundus apylinkės teismui, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-09 nutartimi Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013-04-08 nutarimą paliko nepakeistą.

Apeliaciniame skunde rašoma, kad byloje esantis tarnybinis pranešimas (b. 1. 29) dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų pratęsimo nereiškia, jog šiuo nutarimu buvo pratęstas administracinės nuobaudos už greičio viršijimą 2012-08-09 11.48 val. skyrimo terminas, kadangi administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas K. Ž., kuris nebuvo atsakomybėn už greičio viršijimą traukiamu asmeniu. Laikant, kad šiuo nutarimu buvo pratęstas administracinės nuobaudos už greičio viršijimą skyrimo terminas, toks pratęsimas buvo nepagrįstas, nes teisės pažeidimo aiškinimosi eiga neatitiko ATPK 35 straipsnyje numatytų sąlygų („jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo“). Bylos nagrinėjimo metu akivaizdžiai nustatyta, jog Kelių policijos pareigūnai į UAB „(duomenys neskelbtini) “ kreipėsi praleidę 6 mėnesių terminą ir iki to laiko joks pažeidimo tyrimas išvis nebuvo atliekamas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra nustatyta automobilių naudojimosi, perdavimo iš vieno darbuotojo kitam tvarka, kuri leistų nustatyti, kas bet kokiu metu vairavo bendrovei priklausančias transporto priemones, todėl, praėjus ilgesniam laikui, bendrovės vadovas nurodyti asmens, vairavusio automobilį, negali. Kad bendrovėje turi būti nustatyta transporto priemonės naudojimosi, perdavimo iš vieno darbuotojo kitam tvarka, jokiame įstatyme nenumatyta.

Iš Kelių policijos pateiktų duomenų paaiškėjo, kad ši institucija UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntė tik vieną raštą – 2013-02-26 raštą, kurį UAB „(duomenys neskelbtini) “ gavo. Šie duomenys sutapo ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu gaunamų raštų žurnalo įrašais. Apeliantas nurodo, kad byloje yra pateikta 2012-04-04 AB (duomenys neskelbtini) pažyma, kurioje nurodoma, kad automobiliu „Mercedes Benz GL“ naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl kokių priežasčių pareigūnai, tyrę greičio viršijimo pažeidimą, daugiau nei pusę metų nesugebėjo nei parašyti užklausimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei internete sužinoti jos telefonus ir pabandyti susisiekti su UAB „(duomenys neskelbtini) “, o vietoj to rašė nesiunčiamus raštus bei melagingus tarnybinius pranešimus ir priiminėjo nepagrįstus bei neteisėtus nutarimus pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, bylos nagrinėjimo metu nepaaiškėjo. Neaišku ir dėl kokių priežasčių į bylą pateiktas 2013-03-06 tarnybinis pranešimas, nes apeliantas už 2012-08-09 greičio viršijimą baudžiamas nebuvo. Šio tarnybinio pranešimo forma yra neleistina ir netoleruotina, nes tarnybinį pranešimą ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs (tas pats) asmuo tuo pranešimu pademonstravo savo šališkumą ir išankstinį nusiteikimą nubausti apeliantą.

Apeliantas nepateisina to, kad institucijos pareigūnas skambino nenurodomu telefono numeriu, kurio patikrinti buvo neįmanoma, nors interneto paieškos sistemoje „Google“ galėjo įvesti žodžius „(duomenys neskelbtini)“ ir būtų suradęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ svetainę su visais reikiamais kontaktais. Net jei iš tiesų pareigūnas skambino CDB duomenų bazėje nurodytu telefonu ir jam buvo paaiškinta, kad tokios įmonės nėra, buvo galima nuo 2012-12-13 (skambučio data) iki 2012-02-08 (tarnybinio pranešimo data), pamėginti surasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir aukščiau aprašytu būdu. Tarnybinis pranešimas, kuriuo pateisinamas administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimas, yra grindžiamas tikėtinais neįvykusiais veiksmais ir išgalvotomis aplinkybėmis, tokios aplinkybės teisėtu pagrindu pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą (ATPK 35 straipsnis) nelaikytinos. Nors 2013-02-08 tarnybinis pranešimas motyvuojamas būtent tuo, kad neišaiškintas asmuo, viršijęs greitį 2012-08-09, kuriam dėl to turėtų būti pratęsiami administracinės nuobaudos skyrimo terminai, 2013-02-08 nutarimu kažkodėl pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas konkrečiai apeliantui, tai teisiniu požiūriu yra visiškai neįtikėtina. Jei institucija žinojo, kad administracinį teisės pažeidimą padarė apeliantas, nepateisinama yra tai, kad nuo 2012-08-09 iki 2013-02-09 apeliantui nė vienas šaukimas nebuvo atsiųstas ir byla nebuvo išnagrinėta per 6 mėnesius.

K. Ž. atstovas advokatas S. Sudintas prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir K. Ž. administracinę bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas, administracinio teisės pažeidimo byla K. Ž. nutrauktina, suėjus ATPK 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams (ATPK 250 straipsnio 7 dalis).

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos (...). ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis administracinėje byloje N556-594/2008, 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje N756-1494/2007).

Šioje administracinėje byloje, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, Klaipėdos apskrities VPK Kelių biuro 2013-02-08 nutarimu buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas iki 2013-08-09. Motyvuota tuo, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-08-09 18.35 val., (duomenys neskelbtini) , viršijęs nustatytą leistiną greitį, priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) , kad, 2012-12-13 10.25 val. paskambinus UAB „(duomenys neskelbtini) “ CDB duomenų bazėje surastu numeriu, buvo paaiškinta, kad tokios įmonės nėra. 2013-02-05 buvo išsiųstas pranešimas, tačiau atsakymas negautas, bendrovės vadovas ar įgaliotas asmuo neatvyko.

Kaip nurodoma Klaipėdos apskrities VPK Kelių biuro 2013-02-08 nutarime, CDB duomenų bazėje surastu numeriu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skambinta 2012-12-13 10.25 val., t. y. praėjus daugiau negu keturiems mėnesiams nuo užfiksuoto pažeidimo, o praėjus dar beveik dviem mėnesiams, t. y. 2013-02-05, buvo išsiųstas pranešimas, tačiau byloje duomenų, patvirtinančių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiai (duomenys neskelbtini), 2013-02-05 buvo išsiųstas pranešimas atvykti įmonės vadovui ar įgaliotam asmeniui į Kelių policijos biurą, nėra. Prie bylos pridėti Kelių policijos biuro 2012-12-05, 2012-09-26 raštai, kurie būk tai buvo išsiųsti UAB „(duomenys neskelbtini) “ (b. l. 25, 26), tačiau apie juos 2013-02-08 nutarime net neužsimenama.

Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini), savo buveinės vietos pakeitusi nebuvo. Bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ raštas dėl informacijos pateikimo buvo siųstas 2013-02-26. Rašte pažymėta, kad „Išsiųsta reg. laišku“ (b. l. 22). Šį raštą UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo, o K. Ž. atvyko į Kelių policijos biurą ir pateikė asmenų, kurie įvykio dieną galbūt vairavo automobilį, sąrašą (b. l. 21). Tai, kad iki 2013-02-26 K. Ž. dėl šio įvykio jokie raštai iš Kelių policijos biuro siųsti nebuvo, patvirtina K. Ž. pateiktas gautų dokumentų registro žurnalas (b. l. 58–63). Teismas 2013-06-07 posėdžio metu buvo įpareigojęs Kelių policijos biuro atstovą pateikti siunčiamų raštų registracijos žurnalą (b. l. 52–52), tačiau toks žurnalas teismui pateiktas nebuvo (b. l. 70). Kelių policijos biuro atstovas savo pozicijos dėl to, kad administracinės bylos tyrimas nebuvo vilkinamas, K. Ž. duomenų apie tai, kad jo bendrovėje buvo gautas tik vienas raštas, praėjus šešių mėnesių terminui, per kurį asmeniui gali būti skiriama administracinė nuobauda, nepaneigė.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Pažymėtina, kad ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007 ir kitos).

K. Ž. Kelių policijos biurui pateikė asmenų sąrašą, kurie turėjo teisę naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei galėjo juo važiuoti ir įvykio dieną. Sąraše nurodyti asmenys vairavimo fakto neneigė, tačiau iš L. J., A. B. paaiškinimų matyti, kad jie, praėjus daug laiko nuo įvykio, prisiminti, ar vairavo automobilį būtent įvykio dieną, negalėjo (b. l. 15–18). Ši aplinkybė parodo, kad Kelių policijos biuras dėl užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo, žinodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės duomenis, veiksmų, tam, kad būtų galima laiku ir objektyviai išsiaiškinti administracinio teisės pažeidimo aplinkybes ir nustatyti kaltą asmenį, kad būtų kaltam asmeniui paskirta administracinė nuobauda, nesiėmė.

Laikytina, kad Klaipėdos apskrities VPK Kelių biuras pagrindo pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą neturėjo, nes nutarime nurodytų motyvų terminui pratęsti rašytiniai duomenys nepatvirtina. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-09 nutartis, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013-04-08 nutarimas, kuriuo K. Ž. nubaustas pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį 300 litų dydžio bauda, naikintini, K. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-09 nutartį, kuria Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013-04-08 nutarimas, kuriuo K. Ž. nubaustas pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį 300 litų dydžio bauda, panaikinti ir K. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (ATPK 250 straipsnio 7 dalis).

Nutarimas neskundžiamas.