Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M., jo atstovui advokatui Alvydui Kraujeliui, institucijos priėmusios nutarimą atstovui Mariui Žymantui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal A. M. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (Vilniaus RAAD GGAI) 2010-07-28 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau - Vilniaus RAAD GGAI, Inspekcija) vyresnysis inspektorius M. B. 2010-07-20 A. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 053852 už tai, kad 2010-07-16 - 2010-07-17, Juodės-Levaniškių tvenkinyje Nr. 2, Širvintų r., iš guminės valties statomais dviem valinės medžiagos tinklais neteisėtai žvejojo A. V. ir A. K. 2010-07-17 08.00-09.00 val. ant kranto stovėję A. M. ir K. A. padėjo iš ištrauktų tinklų išimti sugautas žuvis bei sukrauti tinklus, žuvis ir guminę valtį į automobilį Mitsubishi L 200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tinklai ir guminė valtis buvo pristatyti V. T. . Neteisėtos žvejybos metu buvo sugauti 3 lynai. Tokiais veiksmais A. M. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p, atsakomybė už tai numatyta ATPK 87 str. 3 d. (b.l. 18).

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, A. M. pripažintas kaltu padarius jam inkriminuotą teisės pažeidimą, todėl Vilniaus RAAD GGAI 2010-07-28 nutarimu Nr. 067212 pagal ATPK 87 str. 3 d. jam paskirta administracinė nuobauda – 450 Lt bauda. Taip pat pasiūlyta solidariai su A. V., A. K., V. T. ir K. A. atlyginti žuvų ištekliams padarytą 120 Lt žalą (b.l. 20).

A. M. padavė teismui skundą (b.l. 1-5) prašydamas Inspekcijos 2010-07-28 nutarimą Nr. 067212 panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, o bylą nutraukti.

Skunde nurodant, kad A. M. neatliko veiksmų, kurie galėtų būti aiškinami ar interpretuojami kaip teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjišką žūklę, pažeidimas. Priešingai nei nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime, A. M. nepadėjo išimti žuvų iš tinklo, neturėjo jokio suinteresuotumo žvejybos procesu, sugautų žuvų neskaičiavo. Kategoriškai neigia dalyvavęs žvejybos procese ir nurodo, kad ant kranto buvo žvejybos procesui jau pasibaigus, žvejybos įrankiais nesinaudojo, nesidalino ir neėmė žvejybos laimikio, su žvejais ant kranto praleido apie 10 minučių. Prie Juodės – Levaniškių II tvenkinio 2010-07-17 rytą, po naktinės medžioklės, kartu su K. A. atvyko susitikti su A. V. tam, kad aptartų ūkininko Č. G. pasėlių saugojimą nuo šernų. A. V. ir A. K. minėtame tvenkinyje žvejojo, tačiau prieš atvykstant prie tvenkinio administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo žinoma, kokiais įrankiais ir kokios žuvys yra gaudomos. A. M. žiniomis Juodės – Levaniškių II tvenkinys buvo privatus, todėl aplinkybė, kad V. T. paprašė A. V. sugauti žuvies jo asmeniniams poreikiams abejonių nesukėlė. Jo dalyvavimo žvejyboje, o tuo labiau administracinio teisės pažeidimo fakto, nepatvirtina ir ta aplinkybė, kad jis padėjo A. V. susidėti daiktus į automobilį ir kartu su juo užvažiavo ant kalno, kur stovėjo jo paliktas automobilis.

Skunde nurodoma, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo remiamasi ir 2010-07-19 interneto portalų delfi.lt, lrytas.lt ir balsas.lt straipsniais, kuriuose nurodoma, kad žvejyba vyko 2010-07-17 – 18 dienomis, tačiau tai neatitinka tikrovės, kadangi prie tvenkinio su K. A. buvo atvykę 2010-07-17 rytą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, administracinis teisės pažeidimas ištirtas neobjektyviai, kadangi nebuvo tinkamai užfiksuotas kompetentingų pareigūnų tariamo pažeidimo padarymo vietoje, pažeidimo padarymo laikas, vieta bei jį padarę asmenys nerą objektyviai nustatyti, bylos duomenys yra prieštaringi.

Motyvuojamoji dalis

Taip pat nurodoma, kad Mėgėjiškos žūklės taisyklės, kurių 12.2 punkto pažeidimu kaltinamas A. M., nėra taikomos privatiems tvenkiniams ir kūdroms. Byloje esantys duomenys, patvirtina, jog V. T. 1992-05-11 aukcione įsigijo Juodės-Levaniškių II tvenkinį (šį faktą patvirtina laikinas nuosavybės teisės liudijimas), už kurį sumokėjo jo kainą. Įstatymų nustatyta tvarka buvo patvirtintos tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklės, kuriose nurodoma, kad tvenkinys skirtas žuvininkystei, jo pagrindinis naudotojas V. T. Tačiau šios aplinkybės administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo nagrinėjamos, nors akivaizdu, kad Mėgėjiškos žūklės taisyklės Juodės- Levaniškių II tvenkinyje negali būti taikomos.

Skunde taip pat nurodoma, kad protokolas yra iš esmės neteisėtas, kadangi pažeidimas jame apibūdinamas su nuoroda į žiniasklaidos duomenis ir informaciją, kurioje jau nurodytas teisės pažeidimo kvalifikavimas ir kaltė. Išankstinis viešas fizinių asmenų pripažinimas .kaltais dėl teisės pažeidimo daro neobjektyviais ir šališkais organų (pareigūnų) veiksmus tiriant administracinę bylą ir priimant atitinkamus nutarimus.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti, panaikinti Inspekcijos nutarimą,o bylą A. M. atžvilgiu nutraukti.

Institucijos priėmusios nutarimą atstovas prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas tenkintinas.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymų įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, t. y. tiek asmenį kaltinančias, tiek teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).

A. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalį, nustatančią atsakomybę už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 12.2 punktą draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Draudžiami žvejybos įrankiai yra elektros žūklės prietaisai, ūdos, žeberklai, varžos bei tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai (4.5 p.).

Iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. buvo pareikštas administracinis kaltinimas dėl to, kad jis 2010-07-17, 08.00-09.00 val. prie Juodės-Levaniškių tvenkinio Nr. 2, Širvintų r., kartu su K. A., tvenkinyje neteisėtai, t.y. iš guminės valties statomais dviem valinės medžiagos tinklais, žvejojusiems A. V. ir A. K. padėjo iš ištrauktų tinklų išimti sugautas žuvis bei sukrauti tinklus, žuvis ir guminę valtį į automobilį Mitsubishi L 200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šios žvejybos metu buvo sugauti 3 lynai (b.l. 18). Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, A. M. buvo pripažintas kaltu pažeidus Taisyklių 12.2 punkto reikalavimus, todėl Vilniaus RAAD GGAI 2010-07-28 nutarimu Nr. 067212 pagal ATPK 87 str. 3 d. jam paskirta 450 Lt bauda (b.l. 20).

Pagal ATPK 9 str. 1 d. administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Vadinasi, administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi tarp savęs organiškai susiję elementai, sudarantys administracinio teisės pažeidimo sudėtį: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Asmens veikoje nenustačius bent vieno iš jų, negali būti administracinio teisės pažeidimo sudėties.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Atkreiptinas dėmesys, jog įgaliota institucija ar pareigūnas, skiriantis administracinę nuobaudą, privalo išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertinti byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu turi būti pašalintos bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl atsakomybėn traukiamo asmens kaltumo.

Kaip matyti, A. M. kaltinamas Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punkto, numatančio draudimą žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais, pažeidimu, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodant, kad jis 2010-07-17, 08.00-09.00 val. prie Juodės-Levaniškių tvenkinio Nr. 2, Širvintų r., kartu su K. A., tvenkinyje neteisėtai, t.y. iš guminės valties statomais dviem valinės medžiagos tinklais, žvejojusiems A. V. ir A. K. padėjo iš ištrauktų tinklų išimti sugautas žuvis (3 lynus) bei sukrauti tinklus, žuvis ir guminę valtį į automobilį Mitsubishi L 200 (b.l. 18). Už šiuos veiksmus A. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87 str. 3 d. nustatančią atsakomybę už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu. Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punktas numato imperatyvų draudimą žvejoti draudžiamu būdu ir įrankiais. Žvejyba draudžiamais įrankiais (4.5. p.) ir būdais (4.6. p.) suprantama kaip pažeidimai padaryti žvejybos metu, t.y. asmeniui pačiam dalyvaujant pačiame žvejybos procese, kurio metu buvo naudojami draudžiami įrankiai ar žvejojama draudžiamu būdu. Kaip matyti ir administracinio teisės pažeidimo bei ginčijamo nutarimo, administracinė nuobauda A. M. paskirta ne už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar būdus, o už pagalbą asmenims žvejojusiems draudžiamais įrankiais.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo paaiškinimais iš esmės patvirtino protokole nurodytas aplinkybes, t.y. kad jis 2010-07-17 rytą, kartu su K. A., atvykę prie Juodės – Levaniškių II tvenkinio, kuriame žvejojo A. V. ir A. K., padėjo šiems asmenims susikrauti jų turimus daiktus į automobilį. Tačiau A. M. kategoriškai neigia dalyvavęs pačiame žvejybos procese (b.l. 1-5, 36-38, 21,23).

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas K. A. patvirtino, kad 2010-07-17 po medžioklės, kartu su A. M. nuvyko prie tvenkinio susitarti dėl medžioklės su A. V. ; A. V. minėtame tvenkinyje žvejojo iš guminės valties; atplaukus į krantą ir aptarus reikalus, A. M. ir K. A. padėjo susidėti daiktus į automobilį, ir kartu išvažiavo, kadangi juos pavežė iki ant kalno palikto kito automobilio. Liudytojas R. K. parodė, kad matė kaip du žmonės guminėje valtyje traukė tinklus, o kitu du vyrai laukė ant kranto; taip pat nurodė, kad A. M., stovintį ant kranto, matė ir iš vakaro, kai tinklai buvo statomi; tinklai buvo statomi gana ilgai, iki kol sutemo (b.l. 77-78). Tačiau šie liudytojo parodymai nepaneigia teismo išvadų dėl administracinio teisės pažeidimo sudėties bei kvalifikacijos. Byloje esančios fotonuotraukos taip pat patvirtina tik jau nurodytas aplinkybes, t.y. kad A. M. padėjo iš guminės valties žvejojusiems A. V. ir A. K. susikrauti daiktus į automobilį ir kartu su jais išvyko, tačiau nesudaro pagrindo pripažinti juos dalyvavus žvejybos procese (b.l. 81). Įvertinus šiuos nagrinėjamoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pažymėtina, kad byloje nenustatytas A. M. dalyvavimo 2010-07-16 – 2010-07-17 Juodės – Levaniškių II tvenkinyje vykusioje žvejyboje faktas. Kaip minėta, asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik nustačius visus jam inkriminuojamo pažeidimo sudėties požymius. Nagrinėjamu atveju, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87 str. 3 d. be asmens kaltės taip pat turi būti nustatyti ir pažeidimo objektyviosios pusės požymiai, pasireiškiantys konkretaus asmens dalyvavimu žvejybos procese, kurio metu buvo naudojami draudžiami įrankiai ar žvejojama draudžiamu būdu. Kadangi nagrinėjamu atveju A. M. dalyvavimas žvejybos procese nenustatytas, jo veiksmai, nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, negali būti vertinami kaip pažeidžiantys Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punkto reikalavimus, todėl teisiškai negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 87 str. 3 d. Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenoje bendrininkavimo įvykdant administracinį teisės pažeidimą institutas nėra numatytas, todėl administracinė atsakomybė už prisijungimą prie padarytos veikos (bendrininkavimą) taip pat nėra galima.

Byloje nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu, teismas, vadovaudamasis in dubio pro reo principu, konstatuoja, kad A. M. veikoje nenustačius būtino administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, sudėties požymio, t.y. objektyviosios pažeidimo sudėties pusės – dalyvavimo žvejybos procese, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p., jo atžvilgiu nutrauktina. Vilniaus RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2010-07-28 nutarimas Nr. 067212, kuriuo A. M. pagal ATPK 87 str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda – 450 Lt bauda, naikintinas.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 ir 129 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. M. skundą tenkinti.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2010-07-28 nutarimą Nr. 067212, kuriuo A. M. pagal ATPK 87 str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda – 450 Lt bauda, panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.