- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-05-23
- Bylos Nr.
- A2.2.-252-266/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00224-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Pažeidėjas
- G. R.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Anykščių r. sav., dirbančio G. R. personalinėje įmonėje, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. R. 2016 m. gegužės 6 d., 18 val. 27 min., Vilniaus g., Anykščiai, Anykščių r. sav., praėjo pro kasas nesusimokėjęs už akinius nuo saulės 3 vnt. po 9,49 eurų, taip pat akinius nuo saulės 2 vnt. po 4,69 eurų. Bendra pavogtų daiktų suma 37,85 eurų. Tokia savo veika G. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.
G. R. į teismo posėdį neatvyko. Jam teismo posėdžio data ir vieta žinomi. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
G. R. administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – 2016-05-06 administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-59799312-16, UAB ,,Norfos mažmena“ pareiškimu, išrašu iš Administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, informacija apie pretendentą, vaizdo įrašu.
Išdėstyti įrodymai, leidžia daryti išvadą, kad G. R. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Jo veika kvalifikuota teisingai.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad G. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimas padarytas pakartotinai per metus (ATPK 32 str. 1 d. 5 d.). Vertintina ir tai, kad G. R. į taikytas nuobaudas nereaguoja ir jam paskirtos poveikio priemonės nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia (ATPK 20 str.), jis toliau daro tokios pačios rūšies pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, todėl jam skirtina griežtesnė nuobauda- administracinis areštas.
G. R. įpareigotinas atlyginti UAB ,,Norfos mažmena“ padarytą 37,85 Eur turtinį nuostolį, pagal jo prašymą (pareiškimą), esantį byloje (ATPK 37 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. l p., teisėja
nutaria:
G. R. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir skirti jam administracinį areštą 10 (dešimčiai parų)
Įpareigoti G. R. atlyginti UAB ,,Norfos mažmena“ padarytą 37,85 Eur turtinį nuostolį.
Išaiškinti G. R., kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas- ne vėliau kaip 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 str.).
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą