Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau - Probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. C..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. C. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-28 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2015-04-27 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 3) tęsti mokslą arba pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje; 4) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą.

Probacijos skyrius teismui pateikė teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. C.. Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba nuteistojo R. C. elgesį kontroliuoja nuo 2016-12-28. Bausmės pabaiga 2018-12-20. Nuteistasis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, 2017-01-03 jam išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. R. C. 2017-02-27, atvykęs į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, veikiantį Kaišiadorių rajono savivaldybėje parašė prašymą, kad nuo 2017-02-27 iki 2017-03-11 išvyksta aplankyti tėvo adresu: (duomenys neskelbtini), leidimas buvo duotas, tačiau nurodytą dieną nuteistasis į savo gyvenamą vietą adresu: (duomenys neskelbtini), negrįžo. 2017-03-03 gauta pažyma iš Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus, kurioje nurodoma, kad 2017-03-01 naktinio patikrinimo metu, 22:17 val. nuteistasis R. C. nerastas namuose adresu: (duomenys neskelbtini)2017-03-03, paskambinus telefonu R. C. įsipareigojo 2017-03-10 atvykti į Probacijos tarnybą ir pasiaiškinti dėl padaryto pažeidimo, tačiau neatvyko. 2017-03-10 R. C. atsiuntė SMS, kad į probacijos tarnybą atvyks 2017-03-13, tačiau neatvyko. 2017-03-14 paskambinus telefonu nuteistasis neatsiliepė, 2017-03-15 SMS žinute informavo, kad atvyks 2017-03-15, tačiau į probacijos tarnybą neatvyko. 2017-03-20 SMS žinute informavo, kad negali atvykti į probacijos tarnybą, nes neturi pinigų ir yra pas tėvą V. C. adresu: Tulpi(duomenys neskelbtini) 2017-03-23 registruotu laišku buvo išsiųstas šaukimas R. C. adresu: (duomenys neskelbtini) kad turi atvykti į probacijos tarnybą 2017-03-28 bei raštiškas įspėjimas už probacijos sąlygų pažeidimą, tačiau kviečiamas registruotu šaukimu, nuteistasis į probacijos tarnybą nustatytu laiku neatvyko (registruoto laiško šaknelė į Probacijos tarnybą negrįžo). Vėliau telefonu nuteistasis neatsiliepinėjo, nuo 2017-03-23 iki 2017-04-10 telefonas buvo išjungtas. Bandyta susisiekti su nuteistojo tėvu telefonu, tačiau į skambučius jis neatsiliepė. Tokiais savo veiksmais R. C. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2017-03-28 gautas Kaišiadorių technologijų ir verslo mokyklos direktoriaus 2017-03-20 įsakymas Nr. M-40 Dėl mokinių išbraukimo, kuriuo R. C. išbrauktas iš mokinių sąrašų dėl blogų pažangumo ir lankomumo rezultatų. Sodros duomenų teikimu, nuteistasis R. C. niekur nedirba, Darbo biržoje nėra registruotas. Tokiu savo elgesiu pažeidė teismo skirtą įpareigojimą tęsti mokslą arba pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje. 2017-04-12 atvykęs į probacijos tarnybą nuteistasis dėl padarytų pažeidimų pateisinančių priežasčių nenurodė. 2017-04-14 gautoje informacijoje iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro, nurodoma, kad R. C. per probacijos laikotarpį yra padaręs vieną administracinį nusižengimą - 2017-02-27 padarė administracinės teisės pažeidimą pagal ATPK 108 straipsnio 1 dalį - socialiniame tinkle „Facebook", pardavinėdamas telefono ekraną, pirkėjai pervedus pinigus, prekės neišsiuntė, pinigų jai taip pat negrąžino, tokiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, jam skirta 150 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. 2017-01-03 R. C. buvo atliktas pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (51 balai). Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą 2017-04-13, jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (64 balas).

Probacijos skyriaus atstovė posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti.

Nuteistasis R. C. teismo posėdyje nedalyvavo. Nuteistajam apie teismo posėdį pranešta jo paties byloje nurodytu telefonu Nr(duomenys neskelbtini), kas vertintina kaip tinkamas pranešimas, įvertinus skubius tokio pobūdžio teikimų nagrinėjimo terminus, numatytus įstatyme. R. C. telefonu įsipareigojo atvykti, tačiau į posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymų nepateikė, todėl teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant (BPK 358 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų, prokuroro nuomonės, nustatyta, kad R. C. nevykdo jam teismo skirtų įpareigojimų – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; tęsti mokslą arba pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. R. C. su probacijos sąlygomis susipažino 2017-01-03, įsipareigojo laikytis probacijos sąlygų bei susipažino su jų nevykdymo ar vengimo jas vykdyti teisinėmis pasekmėmis, tačiau įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo – nevykdo – gavęs leidimą išvykti iš savo gyvenamosios vietos nuo 2017-02-27 iki 2017-03-11, iki šiol į ją negrįžo. Bandant susisiekti su juo telefonu, arba neatsiliepia, arba nurodo, kad atvyks į Probacijos tarnybą, tačiau nurodytu laiku į susitikimą neatvyksta. Taip pat nevykdo įpareigojimo visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi – jo nurodytoje laikinoje gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2017-03-01 naktinio patikrinimo metu, 22:17 val. nuteistasis namuose nerastas. Atvykęs į Probacijos tarnybą priežasčių, dėl kurių nebuvo namuose nurodytu laiku, nepateikė (b. l. 16). Probacijos tarnyba pateikė duomenis, kad 2017-03-28 yra gautas Kaišiadorių technologijų ir verslo mokyklos direktoriaus 2017-03-20 įsakymas Nr. M-40 Dėl mokinių išbraukimo, kuriuo R. C. išbrauktas iš mokinių sąrašų dėl blogų pažangumo ir lankomumo rezultatų, t. y. nuteistasis taip pat nevykdo įpareigojimo tęsti mokslą arba pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje, nes duomenų apie įdarbinimą ar registraciją Darbo biržoje – nėra, nors jis buvo įsipareigojęs tai padaryti (b. l. 11, 13, 15). Duomenų apie tai, kad nuteistasis vykdo įpareigojimą per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą taip pat nėra.

Be to, nuteistasis per probacijos laikotarpį padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį - socialiniame tinkle „Facebook", pardavinėdamas telefono ekraną, pirkėjai pervedus pinigus, prekės neišsiuntė, pinigų jai taip pat negrąžino, tokiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, jam skirta 150 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Tai rodo, kad nuteistasis savo elgesio nekoreguoja, toliau daro panašaus pobūdžio teisės pažeidimus bei nevykdo bendrųjų probuojamiesiems asmenims teisės aktuose numatytų įpareigojimą. 2017-01-03 R. C. buvo atliktas pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką, kurios metu buvo nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (51 balai). Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą 2017-04-13, jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (64 balas), tačiau akivaizdu, kad asmens pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, ir nors asmuo dar nepriklauso aukštos pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei, tačiau toks padidėjimas yra ženklus ir rodo, kad nuteistojo resocializacijos galimybės sumažėjo. Teismo nuomone, tokie byloje esantys duomenys rodo, kad nuteistojo požiūris į galimybes keisti savo elgesį nėra teigiamas, jis nededa pastangų keisti savo elgesį ir požiūrį.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą bei išdėstytas aplinkybes, į nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu – akivaizdų sąmoningą probacijos sąlygų nevykdymą, atmestiną požiūrį į teismo nustatytus įpareigojimus, darytina išvadą, kad bausmės tikslai, asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą, nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis savo poelgiais nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimą. Kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas R. C. panaikintinas (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, BK 75 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 31 straipsniu, 358 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-28 nuosprendžiu R. C. paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį R. C. pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą galutinę 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose ir į bausmės laiką įskaitant R. C. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-02-08 iki 2016-02-09.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos, po nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.