Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio (pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Corporate Property Holding“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. kovo 1 d. nutarties, kuria patvirtinti naujų kreditorių finansiniai reikalavimai uždarosios akcinės bendrovės ,,Medicinos sistema“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutartyje nurodoma, kad yra tvirtinami naujų kreditorių reikalavimai, kuriuos siūlo tvirtinti administratorius ir dėl kurių nėra ginčo. Teismas sprendė, jog tenkintinas suinteresuotų byloje asmenų siūlymas patvirtinti tik naujų kreditorių reikalavimus, kad būtų galima nustatyti bendrą kreditorinių reikalavimų apimtį, o kitame teismo posėdyje spręsti klausimą dėl visumos kreditorinių reikalavimų įvertinimo, priimant sprendimą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. Toks griežtas bankroto proceso reguliavimas specialiosiomis ĮBĮ nuostatomis glaudžiai susijęs su įmonių bankroto teisės instituto paskirtimi - išspręsti praktines problemas, atsirandančias dėl to, kad ekonominių santykių subjektai nevykdo prievolių savo partneriams ar nevykdo mokestinių prievolių. Taigi šis institutas yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą bei pašalinti iš apyvartos nemokius subjektus. ĮBĮ skirtas kreditorių teisių apsaugai ir jų reikalavimų tenkinimui užtikrinti.

Tiek pagal ĮBĮ bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 „Dėl įstatymų taikymo įmonių bankroto bylose“ nuostatas, tiek pagal teismų praktiką, nagrinėdamas bankroto bylas teismas privalo veikti aktyviai, nes įstatymu jam suteiktos didesnės galimybės nustatant reikšmingas bankroto bylos aplinkybes. Be to, įvertinus įmonių bankroto instituto esmę, tikslus bei paskirtį, galima spręsti, jog bankroto procese siekiama apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus. Tai lemia neabejotiną viešojo intereso egzistavimą šios kategorijos bylose. Viešojo intereso egzistavimas taip pat patvirtina argumentus, kad nagrinėjant tokio pobūdžio bylas teismo vaidmuo turi būti aktyvus.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis), kuriuos analizuodamas apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas arba nutartis yra teisėti ir pagrįsti (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, jog CPK 320 straipsnio 2 dalis, nustatanti, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas nagrinėjant CPK IV dalies XIX ir XX skyriuose ir V dalyje numatytų kategorijų bylas, Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimu pripažinta prieštaraujančia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsniui, konstituciniams teisinės valstybės ir teisingumo principams. Galima situacija, kai apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas kitas, ne Civilinio proceso kodekso IV dalies XIX ir XX skyriuose ir V dalyje numatytų kategorijų bylas, negali peržengti apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, nors to ir reikalautų viešasis interesas, ir jų neperžengus ir palikus galioti neteisingą teismo sprendimą ar nutartį, būtų pažeistos Konstitucijoje įtvirtintos, jos ginamos ir saugomos vertybės.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi minėtu Konstitucinio Teismo nutarimu ir nagrinėdama apelianto atskirąjį skundą, peržengia šio skundo ribas, kadangi to reikalauja viešojo intereso apsauga bankroto bylų nagrinėjimo procese (Konstitucijos 7 straipsnio 1 dalis, CPK 3 straipsnio 1 dalis, 320 straipsnio 2 dalis).

Kaip minėta, Kauno apygardos teismo 2000 m. lapkričio 22 d. nutartimi UAB „Medicinos sistema“ iškelta bankroto byla (t. 1, b. l. 66-67), todėl visi bankroto procedūrų vykdymo šioje byloje klausimai reguliuojami 1997 m. birželio 17 d. priimto ĮBĮ normų.

Iš bylos matyti, jog BUAB „Medicinos sistema“ administratorius 2006 m. spalio 13 d. teikimu Nr. 44/06 (t. 9, b. l. 59-62) prašė patvirtinti BUAB „Medicinos sistema“ kreditoriais su atitinkamais kreditoriniais reikalavimais: Bonini srl. - 68000,00 Lt, UAB „Statoil Lietuva“ - 3,72 Lt, UAB „Lietpak“ - 5475,20 Lt, UAB „Corporate property holding“ - 72805,00 Lt, UAB „Pretorionas“ -1022,73 Lt, UAB „Kauno vandenys“ - 643,06 Lt, UAB „Kauno švara“ - 6,99 Lt, AB „Lietuvos telekomas“ - 312,11 Lt, VSDFV Kauno skyrius - 2393,00 Lt, AB Turto bankas (atstovaujantis Kauno apskrities VMI) - 210414,11 Lt.

Skundžiama Kauno apygardos teismo 2007 m. kovo 1 d. nutarties dalimi patvirtinti BUAB „Medicinos sistema“ naujų kreditorių finansiniai reikalavimai: UAB „Lietpak“ – 5 475,20 Lt, UAB „Pretorionas“ – 1 022,73 Lt, UAB „Kauno vandenys“ – 643,06 Lt, AB „Lietuvos TEO“ – 312,11 Lt, UAB „Kauno švara“ – 6,99 Lt.

Įmonės kreditoriai - tai turintys teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys (ĮBĮ 3 straipsnio 1 dalis). Iškėlus teisme bankroto bylą, kreditoriai turi teisę: 1) per teismo nustatytą laikotarpį, ne trumpesnį kaip 15 dienų ir ne ilgesnį kaip du mėnesiai nuo bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti savo finansinius reikalavimus ir perduoti juos administratoriui, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi prievolių įvykdymą; 2) dalyvauti teismo, nagrinėjančio bankroto bylą, posėdžiuose, kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus; 3) gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą (ĮBĮ 25 straipsnio 1 dalis). Teismas turi teisę iki bankroto bylos nagrinėjimo pabaigos priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus ĮBĮ 25 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą terminą, jeigu pavėlavimo priežastis pripažįsta svarbiomis (ĮBĮ 25 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi bylos medžiaga, padarė išvadą, jog UAB „Lietpak“, UAB „Kauno vandenys“ UAB „Kauno švara“, TEO LT, AB negali būti pripažįstami kreditoriais UAB „Medicinos sistema“ bankroto byloje. Iš išvardintų juridinių asmenų tik UAB „Lietpak“ dar iki iškeliant UAB „Medicinos sistema“ bankroto bylą buvo pateikusi apmokėjimui dokumentus už pateiktas prekes (2000 m. lapkričio 13 d. sąskaita faktūra Nr.109399 apmokėti 5475,20 Lt). Kiti minėti juridiniai asmenys: UAB „Pretorionas“, UAB „Kauno vandenys“, AB „Lietuvos telekomas“, UAB „Kauno švara“ pateikė apmokėjimo už 2000 m. lapkričio mėnesį suteiktas paslaugas dokumentus jau po bankroto bylos UAB „Medicinos sistema“ iškėlimo. Šios aplinkybės nustatytos audito įmonei atlikus UAB „Medicinos sistema“ mokėtinų ilgalaikių ir trumpalaikių įsipareigojimų 2000 m. lapkričio 22 d. balanso duomenimis įvertinimo procedūras (t. 8, b. l. 53-58, t. 9, b. l. 63-69). Atlikusi auditą ir įvertinusi vienos darbo dienos įkainį audito įmonės specialistė (auditorė) nustatė, kad 2000 m. lapkričio 22 d. susidarytų tokie UAB „Medicinos sistema“ įsiskolinimai už 2000 m. lapkričio mėn. suteiktas paslaugas: UAB „Pretorionas“ – 1022,73 Lt (pagal 2000 m. lapkričio 29 d. sąskaitą faktūrą LBD Nr. 2981428), UAB „Kauno vandenys“ - 643,06 Lt (pagal 2000 m. lapkričio 29 d. sąskaitą faktūrą LBD Nr. 2996922), UAB „Kauno švara“ – 6,99 Lt (pagal 2000 m. lapkričio 30 d. sąskaitą faktūrą GBB Nr.6144289), AB „Lietuvos telekomas“ – 312,11 Lt (pagal 2000 m. gruodžio 10 d. sąskaitą faktūrą Nr.44-7136) (t. 8, b. l. 57, t. 9, b. l. 67). Taigi, audito metu nustatyta, jog kreditorių UAB „Pretorionas“, UAB „Kauno vandenys“, UAB „Kauno švara“ ir AB „Lietuvos telekomas“ sąskaitos už 2000 m. lapkričio mėn. suteiktas paslaugas buvo išrašytos jau iškėlus UAB „Medicinos sistema“ bankroto bylą. Tačiau esmine aplinkybe laikytina tai, kad su trimis iš šių keturių juridinių asmenų, t. y. su UAB „Kauno vandenys“, UAB „Kauno švara“ ir AB „Lietuvos telekomas“, taip pat su UAB „Lietpak“ pagal minėtas sąskaitas buvo atsiskaityta po bankroto bylos UAB „Medicinos sistema“ iškėlimo. Šią aplinkybę pirmosios instancijos teismo 2007 m. vasario 15 d. posėdyje patvirtino auditą atlikusios įmonės specialistė auditorė V. S. (t. 9, b. l. 120). Aplinkybę, kad su buvusiais kreditoriais UAB „Lietpak“, UAB „Kauno vandenys“, UAB „Kauno švara“ ir AB „Lietuvos telekomas“ yra atsiskaityta, patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys (t. 5, b. l. 149, 153, 154, t. 8, b. l. 77-78). Šia aplinkybe gali būti paaiškinamas ir tas faktas, kad BUAB „Medicinos sistema“ administratorius, 2001 m. sausio 4 d. teikdamas teismui tvirtinti BUAB „Medicinos sistema“ kreditorių finansinius reikalavimus, pareikštus per teismo nustatytą terminą, nurodytų juridinių asmenų į kreditorių sąrašą neįtraukė (t. 1, b. l. 73). Įmonės kreditoriai – tai turintys teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys (ĮBĮ 3 str.). BUAB „Medicinos sistema“ administratoriaus teikimo teismui tvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus momentu bankrutuojanti įmonė neturėjo skolinių įsipareigojimų UAB „Lietpak“, UAB „Kauno vandenys“, UAB „Kauno švara“ ir AB „Lietuvos telekomas“ atžvilgiu. Įvertinusi nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismo 2007 m. kovo 1 d. nutartimi tvirtinti naujų kreditorių UAB „Lietpak“, UAB „Kauno vandenys“, UAB „Kauno švara“ ir TEO LT, AB finansinius reikalavimus nebuvo pagrindo, nes BUAB „Medicinos sistema“ skolinių įsipareigojimų jiems neturi (su jais yra atsiskaityta).

Sprendžiant iš paaiškinimų, užfiksuotų pirmosios instancijos teismo 2007 m. vasario 15 d. posėdžio protokole, matyti, kad UAB „Lietpak“, UAB „Kauno vandenys“, UAB „Kauno švara“ ir TEO LT, AB įtraukimas į kreditorių sąrašą buvo siejamas su galimybe BUAB „Medicinos sistema“ administratoriui siekti sugrąžinti įmonei pinigines sumas, kurios buvusiems kreditoriams buvo išmokėtos jau po bankroto bylos iškėlimo. Skundžiamoje Kauno apygardos teismo 2007 m. kovo 1 d. nutartyje taip pat nurodyta, jog BUAB „Medicinos sistema“ administratoriaus nuomone tikslinga patvirtinti UAB „Lietpak“, UAB „Pretorionas“, UAB „Kauno vandenys“, AB „Lietuvos TEO“, UAB „Kauno švara“ kreditorinius reikalavimus, nes šie kreditoriniai reikalavimai buvo susidarę bankroto bylos iškėlimo dieną, tai yra 2000 m. lapkričio 22 d. Nežiūrint, kad su kai kuriais kreditoriais atsiskaityta vėliau, po bankroto bylos iškėlimo, reikia tvirtinti kreditorinius reikalavimus bankroto bylos iškėlimo metu užfiksuotiems reikalavimams, nes bankroto administratorius sieks nepagrįstai išmokėtas sumas sugrąžinti bankrutuojančiai įmonei. Atskirų asmenų kreditorinių reikalavimų tvirtinimas, grindžiant šį veiksmą galimybe priteisti bankrutuojančios įmonės naudai ar kitaip išieškoti šiems asmenims išmokėtas tam tikras pinigines sumas, teisiškai nepagrįstas. Įstatymuose nėra draudimo ar kitokio apribojimo įgyvendinti reikalavimo teisę dėl BUAB „Medicinos sistema“ išmokėtų piniginių lėšų buvusiems kreditoriams sugrąžinimo šiai įmonei (jeigu tos lėšos išmokėtos neteisėtai ar nepagrįstai) ir neįtraukiant UAB „Lietpak“, UAB „Kauno vandenys“, UAB „Kauno švara“, TEO LT, AB į kreditorių sąrašą, kas šiuo atveju buvo padaryta be pagrindo.

Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Medicinos sistema“ bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ atstovas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. spalio 25 d. nutartimi, (civilinės bylos Nr. 3K-3-673/1999), kur nurodyta, jog pagal Lietuvos Respublikos 1997 m. birželio 17 d. ĮBĮ 15 straipsnį pareiga sudaryti įmonės kreditorių sąrašą ir jį pateikti teismui tvirtinti tenka bankrutuojančios įmonės administratoriui, kuris pagal įmonės turimus dokumentus ir kreditorių pareikštus reikalavimus sudaro visų žinomų įmonės kreditorių sąrašą. Iš šio straipsnio 4 dalies 9 punkto turinio negalima daryti išvados, kad į kreditorių sąrašą negali būti įtrauktas kreditorius, nepareiškęs reikalavimo, nes minėta įstatymo norma numato, kad tai gali būti padaryta pagal bankrutuojančios įmonės turimus dokumentus. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, jog minėtoje kasacinio teismo nutartyje buvo analizuota kitokia faktinė situacija. Minėtoje nutartyje konstatuota, kad į administratoriaus sudaromą kreditorių sąrašą turi būti įtrauktas tas asmuo, kuris nors ir nėra pareiškęs finansinio reikalavimo, tačiau jo kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas pagal bankrutuojančios įmonės turimus dokumentus. Darytina išvada, kad į kreditorių sąrašą turi būti įtraukiamas asmuo, kurio teisė reikalauti iš bankrutuojančios įmonės įvykdyti skolines prievoles realiai egzistuoja ir yra pagrįsta bankrutuojančios įmonės turimais dokumentais. Šioje byloje nustatyta, kad teikiant prašymą įtraukti į kreditorių sąrašą UAB „Lietpak“, UAB „Kauno vandenys“, UAB „Kauno švara“, TEO LT, AB, šie asmenys neturėjo reikalavimo teisės bankrutuojančiai įmonei (bankrutuojanti įmonė neturi skolinių prievolių šiems asmenims), todėl remtis minėtos kasacinio teismo nutarties išaiškinimais nėra pagrindo, nes skiriasi faktinės nagrinėjamų klausimų aplinkybės.

Kauno apygardos teismo 2007 m. kovo 1 d. nutartimi patvirtintas UAB „Pretorionas“ kreditorinis reikalavimas už 1 022,73 Lt sumą. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, jog teismas neturėjo pagrindo patvirtinti šio asmens kreditorinį reikalavimą.

BUAB „Medicinos sistema“ ilgalaikių ir trumpalaikių įsipareigojimų 2000 m. lapkričio 22 d. balanso duomenų vertinimo ataskaitoje (t. 8, b. l. 53-58, t. 9, b. l. 63-69) nurodyta, kad bankroto bylos iškėlimo dieną įmonė už 2000 m. lapkričio mėn. jai suteiktas paslaugas turėjo ir tokių įsiskolinimų, kurių apmokėjimui sąskaitos buvo išrašytos po bankroto bylos iškėlimo dienos. UAB „Pretorionas“ apmokėti už 2000 m. lapkričio mėnesį UAB „Medicinos sistema“ suteiktas paslaugas PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2981428 išrašė 2000 m. lapkričio 29 d., t. y. jau po bankroto bylos iškėlimo. Šio apmokėjimo dokumento gavimas UAB „Medicinos sistema“ patvirtintas parašu ir spaudu (t. 9, b. l. 103). Pagal audito ataskaitoje esančią informaciją, įvertinant vienos darbo dienos įkainį BUAB „Medicinos sistema“ įsiskolinimas 2000 m. lapkričio 22 dieną kreditoriui UAB „Pretorionas“ už 2000 m. lapkričio mėnesį suteiktas paslaugas sudarytų 1022,73 Lt. Kaip jau minėta, UAB Pretorionas“ apmokėti už šias paslaugas 2000 m. lapkričio 29 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2981428. Iškėlus UAB „Medicinos sistema“ bankroto bylą kreditorius UAB „Pretorionas“ iki teismo nustatyto termino – 2000 m. gruodžio 31 d. nepateikė administratoriui finansinės pretenzijos dėl skolinio įsipareigojimo už 2000 m. lapkričio mėnesį suteiktas paslaugas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nors UAB „Pretorionas“ dokumentą apmokėti už 2000 m. lapkričio mėnesį suteiktas paslaugas pateikė po UAB „Medicinos sistema“ bankroto bylos iškėlimo, ši skolinė prievolė turėjo būti žinoma bankrutuojančios įmonės administratoriui 2001 m. sausio 4 d. pateikiant teismui tvirtinti BUAB „Medicinos sistema“ kreditorių kreditorinius reikalavimus. Ši aplinkybė įgalina daryti išvadą, kad BUAB „Medicinos sistema“ administratoriui 2001 m. sausio 4 d. teikiant teismui tvirtinti kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, į šį sąrašą su atitinkamo dydžio finansiniu reikalavimu turėjo būti įtrauktas ir kreditorius UAB „Pretorionas“, nors šis kreditorius ir nebuvo pareiškęs administratoriui savo finansinės pretenzijos. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija pripažįsta, kad skundžiamos nutarties dalis dėl UAB „Pretorionas“ įtraukimo į kreditorių sąrašą ir jo kreditorinio reikalavimo už 1022,73 Lt sumą patvirtinimo yra teisinga.

Vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria patvirtinti UAB „Lietpak“, UAB „Kauno vandenys“, AB „Lietuvos Teo“, UAB „Kauno švara“ kreditoriniai reikalavimai, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, nes ji priimta nenustačius šiam klausimui išspręsti svarbių aplinkybių ir nėra pagrįsta faktiniais bylos duomenimis. Ši nutarties dalis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės - BUAB „Medicinos sistema“ administratoriaus prašymas dėl UAB „Lietpak“, UAB „Kauno vandenys“, AB „Lietuvos Teo“, UAB „Kauno švara“ įtraukimo į kreditorių sąrašą ir jų kreditorinių reikalavimų patvirtinimo atmetamas. Kitos nutarties dalys paliekamos nepakeistos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Pakeisti Kauno apygardos teismo 2007 m. kovo 1 d. nutartį.

Panaikinti nutarties dalį, kuria patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos sistema“ naujų kreditorių UAB „Lietpak“ UAB „Kauno vandenys“, AB „Lietuvos Teo“ (TEO LT, AB), UAB „Kauno švara“ finansiniai reikalavimai. Šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės - bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos sistema“ administratoriaus prašymą dėl UAB „Lietpak“, UAB „Kauno vandenys“, AB „Lietuvos Teo“ (TEO LT, AB), UAB „Kauno švara“ įtraukimo į kreditorių sąrašą ir jų kreditorinių reikalavimų patvirtinimo atmesti.

Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.