- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-01-30
- Bylos Nr.
- 1-104-1104/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28563-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Kaltinamasis
- N. S.
- Advokatai
- Virginija Budrevičienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006 m. vasario 20 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 2 metams; 2) 2008 m. birželio 4 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 d., 201 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) – terminuotu laisvės atėmimu 4 metams ir 6 mėnesiams; 3) 2012 m. lapkričio 15 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 3 d., 227 straipsnio 1 dalį – 15 MGL dydžio bauda; 4) 2013 m. gruodžio 4 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 d. (2 epizodai) – 2 MGL dydžio bauda; 5) 2015 m. gegužės 12 d. Vokietijos Federacinės Respublikos teismo – paskirta bauda; 6) 2018 m. birželio 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 26 paromis arešto; 7) 2020 m. gruodžio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – viešųjų darbų bausme; 2021 m. gegužės 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 25 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą; 8) 2022 m. gegužės 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. N. S., 2022 m. liepos 30 d., apie 13:18 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vengė patikrinimo, kai jam policijos pareigūnai 2022 m. liepos 30 d., 13:20 val. neblaivumo nustatymo akte nustatė neblaivumo požymius – iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius.
2. Šiais savo veiksmais N. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
3. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad liepos 30 d., kad negerti namuose, su draugu E. T. nuėjo išgerti į mašiną, nusipirko alaus ir gėrė. Pamatė, kad atsilaisvino vieta aikštelėje prie namo, tai nutarė mašiną perstatyti. Patikslino, kad buvo apie 24 val. - 1 val., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis (duomenys neskelbtini). Patvirtino, kad atsisakė pūsti į alkotesterį, supanikavo, viskas išslydo iš rankų, pasimetė, suprato, kad prarado teises, mašiną. Automobilis yra jo (kaltinamojo) vardu, tai bendras šeimos turtas. Patvirtino, kad blogai padarė, kritiškai vertina savo poelgį, vaikui A. (duomenys neskelbtini) metai, jam nustatytas (duomenys neskelbtini) ir reikalingas gydymas pas specialistus. Parodė, kad buvo jau išgėręs prieš tai nedaug, gal porą alaus, dar Maxima parduotuvėje nusipirko alaus 3 l. Paaiškino, kad 2018 m. buvo teistas už tokį patį nusikaltimą. Administracine tvarka už vairavimą išgėrus taip pat buvo baustas. Patvirtino, kad pareigūnai siūlė tikrintis girtumą, bet jis (kaltinamasis) atsisakė, pareigūnai kelis kartus siūlė tikrintis girtumą, nesitikrino. Suprato, kad bus keliama baudžiamoji byla ir pareigūnai paaiškino. Dirba pas (duomenys neskelbtini), darbo vieta yra tarp (duomenys neskelbtini). Po 05:15 val. į darbą nuveža ir parveža įmonės autobusiukas, darbo grafikas - 3 d. dirba, 3 d. laisvas, bet galima dirbti ir viršvalandžius. (duomenys neskelbtini) nesimoko, jau baigė mokslus. Paaiškino, kad negeria dabar, nes didelis užimtumas. Šiuo metu neturi priklausomybės alkoholiui, pats nustojo vartoti, didelis užimtumas, pavargsta. Alkoholio nevartoja porą mėnesių. Paaiškino, kad jo šeimos mėnesinės pajamos – tai jo (kaltinamojo) gaunamas atlyginimas, vaiko invalidumo pašalpa. Gauna atlyginimą 750 Eur į mėnesį, žmona gauna pašalpas, ji prižiūri vaikus, turi (duomenys neskelbtini) specialybę, bet nėra daug darbo, gauna kažkur apie 900 Eur į mėnesį. Nurodė žinantis, kokios yra skiriamos bausmės, prašytų, kad jam būtų paskirta bauda, nenori prarasti darbo, baudą sutinka sumokėti dalimis per porą metų.
4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, prisipažino kaltas dėl jam inkriminuojamų veikų ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai.
5. Kaltinamasis N. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir parodė, kad šių metų liepos 30 d., šeštadienį, maždaug apie 12 val. jis prie parduotuvės Maxima, esančios (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, vartojo alkoholį jam priklausančiame automobilyje (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis vartojo alkoholį savo automobilyje kartu su savo senu pažįstamu E. T.. Jis išgėrė gal apie 2,5 butelio Švyturio alaus. Tas alus buvo 0,5 l. talpos buteliuose, 5 laipsnių stiprumo. Daugiau tą dieną alkoholio nevartojo. Taip prie parduotuvės Maxima prasėdėjo automobilyje gal kokią valandą. Stovėdamas Maxima automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė, kad jo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), yra laisva automobilių stovėjimo vieta. Jis tada užsikūrė automobilį ir iš Maxima automobilių stovėjimo aikštelės išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, tada įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir iš karto užsuko į savo namų kiemą, kuris yra šalimais pačios parduotuvės Maxima, taip sakant, apvažiavo ratuką, kad pastatyti kieme automobilį ir tiek. Automobilį vairavo jis, o šalia, priekinėje keleivio sėdynėje, sėdėjo E. T.. Atsimena, kad sukant į savo kiemą, pamatė (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuojančius policijos pareigūnus. Jis tada įsuko į savo kiemą ir sustabdė automobilį, pamatė, kad paskui jį atvažiavo policijos pareigūnai. Kai tik pamatė pro užpakalinį langą pareigūnus, jį suėmė iš karto stresas, kadangi jis neturi teisės vairuoti ir dar buvo išgėręs. Pareigūnas pabeldė jam į langą, jis pasižiūrėjo į jį ir vėl toliau kalbėjo su E.. Tada jis atidarė automobilio dureles ir ėjo link namų. Vienas pareigūnas prie jo ėjo ir jį bandė sustabdyti, tačiau jis nereagavo. Atsimena, kad jį sustabdė ir pasakė, kad reikia pasitikrinti girtumą, o jis atsisakė, pasakė, kad vairavo E.. Tiesiog iš to streso šovė tokia kvaila mintis ir tiek. Kadangi atsisakė tikrintis blaivumą, jį pareigūnai pasodino į automobilį. Pareigūnai jam sakė, kad atsisakymas tikrintis blaivumą yra prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui. Tačiau jis vis tiek atsisakė tikrintis blaivumą. Tiesiog tuo metu taip jam atrodė, tačiau dabar supranta, kad elgėsi kvailai. Atvykus į policijos komisariatą, jį pareigūnai kalbino, kad pasitikrintų girtumą, tačiau jis vis tiek atsisakė. Jis labai gailisi, kad vairavo neblaivus ir atsisakė tikrintis blaivumą, tiesiog pasielgė labai blogai, savo šį poelgį vertina neigiamai. Iš streso pasielgė labai kvailai. Nori pasakyti, kad teisės vairuoti neturi, jam ji buvo atimta 6 mėnesiams, kai buvo lyg tais gruodžio 17 d. pagautas neblaivus už vairo, tuo metu pripūtė 1,09 promilės, jam buvo 6 mėnesiams atimta teisė vairuoti. Birželio 17 dieną suėjo terminas, kai jam turėjo būti grąžinta teisė vairuoti, tačiau jis nesusitvarkė visų reikalų, t. y. kursus praėjo, bet automobilyje neįsirengė alkobloko, todėl jo teisė vairuoti dar buvo apribota. Jis pats vairuotojo pažymėjimą turėjo, nors ir negaliojantį, tačiau jis liko jo vairuotame automobilyje, kuris, kaip žino, yra nutraluotas į saugojimo aikštelę Molėtuose. Kadangi vis dar neturėjo teisės vairuoti, todėl ir pasielgė taip kvailai atsisakydamas tikrintis blaivumą, galvojo gal kaip nors praslys. Jis nori pasakyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jis jį įsigijo pasiėmęs paskolą 2021 m., už 8 700 Eur. Jis turi automobilio pirkimo - pardavimo sutartį ir automobilio dokumentus namuose, juos pateiks vėliau bylos eigoje. Taip pat nori pridurti, kad automobilis yra reikalingas šeimai (b. l. 60-63).
6. Liudytojas E. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 30 d., šeštadienį, apie 10:00 val., susitiko su savo draugu N. S. ir su juo gėrė alkoholį parduotuvės Maxima automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, Ukmergėje. Jis su N. susitiko prie šio namų, esančių prie pat tos parduotuvės Maxima, t. y. (duomenys neskelbtini). Kadangi namuose buvo žmona su vaikais, tai nenorėjo prie jų girtauti, todėl nuėjo, kaip jau minėjo anksčiau, į Maxima automobilių aikštelę, kur stovėjo N. automobilis. Jis susitiko būdamas blaivas. N. neklausė, ar jis buvo išgėręs ar ne. Taigi jie abu nuėjo į Maxima, kur nusipirko alaus, t. y. kokius 6 butelius (du po litrą talpos, ir 4 butelius po 0,5 l. talpos). Alus buvo skirtingų rūšių, bet apytiksliai visas alus buvo 5 laipsnių stiprumo. Su tuo alumi abu nuėjo į N. S. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), jo valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių neatsimena. Ten sėdėjo ir gėrė nusipirktą alų. Matė, kad juos pastebėjo jo kaimynė I., kuri toje aikštelėje prekiavo vaisiais, įtaria, kad ji ir pranešė apie juos policijai. Pamačius, kad N. kieme atsilaisvino vieta automobiliui, N. norėjo pastatyti tą automobilį ten. E. T., kadangi jautėsi blaivesnis už N., pasisiūlė pats nuvaryti tą automobilį, tačiau nesigavo, tiesiog nebemoka važiuoti su automatu. Todėl N. atsisėdo prie automobilio vairo, užkūrė automobilį, E. T. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, ir jie išvažiavo link N. kiemo, kuris buvo prie pat. Jis neatsimena tiksliai kuriomis gatvėmis važiavo, bet atsimena, kad įsukę į (duomenys neskelbtini) gatvę, pastebėjo, kad paskui juos atvažiuoja policijos automobilis. N. iš karto pasimetė, sustabdė automobilį. Priėję policijos pareigūnai liepė išlipti iš automobilio. Tuomet ir prasidėjo bardakai. N. atsisakė tikrintis blaivumą, nežino, kodėl jam taip susišvietė elgtis. Atsimena, kad N. iš pradžių sakė pareigūnams, kad E. T. važiavo, pareigūnai pasakė, kad baigtų nusikalbėti. Kadangi N. atsisakė pūsti, jį pareigūnai surakino ir išsivežė į komisariatą. Kas toliau vyko, jis nežino (b. l. 42-45).
7. Liudytojas Dainius Kiškiūnas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 30 d., patruliuojant su kolega vyr. patruliu Tomu Vaidachavičiumi, apie 12:40 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės Maxima į automobilį (duomenys neskelbtini) įlipo galimai neblaivus N. S. arba vyras, pravarde (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo. Nuvykus minėtu adresu, minėto (duomenys neskelbtini) automobilio nerado, apvažiavo aplinkines gatves, tačiau taip pat minėto automobilio nepastebėjo. Per duomenų bazes nustatė, kad automobilis priklauso N. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Vėliau, apie 13:18 val. patruliuodami mieste ir važiuodami (duomenys neskelbtini) pastebėjo priešais juos važiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apie kurį jiems pranešė, kad jį galimai vairuoja neblaivus asmuo. Minėtas (duomenys neskelbtini) automobilis važiavo prieš juos, automobilyje sėdėjo du vyrai. Minėtas automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kiemą, jie važiavo iš paskos automobilio (duomenys neskelbtini), apie 50-100 metrų atstumu. Kai (duomenys neskelbtini) automobilis važiavo prieš juos ir jau įsukinėjo į kiemą, matė, kas vairavo automobilį, tai yra, kaip vėliau išsiaiškino, automobilį vairavo N. S., šalia jo sėdėjo E. T., pravarde (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) automobilis, įvažiavęs į daugiabučio namo kiemą sustojo, jie sustojo už automobilio (duomenys neskelbtini). Puikiai matė, kad automobilį vairavo N. S., tikrai jokių automobilyje perlipimų, išlipimų, apsikeitimų vietomis nebuvo. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio, priėjo prie (duomenys neskelbtini) automobilio iš vairuotojo pusės, vairuotojo vietoje sėdėjo N. S., šis kalbėjosi su T.. Dainius Kiškiūnas pabeldė į vairuotojo durelių langą, tačiau N. S. nereagavo, tuomet atidarė vairuotojo dureles ir iš automobilio salono pajuto stiprų alkoholio kvapą. Tačiau N. S., nekreipdamas į jį dėmesio, užsidarė atidarytas automobilio dureles ir toliau sėdėjo automobilyje, kalbėjosi su E. T.. Netrukus N. S. pats išlipo iš savo automobilio vairuotojo pusės, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, akys paraudusios, svirduliavo, akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus. N. S. neigė, kad vairavo (duomenys neskelbtini) automobilį ir tiesiog pradėjo eiti link namų. N. S. buvo pasiūlyta eiti prie tarnybinio automobilio pasitikrinti girtumą, tačiau jis atsisakė eiti tikrintis blaivumą ir pradėjo eiti link namų. Jam dar kartą pasakė, kad šis eitų iki tarnybinio automobilio pasitikrinti girtumą, kitu atveju prieš jį bus panaudota jėga, tačiau N. S. nepakluso reikalavimui, ėjo link laiptinės. Kadangi N. S. priešinosi, prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir uždėti antrankiai. Tačiau N. S. tikrintis girtumą kategoriškai atsisakė, neigė vairavęs automobilį, sakė, kad automobilį vairavo su juo važiavęs E. T.. E. T. aiškino, kad automobilį vairavo ne jis, o N. S.. Važiuodami tarnybiniu automobiliu, kai prieš juos važiavo minėtas automobilis (duomenys neskelbtini), matė, kad automobilį vairavo N. S., o ne E. T., E. T. sėdėjo šalia jo. Be to, kai sustojo šalia (duomenys neskelbtini) automobilio ir kai jis priėjo prie vairuotojo pusės durelių, matė, kad vairuotojo vietoje sėdėjo N. S., o šone keleivio vietoje sėdėjo E. T. (b. l. 48-51).
8. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad Ukmergėje, iš (duomenys neskelbtini) gatvės pasukus į (duomenys neskelbtini) kiemą, kur prieš namo įėjimą yra įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. Prieš namo laiptinę prieki į namą stovi mėlynos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio durelės atrakintos, užvedimo spynelė nepažeista. Tarp pavarų svirties ir prietaisų skydelio laikiklyje yra tuščias alaus butelis su užrašu ŠVYTURYS EKSTRA 0,5 ltr. talpos, 5,2 procento alkoholio. Ant galinės sėdynės popieriniame maišelyje yra du tušti plastikiniai alaus buteliai, penki tušti stikliniai alaus buteliai. Ant grindų už keleivio sėdynės popierinėje dėžutėje yra pilnas alkoholinio gėrimo JOHNNIE WALKER BLACK LABEL 0,7 ltr talpos 40 procentų alkoholio butelis. Automobilio priekinis bamperis kairėje pusėje apibraižytas, galinis bamperis kairėje pusėje taip pat apibraižytas. Dešinės pusės priekinės ir galinės durelės bei priekinis ir galinis sparnai aplankstyti, pabraižyti. Automobilis paimtas ir perduotas UAB ARRO ir nugabentas į saugojimo aikštelę, adresu Molėtai, Verslo 7 (b.l. 9-20)
9. Į bylą pateiktame Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Dainiaus Kiškiūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. liepos 30 d., apie 13:18 val., pastebėjo važiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jame sėdėjo du vyrai, automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kiemą. Policijos pareigūnams priėjus prie minėto automobilio, nei šio vairuotojas, nei keleivis į policijos pareigūnus nereagavo. Už automobilio vairo sėdėjo N. S., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, iš automobilio sklido alkoholio kvapas. N. S. akys buvo paraudusios, kalba nerišli, veiksmai nekoordinuoti, svirdinėjo. N. S. paaiškinus, jog buvo gautas pranešimas, kad būtent jis atsisėdo su kitu asmeniu į automobilį ir nuvažiavo, N. S. pradėjo neigti vairavęs automobilį ir pradėjo eiti link namų. Paaiškinus, kad reikės pasitikrinti neblaivumą N. S. atsisakė eiti prie policijos tarnybinio automobilio. Perspėjus, kad bus panaudota fizinė jėga, N. S. neklausė policijos pareigūnų ir bandė toliau eiti link namų, todėl, panaudojus kovinių imtynių veiksmus, buvo sulaikytas bei patalpintas į tarnybiniame automobilyje esančią sulaikymo kamerą. Paaiškinus dėl ko sulaikytas ir jog reikės pasitikrinti neblaivumą, N. S. paaiškino, kad tikrintis neblaivumą atsisako, nes automobilio nevairavo, teigė, kad vairavo kartu važiavęs draugas T.. N. S. policijos pareigūnai paaiškino, kad matė kas vairavo automobilį, įspėjo, kad atsisakius tikrintis girtumą, bus traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, bet N. S. ir toliau neigė vairavęs bei kategoriškai atsisakė tikrintis girtumą. Pasiūlius duoti kraujo ligoninėje, N. S. taip pat atsisakė (b. l. 21-22).
10. Apžiūrėjus body kamerų vaizdo įrašus nustatyta, kad vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde matyti kaip pareigūnai nuo tarnybinio automobilio prieina prie juodos spalvos automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi priešais daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), duris. Vienas pareigūnas priėjęs prie keleivio pusės, kitas pareigūnas prie vairuotojo pusės. Matoma, kaip iš automobilio vairuotojo vietos išlipa N. S., kuris nekreipia dėmesio į pareigūnus ir eina daugiabučio durų pusės link. Pareigūnai aiškina, kad gavo pranešimą, jog nuo Maxima jis išvažiavo neblaivus. N. S. neklauso pareigūnų ir eina namų link. Pareigūnas sako N. S., kur jis eina, juk jis vairavo automobilį. N. S. sako, kad atsikabintų nuo jo. Pareigūnai mandagiai bendrauja su N. S., siūlo bendrauti gražiuoju. N. S. nueina iki tarnybinio automobilio. Šalimais vaikšto E. T.. Pareigūnai pakartoja dėl ko jie atvyko. N. S. nekreipia dėmesio ir vėl eina link namų. Pareigūnai stabdo N. S., kuris ginčijasi su pareigūnais. Pareigūnai sako, kad reikia nustatyti jo blaivumą, tačiau N. S. atsisako, priešinasi policijos pareigūnams, dėl ko yra sulaikomas, jam uždedami antrankiai. N. S. atvedamas prie tarnybinio automobilio, nustoja priešintis, pareigūnai patikrina jo turimus daiktus, tada jis atsisėda į automobilį. N. S. pareigūnams atsakydamas į jų klausimus, pasako, kad šiandien vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau kada, negali pasakyti. N. S. pareigūnams sako, kad (duomenys neskelbtini) vairavo. Pareigūnai sako, kad matė, kad automobilį vairavo jis, o ne (duomenys neskelbtini). N. S. pareigūnai sako, kad reikia pasitikrinti blaivumą, tačiau N. S. atsisako, pakartoja, kad (duomenys neskelbtini) vairavo. Pareigūnas N. S. pasako, kad jeigu atsisako tikrintis blaivumą, jam bus iškelta baudžiamoji byla, paaiškina būsimus veiksmus. N. S. vis tiek atsisako tikrintis blaivumą ir yra uždaromas automobilyje. Pareigūnai pasako, kad E. T. taip pat reikia patikrinti blaivumą. E. T. aiškina, kad jie stovėjo prie Maxima ir tiesiog atvažiavo į namų kiemą pastatyti automobilį. E. T. nustatomas 1,70 promilės girtumas. N. S. iš automobilio kartoja, kad vairavo T.. Pareigūnas dar pakartoja, ar jis pūs į alkotesterį. Pareigūnas paaiškina N. S. elgesio pasekmes, kada bus baudžiamoji, o kada administracinė atsakomybė. N. S. kartoja, kad vairavo T.. Prie pareigūnų prieina moteris su vaiku, kaip vėliau paaiškėja, N. S. žmona. Pareigūnai jai paaiškina situaciją. Pareigūnai apžiūri N. S. vairuotą automobilį. Pareigūnai E. T. pasako, kad automobilis išvažiuos ant traliuko, kadangi bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pareigūnai kartoja E. T. pasišalinti ir netrukdyti. N. S. paprašo atlaisvinti jam antrankius, pareigūnui kartoja, kad T. vairavo, kad jis prisipažins, nes nuostoliai dideli. Pareigūnas sako ,,ką aš padarysiu?“. N. S. sako ,,padaryk ant T.“. N. S. patvirtina, kad vairuotojo pažymėjimas iš jo yra atimtas. Paskutinio septinto vaizdo įrašo fiksuojamas laikas baigiasi 2022/07/30 13:50:58 (b. l. 32-33).
11. Apžiūrėjus tarnybinio automobilio salono vaizdo įrašą nustatyta, kad filmuojama šviesiu paros metu, matomas tarnybinio automobilio salono vaizdas, automobilio salonas, automobilio kapotas, bei kelias. Tarnybinis automobilis važiuoja gatvėmis, automobilyje tarpusavyje kalbasi policijos pareigūnai, tačiau tai su ikiteisminio tyrimo medžiaga nesusiję. 13:17 tarnybinis automobilis pasuka į dešinę ir važiuoja iš paskos tamsios spalvos automobilio. 13:55 tarnybinis automobilis sustoja automobilių aikštelė, iš automobilio pareigūnai išlipa (b. l. 37).
Motyvuojamoji dalis
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
12. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad N. S. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – 2022 m. liepos 30 d., apie 13:18 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vengė patikrinimo, kai jam policijos pareigūnai 2022 m. liepos 30 d., 13:20 val. neblaivumo nustatymo akte nustatė neblaivumo požymius - iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, kaip nurodyta šio nuosprendžio 1 punkte. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. N. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje nurodė prisipažįstantis ir gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo metu tarnybiniuose pranešimuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama N. S. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes N. S. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės skyrimo
13. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamais prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 punktas).
14. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Teismas, skirdamas bausmę N. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą. N. S. padarė vieną nesunkų užbaigtą nusikaltimą. Teismas vertina, kad padaryta pavojinga ir šiurkšti nusikalstama veika, neabejotinai kelianti pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. N. S., būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiais savo veiksmais sukėlė grėsmę ne tik sau, kitiems asmenims. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nors kaltinamasis ir atsisakė tikrintis blaivumą, tačiau kaltinamasis pripažino, kad vartojo alkoholį, ką patvirtino ir policijos pareigūnai (nekoordinuotos kaltinamojo judesius, sklindantį alkoholio kvapą), tačiau vis tiek sėdo už automobilio vairo, kartu vežė kitą asmenį, darytina išvada, kad jis suvokė savo veiksmų pavojingumą, priešingumą teisei, todėl veikė tyčia. Iš duomenų apie asmenį, gautų iš Sodros duomenų bazės išrašo nustatyta, kad kaltinamasis nedirba, tačiau iš teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis teistas 8 kartus, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 145-155), baustas administracine tvarka 7 kartus per 5 metų laikotarpį, paskutinį kartą – 2022 m. kovo 21 d. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį, baudos sumokėtos, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 144-148). Pažymėtina, kad kaltinamasis antrą kartą įvykdo nusikalstamą veiką, t. y. vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kaltinamojo elgesys darant nusikalstamas veikas (įskaitant nusikalstamas veikas transporto priemonių eismo saugumui). kitus teisės pažeidimus yra sisteminis. Pažymėtina, kad žinodamas, kad jam atimta teisė vairuoti ir jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, kaltinamasis vis tiek vairavo automobilį ir ne vieną kartą (patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį). Kaltinamajam buvo skirtos skirtingos bausmės, įskaitant ir laisvės atėmimą, tačiau kaltinamasis išvadų nepadarė, vis tiek ir toliau daro nusikalstamas veikas. Duomenų apie psichiatrinį gydymą byloje nėra. Byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, nustatytos ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Įvertinęs šio nuosprendžio 13-14 punktuose nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pagrįsta ir teisinga bausmė kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įvykdymą bus 7 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo.
15. Kaltinamasis N. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu ir skirtina 4 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė.
16. BK 64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (BK 64 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis 2022 m. gegužės 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu teistas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Teismas, atsižvelgdamas į nuosprendžio 14 punkte nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo charakteristiką, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, bendrina dalinio sudėjimo būdu ir skiria kaltinamajam subendrintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Tokias bausmių dalis teismas parenka atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis gailėjosi, pripažino savo netinkamą elgesį, jo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė.
Dėl BK 75 straipsnio taikymo
17. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (LAT 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-306-697/2019 ir kt.). Nagrinėjamu atveju N. S. kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimą. Iš byloje esančių įrodymų ir kaltinamojo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu galima daryti išvadą, kad kaltinamasis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės. Kaltinamasis nors ir teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su padaryta nusikalstama veika, gailisi, yra dirbantis, šeimoje augina nepilnamečius vaikus, vienam kurių nustatytas (duomenys neskelbtini). Nors teismas pripažino, kad kaltinamojo nusikalstamas elgesys yra sisteminis, tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis jau buvo suradęs darbą, nurodė, kad jam reikia rūpintis negalią turinčiu vaiku, jo darbo užmokestis gerina šeimos finansinę padėtį. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam atidėtinas arešto bausmės vykdymas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, taikant 3 mėnesių intensyvią priežiūrą (Probacijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis). Nurodytu intensyviosios priežiūros laikotarpiu kaltinamasis turi būti namuose nuo 22:00 val. iki 5:00 val. visomis dienomis. Kaltinamajam nurodytomis valandomis leidžiama išvykti iš gyvenamosios vietos tik į sveikatos priežiūros įstaigą ir Užimtumo tarnybą prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, darbo vietą, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu kaltinamasis įpareigotinas visą bausmės atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus, aktyviai ieškoti darbo ir užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktu, kaltinamasis įpareigotinas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu, kaltinamasis įpareigotinas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų) per visą bausmės atidėjimo laikotarpį. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 11 punktu, kaltinamasis įpareigotinas neįsigyti ir neturėti su savimi psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų) per visą bausmės atidėjimo laikotarpį.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
18. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.
19. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–85/2010, Nr. 2K-593/2011, Nr. 2K-219/2011, Nr. 2K-20/2011, Nr. 2K-252-677/2015, Nr. 2K-362-697/2018, Nr. 2K-262-303/2018 ir kt.). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasi šia teise, vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (girtumo laipsnis nenustatytas), atsisakė tikrintis girtumą, kad tokie kaltinamojo veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, dienos metu gyvenamųjų namų zonoje, vežė kartu kitą asmenį, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys (vairavo neturėdamas teisės), sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 4 metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos (2022 m. rugpjūčio 2 d.). Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (LAT nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).
20. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje: „ <...> automobilis, vairuojamas neblaivaus asmens, tampa šio nusikaltimo padarymo priemone. Asmuo, kuris, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sėda vairuoti automobilį, suvokia savo veiksmų pavojingumą, priešingumą teisei ir automobilį tiesiogiai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Taip automobilis tampa nusikaltimo padarymo priemone“ (LAT 2018 m. balandžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-136-699/2018). Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (1 t., b. l. 25). Atsižvelgiant į nurodytą, iš kaltinamojo konfiskuotina transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.
21. Dėl kaltinamojo išsakyto argumento, kad jam reikia vežioti pas gydytojus vaiką, turintį negalią, pažymėtina, kad kaltinamasis prieš nusikalstamos veikos padarymą žinojo, kad jam reikia rūpintis vaiku, jį vežioti pas gydytojus, tačiau tai nesulaikė jo nuo nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis analogišką nusikalstamą veiką padaro pakarotinai, kas patvirtina būtinumą imtis visų įmanomų priemonių, siekiant apriboti kaltinamojo galimybę vėl nusikalsti.
Dėl galimos arešto bausmės ir jos atidėjimo
22. Teisiamojo posėdžio metu proceso dalyviai kalbėjo apie kaltinamajam svarstytiną skirti arešto bausmę ir jos vykdymo atidėjimą. Teismas šiame nuosprendyje jau išdėstė motyvus dėl kitos bausmės rūšies – laisvės atėmimo – paskyrimo ir jos vykdymo atidėjimo. Kartu teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pirmą kartą nuteisiamu arešto bausme laikytinas asmuo, anksčiau neteistas šia bausme, t. y. apkaltinamuoju nuosprendžiu jam nebuvo paskirta arešto bausmė, arba nors nuosprendžiu tokia bausmė ir buvo paskirta, tačiau iki naujo nusikaltimo padarymo teistumas jam išnykęs arba nustatyta tvarka panaikintas (LAT 2021 m. lapkričio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192-511/2021, 9 punktas). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis 2018 m. birželio 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų buvo nuteistas arešto bausme ir nuo to laiko kaltinamajam teistumas nebuvo išnikęs dėl kaltinamojo daromų kitų nusikalstamų veikų neišnykus teistumui (BK 97 straipsnio 8 dalis), todėl nagrinėjamu atveju teismui paskyrus arešto bausmę, jos vykdymas negalėtų būti atidėtas.
23. Ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. rugpjūčio 2 d., skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (1 t., b. l. 64-65).
24. Ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuriuo laikinai apribotos nuosavybės teisės į N. S. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 70-72), paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.
25. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 2 vokai su vaizdo įrašo kompaktiniais diskais, esantys baudžiamosios bylos 2 tome (2 t., b. l. 14-15), paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103, 105, 112 straipsnio 3 dalimi, 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu sumažinti N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2022 m. gegužės 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir skiri galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies pirmąja pastraipa, 5, 8 ir 10-11 punktais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalimi, N. S. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir paskirti jam:
a) 3 (trijų) mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatyti, kad N. S., intensyvios priežiūros laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22:00 val. iki 5:00 val. visomis dienomis; šiame punkte nurodytu laikotarpiu N. S. leidžiama išvykti iš gyvenamosios vietos ir šiame punkte nurodytu laiku į sveikatos priežiūros įstaigą ir Užimtumo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, darbo vietą prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją.
b) įpareigoti N. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) visą bausmės atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų); 4) neįsigyti ir neturėti su savimi psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (ketverius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos (2022 m. rugpjūčio 2 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti N. S. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokus su vaizdo įrašų kompaktiniais diskais, esančius baudžiamosios bylos 1 tome, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. rugpjūčio 2 d., skirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
2022 m. rugpjūčio 4 d. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.