Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant ieškovo Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Almai Tomkevičienei, atsakovei L. J., trečiajam asmeniui V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. J. ir R. S., trečiasis asmuo V. J., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turto administratoriaus paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas R. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdį buvo informuotas tinkamai.

Teismo posėdyje apklausta nepilnametė M. J. paaiškino, kad norėtų gyventi pas brolį. Pas jį gyvena nuo 2014 m. Labai prisirišusi prie brolio vaikų, padeda juos prižiūrėti, gerai sutaria su brolio žmona. Mokosi (duomenys neskelbtini). Pas mamą L. J. grįžti gyventi nenori, nes, kai mama pradeda gerti, prieina daug sugėrovų, jie kabinėjasi. Su mama nesutaria, pykstasi, kai gyvena kartu. Dabar bendrauja telefonu. Geriau jaučiasi brolio šeimoje. Su tėvu R. S. nebendrauja, nesisveikina, nors gyveno tame pačiame kaime.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (LR CK 3.180 str. 1 d., 2 d.). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį tėvų valdžios apribojimą, termino aspektu, nustatyti. Šių klausimų išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus, sudarant sąlygas jų apsaugai.

Bylos duomenimis atsakovai L. J. ir R. S. turi nepilnametę dukrą M. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9, 10). Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-10-20 įsakymu Nr. A1-1307 L. J. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo (b.l. 60). Iš socialinio darbuotojo pateiktų ataskaitų, šeimos aplankymo aktų nustatyta, kad atsakovė rūpinosi dukra, kol negirtaudavo, tačiau kai pradėdavo girtauti, tai užsitęsdavo savaitėmis, nesirūpindavo nei, kad dukra turėtų ko valgyti, nei dukters saugumu, nei auklėjimu, atsakovės namuose rinkdavosi sugėrovai, namai būdavo šalti, prirūkyti, netvarkingi (b.l. 30, 31, 35, 38-45, 47, 49, 52, 54-58). L. J. ne kartą žadėjo žadėdavo gydytis nuo priklausomybės ligų, tinkamai rūpintis dukra (b.l. 46, 48), tačiau savo pažadų nevykdė. Telšių rajono apylinkės teismo nutarimu 2011-05-16 L. J. buvo nubausta pagal LR ATPK 181 str. 1 d., už tai, kad girtuokliavo ir neužtikrino dukters M. J. priežiūros (b.l. 50). Moteris bandė gydytis nuo priklausomybės alkoholiui medikamentais, tačiau pagerėjimai šeimoje ilgai netrukdavo ir moteris vėl pradėdavo girtauti. M. J. tėvas R. S. gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime, tačiau su dukra niekada nebendravo, nesirūpino (b.l. 28). 2013-08-26 laikina vaiko globėja paskirta A. J. (b.l. 36), pagerėjus situacijai 2013-11-19 grąžinta mamos globai (b.l. 32), tačiau L. J. vėl pradėjus girtauti M. J. pakartotinai nustatyta laikinoji rūpyba brolio V. J. šeimoje (b.l. 23). M. J. gerai adaptavosi brolio šeimoje, kurioje ir nori gyventi. Santykiai su brolio šeima yra geri, juos sieja artimas ryšys. Su mama L. J. gyventi nenori, kadangi nuolat girtaujama, renkasi girtų vyrų kompanijos, gyvendama kartu su mama dažnai pykdavosi.

Nustačius laikinąją vaiko globą, L. J. gyvenimo būdo nepakeitė, nesudarė sąlygų, kad vaikas galėtų grįžti į šeimą. Viena pagrindinių priežasčių, neleidžiančių atsakovei tinkamai vykdyti motinos pareigas, yra jos piktnaudžiavimas alkoholiu. Visuma byloje ištirtų įrodymų neginčijamai patvirtina faktą, kad atsakovė nuolat vartoja alkoholį, būdama neblaivi nesirūpina savo nepilnamete dukra, namuose lankosi įtartinos reputacijos asmenys. Toks atsakovės elgesys, kuomet atsakovės dukra mato savo mamą neblaivią, o būdama neblaivi ji dar ir įgyvendina tėvų valdžią, pažeidžia vaiko interesus ir sudaro tėvų valdžios apribojimo pagrindą (CK 3.180 str. 1 d.). L. J. vengia atlikti savo pareigas auklėti dukrą ir rūpintis ja. Girtavimas vaiko akivaizdoje, vaikui saugios aplinkos namuose ir šeimoje nesudarymas yra priešingas visuomenės ir vaiko interesams, pažeidžia vaiko teisę augti saugioje aplinkoje, o tokie motinos veiksmai vertintini kaip tėvų valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams. Atsakovė nedirba, gauna invalidumo pašalpą apie 60 Eur, nuolatinių pajamų neturi, atsakovė ne kartą ketino pakeisti savo gyvenimo būdą, kad ateityje galėtų tinkamai vykdyti savo pareigas, tačiau savo pažadų neįgyvendino, toliau girtuokliaudavo. Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus surašytos socialinio darbuotojo veikos ataskaitos patvirtina, kad nuo 2010-10-11 iki 2015-12-03 buvo lankomasi atsakovės šeimoje, apsilankymų metu periodiškai buvo fiksuojama, jog atsakovė būna neblaivi, namuose netvarkinga, prirūkyta, dažnai neįsileisdavo į namus socialinių darbuotojų stengdamasi nuslėpti savo girtavimą, vėliau, kurį laiką fiksuojama pagerėjusi situacija – atsakovė nebegėrė, rūpinosi dukra, deklaruodavo ketinimus keisti gyvenimo būdą, o po to apsilankymų metu vėl nustatoma, kad atsakovė yra neblaivi, nesirūpina dukra. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad atsakovė savo amoraliu elgesiu daro žalingą įtaką savo dukrai, ja nesirūpina. Tai, kad atsakovė prižiūri savo dukrą būdama blaivi, su ja bendrauja, šiuo metu jau mėnesį laiko nevartoja alkoholio, nepaneigia byloje surinktų įrodymų visumos, sudarančios pagrindą neterminuotai apriboti jos kaip motinos valdžią. Atsakovas R. S. yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko auginimo ir niekada nesirūpino dukra, nebendrauja, nors gyveno tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime (b.l. 28). Darytina išvada, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, yra nusišalinę nuo motinystės ir tėvystės pareigų ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnametės dukters M. J. atžvilgiu.

Pažymėtina, kad tėvai gali kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo ir tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d., 3.182 str. 3 d.).

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą (LR CK 3.183 str. 4 d., LR CPK 407 str.).

Atsakovų nepilnametė dukra M. J. nuo 2014 m. gyvena brolio V. J. šeimoje, jis nuo 2014-04-23 yra paskirtas M. J. laikinuoju globėju (b.l. 23). Vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos, užtikrinta gera ir visapusiška priežiūra, vaikas rūpintojo šeimoje jaučiasi gerai, geri tarpusavio santykiai (b.l. 11-13). V. J. sutinka tapti sesers M. J. nuolatiniu rūpintoju, su tuo sutinka ir jo sutuoktinė J. J. (b.l. 5, 7). V. J. atitinka globėjams keliamus reikalavimus, sveikatos būklė jam leidžia eiti globėjo pareigas (b.l. 14), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 15), laikomas neteistu išnykus teistumui (b.l. 16-17). Byloje duomenų apie V. J. moralines ir kitokias savybes, galinčias trukdyti jam eiti rūpintojo pareigas, nėra. Darytina išvada, kad jis atitinka visus rūpintojui keliamus reikalavimus.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į nepilnametės M. J. pageidavimą gyventi brolio V. J. šeimoje, nepilnametei M. J. nustatytina nuolatinė rūpyba, jos rūpintoju paskiriant V. J. (LR CK 3.251 str. 2 d.). Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su globėju V. J.. Duomenų, kad nepilnametis vaikas turėtų turto, nėra, todėl turto administratorius neskirtinas.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str. 1 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (LR CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.). Atsakovai nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, tačiau atsižvelgiant į jų gyvenimo būdą, galima daryti išvadą, kad turtinė padėtis sunki. Tačiau sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į tai bei valstybės teikiamo išlaikymo vaikams dydį, kai tėvai nevykdo šios prievolės, atsakovų nepilnametės dukros amžių ir tokio amžiaus vaiko poreikius, iš atsakovės L. J. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 76 Eur nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės. Iš atsakovo R. S. Telšių rajono apylinkės teismo 1999-07-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-614/99 priteisto išlaikymo M. J. dydis pakeistinas, priteisiant iš atsakovo nuo sprendimo priėmimo dienos išlaikymą vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 76 Eur iki vaiko pilnametystės. Išlaikymas išieškomas paskirtam rūpintojui, kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais (LR CK 3.202 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 96 str. 1 d.). Žyminis mokestis už reikalavimus dėl tėvų valdžios apribojimo sudaro 82 Eur (41 Eur x 2). Reikalavimai dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra susiję su reikalavimais dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl, vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais, žyminis mokestis už juos neskaičiuotinas. Proporcingai priteistam išlaikymui žyminis mokestis sudaro 55 Eur ((76 Eur x 2 x 12) x 3 proc.). Šios išlaidos valstybei iš atsakovų priteistinos lygiomis dalimis po 68,50 Eur.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) dukters M. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dukters M. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnametei M. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą ir jos nuolatiniu rūpintoju paskirti V. J., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti M. J. gyvenamąją vietą kartu su rūpintoju V. J..

Priteisti iš atsakovės L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai M. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 76 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos 2016-02-24 iki vaiko pilnametystės.

Pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 1999-07-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-614/99 iš atsakovo R. S. priteisto išlaikymo dydį ir nuo teismo sprendimo priėmimo dienos 2016-02-24 priteisti iš atsakovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai M. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 76 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

Priteistą išlaikymą išieškoti vaiko rūpintojui V. J. ir paskirti V. J. nepilnametės M. J. išlaikymui skirtų ir priteistų lėšų tvarkytoju.

Priteisti iš atsakovų L. J. ir R. S. po 68,50 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimo dalį dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Išaiškinti V. J. rūpintojo teises ir pareigas, kad jis privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaiką, spręsti klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis, informuoti vaiko artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais, rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje; rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises bei teisėtus interesus, turi teisę teismo tvarka reikalauti jam grąžinti vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai; globėjai (rūpintojai) neįgyja turtinių teisių į vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą, atsako už vaiko padarytą žalą įstatymų nustatyta tvarka, už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka, disponuoja vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis ir tik vaiko interesais, atlieka visus veiksmus, būtinus vaiko turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti, taip pat privalo turtą gausinti, tvarkyti taip, kad jis duotų pajamų bei naudoti tokiam tikslui, kuris yra palankiausias vaikui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.