Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nebaustos administracine tvarka, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji 2014-03-17, 9.15 val. parduotuvėje „Vaivorykštė“, esančioje L. Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjusi už 3 vnt. šaltai rūkytų lašišų filė gabaliukų, bendra pagrobtų prekių vertė – 11,97 Lt, t.y. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu R. Š. nurodė, kad į parduotuvę užėjo eidama iš poliklinikos, buvo labai susijaudinusi. Susidėjo prekes į maišelį, o prie kasų ne visas jas išsiėmė, nes pamiršo; dėl padaryto labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje nurodytas administracinis teisės pažeidimas (smulkus svetimo turto pagrobimas) gali būti padarytas dispozicijoje išvardintais būdais: vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba išvaistymo būdu. Be to, šis teisės pažeidimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia – jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo (ATPK 11 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esantis medžiaga patvirtina, kad R. Š. buvo sulaikyta už parduotuvės kasų ir pas ją rasti 3 vnt. šaltai rūkytų lašišų filė gabaliukai, už kuriuos moteris nebuvo sumokėjusi, tačiau iš R. Š. administracinio teisės pažeidimo protokole esančio paaiškinimo ir teisme duotų paaiškinimų matyti, jog dėl savo senyvo amžiaus ji užmiršo išimti prekes iš maišo. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat R. Š. asmenybę – ji administracine tvarka bausta nebuvo, yra sulaukusi 74 metų amžiaus, teismas neturi pagrindo netikėti asmens paaiškinimu. Taigi bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siekė tyčia pagrobti svetimą turtą ir pasišalinti iš parduotuvės nesumokėjus už prekes, todėl darytina išvada, kad R. Š. veikoje nėra subjektyviųjų pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, požymių, t.y. tiesioginės tyčios pagrobti svetimą turtą. Kadangi R. Š. veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėties, pradėta teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą R. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.