- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-04
- Bylos Nr.
- e2S-2403-601/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03706-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- S. B.
- Atsakovas
- L. G.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui L. G. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir jo gyvenamosios vietos nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė S. B. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo L. G. nepilnametės dukros išlaikymui priteisti po 162,50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki kol dukra taps pilnametė, taip pat išlaikymo įsiskolinimą už 6 mėnesius bei nustatyti dukros gyvenamąją vietą su dukros motina (ieškove). Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priteisiant išlaikymą iš atsakovo iki kol bus išnagrinėta byla.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti per 20 dienų nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.
Motyvuose nurodė, kad ieškovės pateiktas ieškinys neatitinka CPK reikalavimų, t. y. su trūkumais. Teismas pažymėjo, kad ieškinyje turi būti nurodytos aplinkybės apie dukros tėvo – atsakovo turtinę padėtį ir kad jis gali teikti ieškovės prašomą priteisti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai. Ieškovė savo ieškinyje turi nurodyti šias aplinkybes ir pateikti atsakovo materialinę padėtį patvirtinančius duomenis – apie jo vardu registruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąją, jo darbo užmokestį ar kitas gaunamas pajamas ir pan. Teismas pažymėjo, kad ieškovę atstovauja jai priskirtas advokatas, kuris turi ne tik teisę rinkti visus reikalingus duomenis, tame tarpe ir kreiptis į VĮ Registrų centrą, VĮ ,,Regitra“ kitas institucijas, bet ir, siekiant kvalifikuotai suteikti teisinę pagalbą savo klientui, pareigą rinkti įrodymus bei sąžiningai ir kvalifikuotai parengti teismui procesinius dokumentus. Tik pateikus duomenis, kad ieškovei atsisakyta pateikti jos advokato prašomus duomenis, teismas gali juos išreikalauti pats.
Atskirojo skundo argumentai
Apeliantė (ieškovė) prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4508-849/2015 ir ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo.
Motyvuose nurodė, kad teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovė ir atsakovas yra nesusituokę, todėl į jai priskirto advokato užklausas institucija duoda neigiamus atsakymus. Šalys nebuvo susituokusios, kartu negyveno, todėl ieškovė neturi duomenų apie atsakovo darbo vietą ir gaunamą darbo užmokestį. Advokatui parašius užklausimus institucijoms, jam atsakymas apie atsakovo turtinę padėtį nepateikiamas. Teismas pats turėjo būti aktyvus ir pareikalauti iš institucijų, jo manymu, trūkstamus įrodymus. Tokia teismo aktyvi pozicija renkant įrodymus gali užtikrinti greitą teismo procesą. Teismas, nustatydamas nepagrįstus ieškinio trūkumus, nesprendė ieškovės prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, tokiu būdu pažeidė mažametės G. ir jos motinos interesus. Nepagrįsta teismo pozicija, kad ieškinys ir prie jo pridėti reikalingi dokumentai kažkuo nesąžiningi ar ieškinys advokato paruoštas nekvalifikuotai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nustatė 20 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti atsakovo materialinę padėtį patvirtinančius duomenis apie jo vardu registruotą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, jo darbo užmokestį ar kitas gaunamas pajamas ir pan. Pažymėjo, kad nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Alytaus rajono apylinkės teismas iš esmės ieškinio trūkumus grindė tuo, kad nepateikti ieškovės S. B. ieškinį pagrindžiantys įrodymai.
Trūkumų šalinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti ieškinio trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto ieškinio ir tokiu būdu užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą, o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimui. Vertinant, ar procesinio dokumento trūkumai sudaro esmines kliūtis tolesnei proceso eigai, ieškinio atveju – ieškiniui priimti – reikėtų įvertinti keletą aspektų, t. y. koks yra ieškinyje nenurodytų duomenų, nustatytų CPK 111 ir 135 straipsniuose, tikslas ir pobūdis; ar nenurodyti duomenys yra reikšmingi būtent sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, ar jie gali būti pateikti vėlesniuose proceso etapuose, t. y. parengiamojo teismo posėdžio metu; ar nenurodyti duomenys yra į teismą besikreipiančio asmens neatidumo (nerūpestingumo) padarinys, ar į teismą besikreipiantis asmuo nurodo ir pateikia įrodymus, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo atitinkamų duomenų pateikti ieškinyje; ar nenurodyti duomenys jau yra žinomi teismui ir ar teismas gali juos nesudėtingai gauti (pasinaudojęs teismų informacine sistema LITEKO, kitomis teismui prieinamomis informacinėmis sistemomis). Taigi, ne visi ieškinio trūkumai yra pagrindas taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą reglamentuojančias normas. Kriterijus, kuriuo remiantis nustatoma, ar yra pagrindas taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą, nustatytas CPK 115 straipsnio 4 dalyje. Ši norma, kurioje nustatyta, kad trūkumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą, suformuoja „ieškinio trūkumų esmingumo“ kriterijų. Vertinant, ar procesinio dokumento trūkumai sudaro esmines kliūtis tolesnei proceso eigai, nagrinėjamu atveju – ieškiniui priimti – reikėtų įvertinti tai, ar nepateikti įrodymai yra reikšmingi būtent sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, ar jie gali būti pateikti vėlesniuose proceso etapuose, t. y. parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 str. 1 d.).
CPK 226 straipsniu reglamentuota, kad pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu ieškovas turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jis negali pateikti teismui, kartu nurodydamas aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus. Taigi, būtent pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu teisėjas atlieka procesinius veiksmus, būtinus tinkamai parengti bylą nagrinėti teisme, t. y. išreikalauja įrodymus, kurių dalyvaujantys byloje asmenys negali gauti, renka įrodymus savo iniciatyva, kai tokia teisė numatyta CPK (CPK 227 str. 4 d.), teismas iškviečia šalis ir jas apklausia, siekdamas išsiaiškinti ginčo esmę, galutinai suformuluoti šalių reikalavimų turinį, įrodymus, kuriais grindžiami reikalavimai (CPK 230 str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis iš esmės nepagrįsta, nes, įvertinus ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, nurodytus reikalavimus (dalyką), pateiktus dokumentus, darytina išvada, kad nėra pagrindo teigti, jog, esant pirmosios instancijos teismo nustatytiems trūkumams, ieškinys negali būti nagrinėtinas teisme. Ieškovė, prašydama iš atsakovo L. G. nepilnametės dukros išlaikymui priteisti po 162,50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki kol dukra taps pilnametė, taip pat išlaikymo įsiskolinimą už 6 mėnesius, aiškiai suformulavo ieškinio dalyką. Ieškinyje nurodžiusi, kad su atsakovu nebuvo susituokę, kartu negyveno, nuo pat dukros gimimo (gim. (duomenys neskelbtini)) atsakovas vaikui niekada neteikė išlaikymo, nepadėjo dukros auginti, niekada nesidomėjo, kaip ji auga, ieškovė suformulavo faktinį ieškinio pagrindą, t. y. aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas. Taigi, ieškovė ieškinyje yra pakankamai aiškiai suformulavusi būtinus ieškinio elementus, t. y. dalyką ir pagrindą ir pateikusi, jos manymu, ieškinį pagrindžiančius įrodymus. CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 2 dalis neįpareigoja ieškovės ieškinyje nurodyti ir pateikti visus turimus įrodymus, o kokioje proceso stadijoje ir kokius įrodymus pateikti yra būtent ieškovės apsisprendimo dalykas. Be to, kasacinio teismo praktikoje ieškinį pagrindžiančių įrodymų aspektu ne kartą pažymėta, kad teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieškovas, jau paduodamas ieškinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieškinio patenkinimą, kadangi įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas ar įrodymų (ne) pakankamumas įvertintinas tik nagrinėjant bylą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2011). Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti trūkumai nebuvo esminiai, iš esmės yra susiję su įrodymų pakankamumu nagrinėjamoje byloje, nesudarę pagrindo taikyti ieškinio trūkumų instituto nuostatų.
Esant aukščiau išdėstytiems motyvams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui ieškovės S. B. ieškinio priėmimo klausimui spręsti (337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui ieškovės S. B. ieškinio priėmimo klausimui spręsti.