Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuva, ištuokęs, nedirbantis, teistas:

1) 2005-04-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 6 dalį, laisvės atėmimu 6 metams, baudžiamoji poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 metus. Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

2) 2006-01-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 304 straipsnį 10 MGL bauda (1250 Lt). Baudą sumokėjo 2006-05-19. 2006-08-24 nutartimi, kuria ištaisyta 2006-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis, pritaikius BK 63 straipsnio 3, 9 dalis, pagal 2005-04-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2006-01-03 baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 metams, taikant BK 68 straipsnį, uždrausta vairuoti transporto priemones 2 metus bei 10 MGL bauda (1250 Lt). Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

3) 2013-11-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, paskirta 15 MGL (1950 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi galutinė bausmė - bauda 10 MGL (1300 Lt). Baudą sumokėjo 2013-11-04;

4) 2013-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bauda 60 MGL (7800 Lt). Baudą sumokėjo 2013-11-21;

5) 2019-10-01 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, bauda 88 MGL (4400 Eur), baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise 3 metus, turto konfiskavimas, bauda nesumokėta;

6) 2020-01-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta 40 parų arešto bausmė ir uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 4 metus. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi, V. P. paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2019-10-01 nuosprendžiu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu ir V. P. paskirta galutinė bausmė - bauda 88 MGL (4400 Eur) ir 40 parų areštas. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 4 metus, 5000 Eur vertės turto konfiskavimas. 2020-08-07 arešto bausmę V. P. atliko, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę: jis, būdamas nuteistas 2020-01-15 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų, įsiteisėjusiu 2020-03-19, nuosprendžiu, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturis) metus, žinodamas apie šį draudimą, 2021-06-21 apie 18.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiu būdu V. P. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad sunkiai vaikštanti kaimynė pensininkė paprašė paimti užsakytus vaistus iš (duomenys neskelbtini) esančios vaistinės ir jis nuvažiavo nupirkti vaistų. Vairavo automobilį „Volvo“, priklausantį V. P.. V. P. yra jo buvusi žmona. Automobilis V. P., ji buvo jam palikusi automobilį, kad parduoti jį. Jis žinojo, kad atimta teisė vairuoti. Apskundė 2021-07-20 teismo baudžiamąjį įsakymą, nes nesutinka su automobilio verte, ji yra per didelė. Turi automobilio pirkimo- pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad automobilis 2021-08-25 parduotas už 1500 eurų. Nesutinka, kad būtų konfiskuota 2540 eurų suma, nes automobilio vertė yra žymiai mažesnė. Buvo įdėjęs skelbimą su labai didele automobilio pardavimo kaina, 2700 eurų, bet per pusę metų nei vieno skambučio nebuvo. Automobilis buvo su trūkumais, todėl kaina buvo mažinama. Automobilis ne naujas, rida didelė. Sakė tyrėjai, kad yra įdėjęs skelbimą dėl parduodamo automobilio. Savo skelbimo ID dabar nežino. Tyrėjai nurodė, kad patalpino skelbimą autoplius.lt., ID (duomenys neskelbtini). Kainą keitė kelis kartus nuo 2700 iki 1900 eurų. Galėjo būti šis skelbimas, kurį teismo posėdžio metu pateikė prokuroras. Žmona paprašė parduoti automobilį, nes jis geriau nusimano. Pinigus už parduotą automobilį atidavė žmonai, nes automobilis priklausė jai. Su žmona išsiskyrę seniai, turi bendrą vaiką, bendrauja, padeda vienas kitam, bet gyvena atskirai. Žmona nežinojo, kad jis vairavo automobilį 2021-06-21. Automobilis stovėjo kieme prie jo, kaltinamojo namų, apie 3 mėnesius.

Liudytojas E. Z., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-06-21 dieną dirbant jam kartu su Klaipėdos AVPK NVRS tyrėju A. B., nustatytame maršrute (duomenys neskelbtini) apie 18.50 val. pastebėjo automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo vairuotojas ir jį atpažino kaip asmenį, kurį buvo su kolega sustabdę prieš maždaug metus laiko, vairuojant stipriai apsvaigus nuo alkoholio ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl minėto įvykio. Sustabdžius ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdos mieste, automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsitikino, kad automobilį vairavo tas pats asmuo, tik šį kartą blaivus, kaip paaiškėjo, tai buvo V. P., kuris keletą kartų teistas pagal BK 281(1) straipsnį bei jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemonę. Asmeniui buvo paaiškinta padaryto pažeidimo esmė, jis dėl savo poelgio sutiko bei labai gailėjosi. Apie esamą situaciją buvo informuotas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas. Automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos įrankis, apžiūrėtas ir priverstinai nutemptas į saugomų automobilių aikštelę. Buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 243 straipsnį, todėl administracinio nusižengimo protokolas nebuvo surašytas (t.1, b. l. 35-38).

Liudytoja V. P., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su V. P. yra išsituokusi 1999 metais, nuo tada kartu nebegyvena, bendro ūkio neveda. 2020-09-01 įsigijo automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo santaupų ir juo važinėjosi, tačiau nori pirkti naują automobilį, todėl šį įsigytą automobilį bando parduoti. Davė V. P. automobilį ir prašė, kad jį parduotų. Apie tai, kad V. P. uždrausta vairuoti transporto priemonę, nežinojo. Kadangi automobilis priklauso jai ir yra jo teisėta savininkė, prašo jai priklausantį automobilį grąžinti (t.1, b. l. 41-43).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, kad įvykio vietoje Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, stovi pilkos spalvos transporto priemonė „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės viduje matyti įvairūs asmeniniai daiktai (t.1, b. l. 11-13, 14-18).

2021-06-21 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad transporto priemonė - automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 19).

Iš 2021-06-30 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vietoje filmuota medžiaga, kurią pateikė policijos pareigūnai. Vaizdo-garso įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai iškviečia tralą. V. P. paklausus kodėl paima mašiną paaiškina, kad už tai, kad jam yra skirta baudžiamojo poveikio priemonė (t.1, b. l. 30-32).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenų matyti, kad automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. P. (t.1, b. l. 20).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, matyti, kad 2007 m. automobilio „Volvo V50“ kaina su PVM - 2540 Eur (t.1, b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas.

K. V. P. kaltė visiškai įrodyta. Teismas laiko įrodyta, kad jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę: jis, būdamas nuteistas 2020-01-15 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų, įsiteisėjusiu 2020-03-19, nuosprendžiu, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturis) metus, žinodamas apie šį draudimą, 2021-06-21 apie 18.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiu būdu V. P. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 243 straipsnį, nes buvo nustatyta, jog Probacijos skyriaus priežiūroje esantis V. P. jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo 4 (keturis ) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones – laikymosi sąlygas suprato, todėl konstatuojama, kad jis suprato ir tai, jog už šios baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikymą jam gali kilti neigiamos teisinės pasekmės.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su teisingumu, nepaisydamas teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Kaip matyti, teistas ir baustas už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jos vairuoti bei esant neblaiviam, teistumas neišnykęs. Kaltinamojo nusikalstamas elgesys rodo, kad jo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinis jo poelgis, tai dėsningas jo elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. V. P. savo elgesiu rodo jo susiformavusį neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorą keisti savo gyvenimo būdo, stoti į doros kelią. Svarbu ir tai, kad V. P. 2021-06-18 nuosprendžiu nuteistas už vairavimą neblaiviam ir kitus nusikaltimus (nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apygardos teismui), 2021-06-21, po kelių dienų, padarė šį baudžiamąjį nusižengimą. Kaip matyti, priimti nuosprendžiai nesustabdo V. P. nuo nusikalstamų veikų darymo. Kaltinamajam pagal BK 243 straipsnį skirtina maksimali arešto bausmė. Ši bausmės rūšis, teismo nuomone, yra teisinga, ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu.

Taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis, ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Nagrinėjamu atveju abejonių tuo, jog ši transporto priemonė atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, teismui nekyla. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o jo buvusiai sutuoktinei V. P. (b. l. 20). Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo matyti, kad 2007 m. automobilio „Volvo V50“ vertė 2540 Eur (t., b. l. 23).

Kaltinamasis nurodė, kad automobilis parduotas už 1500 Eur, pateikė 2021-08-25 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį. Iš sutarties matyti, kad automobilis parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui R. D., yra parašai pardavėjos V. P. ir pirkėjo R. D., automobilio defektai nenurodyti. Iš į autoplius.lt kaltinamojo patalpinto skelbimo, kurio ID (duomenys neskelbtini), matyti, kad skelbime šis automobilis buvo parduodamas už 2700 Eur. Taigi, pats kaltinamasis automobilį įvertino 2700 Eur. Kita vertus, daikto kaina nustatoma šalių susitarimu. Taigi nėra pagrindo teigti, kad automobilio vertė, nurodyta VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išraše, yra neteisinga, nes veikos darymo metu automobilio vertė buvo 2540 Eur. Be to, kaip matyti, automobilis buvo naudojamas kurį laiką, taigi jis galėjo nusidėvėti. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumą, į turto konfiskavimo instituto esmę, į kaltinamojo asmenybę, daro išvadą, kad viso turto, kuris yra nustatytas pagal VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašą, 2540 Eur vertės turto konfiskavimo taikymas neprieštaraus teisingumo ir proporcingumo principams. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamojo nuolatinis nusikalstamas elgesys, neteisėtas, skirtingų transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti, rodo jo susiformavusį neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorą keisti savo gyvenimo būdo, stoti į doros kelią, todėl, siekiant prevencinio poveikio, taikytinas turto vertės visa apimtimi konfiskavimas. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina visa konfiskuotino turto – automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 2540 Eur.

V. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui- skaitmeninė laikmena, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 303, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais;

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir jam paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iš V. P. išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 2540 Eur (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt eurų).

Išaiškinti V. P., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jeigu per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, skaitmeninę laikmeną, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.