Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., lietuvis, LR pilietis, 7 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, teistas 2005-11-10 pagal Lietuvos respublikos BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 2d., 178 str. 2d., 178 str. 4d., 180 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-08-05 apie 14.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) r. D. M. , įsibrovęs per langą į R. S. priklausantį sodo namelį, pagrobė televizorių “VIDO” 400 Lt vertės ir mobiliojo ryšio telefoną “Sony Ericson” 400 vertės. Tokiu būdu D. M. pagrobė R. S. priklausančio 800 Lt vertės turto.

2008-09-21 apie 09.00 val. Sakalų g. 712, sodininkų bendrijoje „Minija“ Žiaukų k., Klaipėdos r., D. M. , išlaužęs V. M. priklausančio sodo namelio rūsio durų įleidžiamąją spyną įsibrovė į namelio rūsį ir iš ten pagrobė 530 Lt vertės benzininę žoliapjovę „MTD THORX OHV 35“, tuo nukentėjusiajam padarydamas 530,00 Lt turtinę žalą.

2008-09-26 tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini)., D. M. , iš R. Š. priklausančios sodybos nesaugomos teritorijos, pagrobė žoliapjovę 200 Lt vertės ir 4 tuščias dėžes nuo alaus, kurių bendra vertė 100 Lt. ir tuo nukentėjusiajai R. Š. padarė 300 Lt turtinę žalą.

Be to, jis panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą

2008-10-12 apie 18.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) r., D. M. , būdamas R. B. namuose, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. kumščiu vieną kartą smogęs R. B. į galvą, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą kairės pusės sprando-pakaušio riboje, ko pasėkoje pastarajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, iš R. B. namų pagrobė pinigus - 5600 Lt. sumą. Tokiu būdu D. M. , panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo R. B. atžvilgiu, pastarajam padarė 5600 Lt turtinę žalą.

Vagystė iš R. S. sodo namelio.

D. M. visiškai pripažino savo kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą ir parodė, kad 2008 m. rugsėjo mėn., vaikščiodamas po „Minijos“ sodus, jis sugalvojo užeiti pas R. S. , kur yra buvęs ir anksčiau, tačiau jos namų durys buvo uždarytos. Žinodamas, kad visuje yra televizorius, D. M. pro langą įsibrovė į šį namelį ir išnešė iš jo televizorių „VIDO“ ir mobilųjį telefoną „Sony Ericsson“. Šiuos daiktus jis parsinešė namo, o po kiek laiko pardavė, o gautus pinigus – 150 Lt – panaudojo savo reikmėms. Savo parodymus įtariamasis yra patvirtinęs ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 128-131)

Iš liudytojos O. K. parodymų nustatyta, kad 2008-08-05 d., atvykusi į Klaipėdos r., Žiaukų k., (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra apvogtas jos mamos, t.y. R. S. sodo namelis, iš kurio buvo pavogtas spalvotas televizorius “VIDO” 400 Lt vertės bei mobilaus ryšio telefonas “S. E. ” 400 Lt vertės. Aptikusi vagystę, ji apžiūrėjo sodo namelio langus, duris ir pastebėjo, kad vienas langas nėra pilnai uždarytas, pro kurį galėjo būti patekta į namo vidų bei pavogti daiktai. Dėl šios vagystės O. K. reiškia D. M. 800 litų civilinį ieškinį (t.1, b.l. 40-42, 43, 51-52, 53, 54, 55).

Iš nukentėjusiosios R. S. parodymų nustatyta, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo padarymo metu buvo suimta, todėl apie šį įvykį sužinojo 2008-08-26 iš policijos pareigūnų, kurie pastarąją informavo, kad iš namelio buvo pavogtas televizorius “VIDO”, kurį buvo pirkusi iš prekybos centro “BIG” už 400 Lt, bei mobilusis telefonas, kurį ji įvertino 400 Lt suma (t.1, b.l. 60-62, 63-64)

Iš liudytojo A. K. parodymų nustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio mėn. jam paskambinęs D. M. pasiūlė pirkti televizorių “VIDO”ir jis jį iš D. M. nusipirko, sumokėjęs 100 litų. D. M. sakęs, kad televizorius nėra vogtas. Televizoriumi A. K. naudojosi apie dvi savaites, po to jis sugedo ir buvo išmestas (t.1, b.l. 68-69) .

Šio liudytojo parodymus patvirtino liudytojo G. N. parodymai apie tai, kad 2008 m. vasarą, sutikęs iš matymo pažįstamą vyrą, vardu Artūras, jis padėjo jam parvežti televizorių iš D. M. iki jo namų, kurie buvo tuose pačiuose soduose (t.1, b.l. 70-72) .

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini) ( t.1, b.l. 22-27, 28, 29, 30-36).

D. M. visiškai pripažino savo kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą ir parodė, kad 2008 m. rugsėjo mėn., vaikščiodamas po „Minijos“ sodus, jis pamatė nukentėjusįjį žoliapjove pjaunant žolę prie sodo namelio ir sugalvojo, kad ateis, kai savininkas bus išvažiavęs, ir pavogs tą žoliapjovę. Su tokiu tikslu jis kitą dieną atėjo į V. M. priklausantį sodo sklypą, išlaužė rūsio duris ir pagrobė iš ten benzininę žoliapjovę, kurią neilgai trukus pardavė o gautus pinigus – 200 Lt – panaudojo savo reikmėms. Savo parodymus įtariamasis yra patvirtinęs ir parodymų patikrinimo vietoje metu ( 3 t., 45-52 b.l.).

Iš nkentėjusiojo V. M. parodymų nustatyta, kad 2008-09-21 apie 9.00 val. atvykęs į savo sodo sklypą (duomenys neskelbtini), rado išlaužtą rūsio durų spyną ir pastebėjo, kad iš rūsio pavogta 530 Lt vertės benzininė žoliapjovė „MTD THORX OHV 35“. Pranešus apie įsilaužimą policijai, už kiek laiko jam žoliapjovė buvo grąžinta, kaltinamasis jo atsiprašė ir jis jokių pretenzijų jam nereiškia ( 3t., 11-15 b.l.).

Iš liudytojo V. P. parodymų protokolo nustatyta, kad 2008 m. rugsėjo mėn. pabaigoje prie šernų k. esančios parduotuvės D. M. , kurį jis atpažino iš fotonuotraukos, už 200 litų pardavė jam benzininę žoliapjovę, nesakydamas, kad ji yra vogta (3t., 23-24, 25-26 b.l.).

Iš liudytojos L. P. parodymų protokolo nustatyta, kad grįžusi iš gydymo įstaigos, ji savo namuose aptiko raudonos spalvos benzininę žoliapjovę, kurios anksčiau neturėjo, išsiaiškino su savo vyru, kad jis nupirko šį daiktą ir po kiek laiko perdavė ją atvykusiems Klaipėdos r. PK pareigūnams ( 3 t.,17-19, 20-21 b.l.).

Paimta iš L. P. žoliapjovė apžiūrėta ( 32-34 b.l.) ir grąžinta nukentėjusiajam V. M. (3t.,6-7, 8-10 b.l.).

Vagystė iš R. Š.

Kaltinamasis D. M. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2008 m. rugsėjo mėn. pabaigoje atėjo į R. Š. sodo sklypą turėdamas tikslą pavogti ir parduoti jame matytas alaus butelių dėžes. Priėjęs prie dėžių, šalia pamatė plėvele uždengtą elektrinę žoliapjovę, todėl pavogė ir ją. Pagrobtas keturias dėžes už 20 litų jis pardavė to paties kaimo parduotuvėje, o žoliapjovę – A. K. už 50 litų, gautus pinigus panaudojo savo reikmėms. Savo parodymus jis yra patvirtinęs ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1, b.l. 128-131).

Iš nukentėjusiosios R. Š. parodymų nustatyta, kad 2008-09-26 ir 29 dienomis ji pastebėjo, kad nebėra jai priklausančių daiktų buvusių sodo sklype, (duomenys neskelbtini) t.y. elektrinės žoliapjovės 200 Lt. vertės, bei 4 plastmasinių žalios spalvos dėžių nuo alus butelių kurių bendra vertė 100 Lt. Elektrinė žoliapjovė buvo padėta prie ūkinio pastato ir uždengta juodos spalvos nepermatoma plastmasine plėvele, o 4 dėžės nuo alaus buvo padėtos už ūkinio pastato prie tvoros. R. Š. pavogtuosius daiktus atpažino pagal įvairius požymius, pastarieji jai pagal pakvitavimą buvo grąžinti ir dėl jų niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. (t.1, b.l. 98-99, 100, 101-102)

Iš liudytojos I. R. parodymų nustatyta, kad ji dirba Klaipėdos r., Šernų k. esančioje parduotuvėje pardavėja. 2008-09-23 d. apie 15.00 val. į parduotuvę atėję D. M. ir R. N. bei pasiūlė jai pirkti 4 alaus dėžes, prašė už jas po 5 litus. Kadangi parduotuvei šios dėžės buvo labai reikalingos, todėl ji nupirkti vaikinų siūlomas alaus dėžes už 20 Lt, leisdama vaikinams už šią sumą nusipirkti įvairių maisto produktų. (t.1, b.l.105-106)

Iš liudytojos A. K. parodymų nustatyta, kad 2008 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, pas ją atėjęs D. M. pasiūlė pirkti elektrinę žoliapjovę ir ji nusipirko iš jo šį daiktą už 50 Lt. (t.1, b.l. 108-109)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matosi, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini) ( t.1, b.l. 90-93, 94, 95-96).

Plėšimas iš R. B.

Kaltinamasis D. M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2008-10-12 apie 18 val. prie Žiaukų k. parduotuvės jis susitiko su R. B. , kartu išgėrė R. B. nupirkto alaus ir parėjo pas jį į namus, kur R. B. ketino pasiimti pinigų ir nusipirkti D. M. jam siūlomą telefoną. Pamatęs, iš kur R. B. ima pinigus, D. M. sugalvojo jį apiplėšti, todėl grįžusiam pas jį su pinigais nukentėjusiajam trenkė vieną smūgį kumščiu į galvą, nuo kurio šis pargriuvo ant žemės, ir nuėjęs į jo slėptuvę, paėmė visus joje buvusius pinigus – 5600 Lt. Parsinešęs tuos pinigus namo, paslėpė juos po spintele ir, imdamas dalimis, išleido pasilinksminimams kavinėse, savo malonumams, penki šimtai dar buvo likę ir juos iš jo paėmė policijos pareigūnai sulaikymo metu . Savo parodymus jis yra patvirtinęs ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t.2, b.l. 128-131).

Iš nukentėjusiojo R. B. parodymų nustatyta, kad 2008-10-12 d. apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) prie senosios sodų parduotuvės būdamas neblaivus, jis susitiko D. M. , kuris pasiūlė jam pirkti mobilaus ryšio telefoną NOKIA už 40 Lt sumą. Kadangi R. B. minėtos pinigų sumos su savimi neturėjo, tai jie parėjo į jo namus, adresu Klaipėdos r., Žiaukų k., s/b “Minija”, Vasaros g. 881, kur D. M. ir su juo buvusio K. L. paprašė palaukti verandoje, o pats nuėjo į gretimą kambarį pasiimti pinigų. R. B. būnant kambaryje į jį įėjo D. M. , sudavė vieną kartą į pakaušį, po ko R. B. nukrito ant žemės, prarado sąmonę, o atsipeikėjęs pastebėjo, kad nebėra jam priklausančių pinigų - 5600 Lt. Išėjęs sekančią dieną į lauką, prie namų ant žemės rado mobilaus ryšio telefoną, kurį buvo pirkęs iš D. M. už 40 Lt su savo SIM kortele. R. B. padaryta 5600 Lt turtinė žala, šiai sumai ir reiškia civilinį ieškinį. (t.1, b.l.150-152, 154-156, 163-165, 166, 167)

Iš teismo medicinos specialisto išvados dėl R. B. padaryto sužalojimo nustatyta, kad jam dėl padarytos poodinės kraujosruvos kairės pusės sprando-pakaušio riboje nežymiai sutrikdyta sveikata (t.1, b.l. 159-160).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matosi, kad nusikalstamos veikos (duomenys neskelbtini) ( t.1, b.l. 143-146, 147, 148-149).

2008-10-14 sulaikant D. M. , iš jo paimta 500 Lt. suma: 1 vnt. 100 Lt. nominalo Nr. AA2511052, 2 vnt. 200 Lt. nominalų Nr. AC6764776 ir AB 0556515, kurie priduoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato buhalteriją, kaip daiktiniai įrodymai saugojimui. (t.2, b.l. 17, 18-19, 20-21, 22, 23).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo D. M. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Šios veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 2d., 178 str. 2d., 178 str. 4d., 180 str. 1d., nes nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė R. S. ir V. M. turtą, įsibrovęs į patalpas, be to, pagrobė R. Š. nedidelės vertės (iki 390 Lt) turtą, bei, panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė R. B. turtą.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra vienas baudžiamasis nusižengimas ir trys tyčinis apysunkiai baigti nusikaltimai, vienas iš kurių – R. B. apiplėšimas- rodo didėjantį D. M. pavojingumą visuomenei, kadangi šiuo atveju jo neteisėti veiksmai buvo jau ne tik svetimo turto pagrobimas, bet ir smurto tuo tikslu pavartojimas prieš kitą žmogų. Kaltinamasis tebėra nepilnametis, jis yra buvęs teistas ir teistumas dar nėra išnykęs, tačiau skirtą laisvės apribojimo bausmę jau yra atlikęs. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o ją lengvina tai, kad D. M. atsiprašė nukentėjusiųjų, yra atlyginęs R. S. dalį padarytos žalos ir įsipareigoja atlyginti likusią žalą jai ir R. B. . Kaip numatyta Lietuvos Respublikos BK 91 str., teismas atsižvelgia ir į šio nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas – jis auga socialinės rizikos šeimoje, kaip matyti iš byloje surinktos charakterizuojančios medžiagos, jo motina ir įstatyminė atstovė nesugeba užtikrinti reikiamo auklėjimo nusikalsti linkusiam paaugliui. Pažymėtina ir tai, kad po nusikalstamų veikų padarymo D. M. yra pradėjęs taisytis – tęsia mokslą vakarinėje mokykloje, registruojasi darbo biržoje, nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų. Visos šios aplinkybės lemia teismo įsitikinimą, kad nors nėra jokių galimybių pasiekti bausmės tikslus kitaip kaip tik skiriant D. M. laisvės atėmimo bausmę, tačiau yra pagrindo tikėtis, jos tikslai šio nepilnamečio atžvilgiu gali būti pasiekti ir atidėjus šios bausmės vykdymą, nustatant jo elgesį koreguojančias auklėjamojo poveikio priemones.

Nukentėjusioji R. S. yra pareiškusi šioje byloje 800 litų civilinį ieškinį, tačiau teismo posėdžio metu patvirtino, kad D. M. yra jai sumokėjęs 250 litų, todėl ji šia suma sumažino savo ieškinio reikalavimus. Likusi neatlyginta ieškinio dalis – 550 lt – yra pagrįsta byloje surinktais įrodymais, kaltinamojo taip pat pripažįstama, todėl priteisiama iš jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės civilinei ieškovei ( Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1d.).

Nukentėjusysis R. B. yra pareiškęs šioje byloje 5600 litų civilinį ieškinį, kuris iš esmės yra pagrįstas, pripažįstamas ir kaltinamojo bei jo įstatyminės atstovės, todėl tenkinamas, sumažinant priteisiamą R. B. iš R. M. sumą penkiais šimtais litų, kurie buvo paimti iš D. M. asmens kratos metu, šiuo metu saugomi Klaipėdos r. PK buhalterijoje ir grąžintini nukentėjusiajam ( Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1d., 94 str. 1d.5p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303str. 2d.,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 2d.(dėl vagystės iš R. S. ) ir paskirti jam bausmę – vienerius metus laisvės atėmimo,

pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 2d.(dėl vagystės iš V. M. ) ir paskirti jam bausmę – dešimt mėnesių laisvės atėmimo,

pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 4d.(dėl vagystės iš R. Š. ) ir paskirti jam bausmę – trisdešimt parų arešto,

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. ir paskirti jam bausmę – dvejus metus laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1d.1a taisyklę, trisdešimties parų arešto bausmę pakeisti į trisdešimties dienų (vieno mėnesio) laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 str., paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti D. M. galutinę trijų metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str., 82 str. 1d. 1, 5 p., 83 str., 87 str. 2d.1, 2p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviems metams, taikant D. M. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigojant jį vienerius metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kiek tai netrukdo darbui bei mokymuisi, o taip pat – neatidėliotinų medicinos paslaugų gavimui, bei visą elgesio apribojimo laiką tęsti mokslą arba dirbti.

Į bausmės laiką įskaityti D. M. laikinėjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-10-01 iki 2008-10-03, nuo 2008-10-14 iki 2008-10-15 ir suėmime išbūtą laiką nuo 2008-10-15 iki 2008-12-19.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Penkis šimtus litų, saugomus Klaipėdos r. PK buhalterijoje pagal kvitą serija A Nr. 0000718, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui R. B. .

Iš dalies patenkinti R. S. civilinį ieškinį ir priteisti jai iš R. M. 550,00 litų.

Iš dalies patenkinti R. B. civilinį ieškinį ir priteisti jam iš R. M. 5100,00 litų.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.