Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

išnagrinėjęs A. P. (A. P.), a .k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB ,,Vikbena“, administracine tvarka nebausto, gyv. Vilnius (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016 m. kovo 13 d., apie 9.15 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką krovininiu priklausančiu UAB ,,Vikbena“ automobiliu vilkiku ,,DAF“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,Krone“ valstybinis Nr. DZ431, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei paslėpęs vilkiko oro filtre gabeno 80 pakelių cigarečių ,,W. B.“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 201.60 eurų ir tuo pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: A. P. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad krovininio automobilio ir puspriekabės savininkas yra UAB ,,Vikbena“. Važiavo su kroviniu. Automobilis jam buvo skirtas nuvežti krovinį, t.y. darbinių funkcijų vykdymui. Cigaretės buvo aptiktos vilkiko oro filtro ertmėje. Muitininkai panaudojo rengiamą ir rado cigaretes. Bendrovės savininkas nežinojo, kad jis slapta gabeno cigaretes. Prašo nekonfiskuoti automobilio ir baudos mokėjimą išdėstyti. Dėl padaryto labai gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktais, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną A. P. nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs gabeno 80 pakelių cigarečių, kurių vertė 201.60 eurų (5, 35 MGL).

Suinteresuotas asmuo UAB ,,Vikbena“ savininkės direktorė J. K. teismo posėdyje parodė, kad apie tai, kad buvo gabenama kontrabanda, sužinojo tik po įvyko, kai pats pažeidėjas pranešė, kas įvyko. Pažeidėjas bendrovėje dirba 3 metus. Pažeidėjui buvo išaiškinta, kad yra atsakomybė už kontrabandos gabenimą. Kelionės lape visada dedama atžyma, kad vairuotojas praėjo instruktažą dėl kontrabandos. Įmonė yra maža, jie turi tik 2 vilkikus ir jeigu bus konfiskuotas vienas iš jų, tai bendrovė reikės stabdyti veiklą arba skelbti bankrotą. Prašo vilkiko nekonfiskuoti.

A. P. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą bei kad jį padarė dėl sunkios materialinės padėties, o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, į A. P. asmenybę, kuris dirba, vedęs, administracine tvarka nebaustas, yra jo atsakomybę lengvinančios ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu. Atsižvelgus į pažeidėjo prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. redakcija) 1 d. dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos laikytinos palankesnėmis pažeidėjui ir konfiskuotino daikto savininkui, nes švelnina administracinio teisės pažeidimo baudžiamumą, susiaurina Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes.

Šiuo metu konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 2 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš bylos matyti, kad UAB ,,Vikbena“ vardu įregistruotas krovininis automobilis buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., padarymo įrankis (gabenimo priemonė), kontrabandinės cigaretės buvo gabenamos paslėptos vilkiko oro filtro ertmėje. Taigi, tai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytą reikalavimą, jog konfiskuojamas gali būti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis.

Tačiau byloje taip pat nustatyta, kad transporto priemonė (automobilis) yra pažeidėjo darbdavio –UAB ,,Vikbena“ – nuosavybė. Tuo tarpu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d., 2 d. 1 p., gali būti konfiskuotas tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė; daiktas, nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo (transporto priemonės savininkas) žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas žinotų apie vairuotojo daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu. Transporto priemonė pervežimus atliekančios įmonės samdomam vairuotojui A. P. patikėta tik darbinėms funkcijoms vykdyti – kroviniams pervežti. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad transporto priemonės savininkas, patikėdamas pažeidėjui transporto priemonę darbiniais tikslais, elgėsi nerūpestingai. Transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandai daryti, cigarečių kiekis nežymiai viršijo 5 MGL vertės, automobilio konstrukcija specialiai tam perdaryta nebuvo, cigaretės gabentos vilkiko oro filtro ertmėje. Taigi, ir automobilio savininkui – pažeidėjo darbdaviui – nebuvo objektyvių galimybių pastebėti aplinkybes, leidžiančias pagrįstai įtarti jo darbuotojui turint teisei priešingų ketinimų – gabenti kontrabanda cigaretes. Be to, ir bendrovės atstovas teisme parodė, kad jis A. P. pasirašytinai supažindino apie draudimą bendrovės transportu vežti kontrabandą. Darbdavys nežinojo apie jo gabentas cigaretes.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, negali būti daroma išvada, kad bendrovė žinojo ar turėjo objektyviai žinoti apie jai priklausančios transporto priemonės panaudojimą pažeidimui padaryti. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 2 d. 1 p. nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui, todėl vilkikas nekonfiskuotinas ir grąžintinas A. P. ar UAB ,,Vikbena“ atstovui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. P. (A. P.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir skirti jam 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą su kontrabandos daiktų 80 pakelių cigarečių ,,W. B.“ konfiskavimu.

Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 3 d., A. P. (A. P.) baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių.

Nutarimui įsiteisėjus, vilkiką ,,DAF“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą grąžinti A. P. (A. P.) arba UAB ,,Vikbena“ atstovui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei šio teismo administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-544-269/2016 bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK 16056052497.