Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant: Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovei Eugenijai Čerkesaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. V., asmens kodas 170386-11140, gimusio 1986-03-17, gyvenančio (duomenys neskelbtini) , nevedusio, (duomenys neskelbtini) direktoriaus, studento, neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V., UAB „Europso filtrai", įmonės kodas 303149970, buveinė Klaipėdos g. 36, Panevėžio m. (reg. Savanorių a. 12, Panevėžio m.) direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, jog būtų leidžiama dirbti V. A., gim. 1992-04-21, 2013-11-19 - 2013-12-18 laikotarpyje UAB „Europso filtrai" naudai, tik pasirašius su ja darbo sutartį, darbo sutartį įregistravus darbo sutarčių registravimo žurnale, įteikus jai antrą darbo sutarties egzempliorių, išdavus jos tapatybę patvirtinantį dokumentą – darbuotojo pažymėjimą, nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai ne vėliau kaip vieną dieną iki numatytos darbo pradžios, tuo I. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 2 d., 3 d., 6 d., 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. reikalavimus, bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. V. teismo posėdyje su jam pareikštu kaltinimu nesutiko ir paaiškino, kad pas juos įmonėje į darbą yra priimami tie žmonės, kurie būna gerai apmokyti ir moka naudotis jų įmonės platinamais filtrais. Jų verslo esmė – išmokyti būsimuosius vadybininkus, kad jie puikiai išmoktų demonstruoti produkciją, ir tik paskui jie gali pas juos dirbti įmonėje. Toks mokymas trunka mažiausiai dvi savaites. Kad geriau naujokai gebėtų dirbti, jie vyksta kartu su seniau dirbančiais vadybininkais, stebi, kaip vyksta darbas, taip jie yra apmokami. Jokios vidaus taisyklės neleidžia, kad mokymų metu mokinys vyktų vienas vykdyti demonstracijos. Krepšiai su prietaisais (darbo priemonės, įrankiai) duodami visiems, kad jie namuose laisvu metu mokytųsi dirbti su tais prietaisais. V. A. pas juos į mokymus atėjo lapkričio viduryje, ją pakvietė, nes matė, jog ateityje ji gali būti perspektyvi darbuotoja. V. A. mokymus pradėjo trečiadienį ar ketvirtadienį. Pirmiausiai ji išklausė teorinę dalį, gavo medžiagą, kurią reikėjo gerai išstudijuoti. Tik po to, kai visa teorija įsisavinama, naujokas gali vykti su senesniu darbuotoju stebėti proceso. V. A. stebėti proceso su senesniu darbuotoju važinėjo nuo 2013 m. lapkričio vidurio iki lapkričio pabaigos, ji vyko į demonstracijas su kitais darbuotojais: Rasa ir Remigijumi. V. A. mokėsi apie dvi savaites, paskui vyko egzaminas, tačiau egzamino ji neišlaikė, nes neturėjo pakankamai žinių, kad galėtų dirbti savarankiškai, ji neturėjo aiškaus supratimo apie visą darbo sistemą. Įvertinimas buvo atliktas lapkričio pabaigoje, kaip ir nurodyta, vertinimą pasirašė jis ir I. K., tačiau su tokiu vertinimu V. A. nebuvo supažindinta. Tada jai buvo pasakyta, kad ji gali mokytis dar dvi savaites ir paskui galės savarankiškai dirbti. Per kitas mokymo savaites ji galėjo važiuoti su senesniais darbuotojais. Nurodė, jog tuo atveju, jeigu mokinys sužino būsimo kliento adresą, jam yra leidžiama ten važiuoti, bet tik su seniau dirbančiu darbuotoju. Jie sužinojo, kad V. A. pas klientus vyko ir savarankiškai, bet tai yra jų mokymo pažeidimas. Nurodė, jog firmos atstovai po įvykusios demonstracijos, skambina potencialiam klientui ir klausia, kaip patiko demonstracija. Taip firma išsiaiškino, kad V. A. savarankiškai kelis kartus važiavo daryti demonstracijų. Mano, jog lapelius iš telefonisčių V. A. galėjo paimti ir savarankiškai arba susitarusi su senesniu darbuotoju, nes to niekas nekontroliuoja. Žmogus, kuris turi teisę dirbti savarankiškai, turi specialų pažymėjimą su nuotrauka ir direktoriaus parašu, o tokio pažymėjimo V. A. neturėjo, ji tik turėjo firmos ženkliuką. Pinigų V. A. negalėjo gauti, nes pas juos įmonėje viską tvarko buhalterė. Su V. A. buvo problemų, nes ji nepaisė mokymo reikalavimų. V. A. atžvilgiu nuobaudų nebuvo taikyta, nes jų darbo esmė ta, kad mokiniams jie nori suteikti labai geras žinias. Jei mokiniams iškyla klausimų, tuomet jie džiaugiasi, kad mokinys klausia ir bando įsisavinti medžiagą. Į pokalbį dėl darbo pas juos per savaitę ateina dvidešimt, trisdešimt žmonių. Iš tiek ateinančių pradeda dirbti tik du, trys asmenys. Paaiškino, jog kasdien 10 val. būti ofise V. A. neprivalėjo, bet jei turėjo klausimų, tai tuo metu ji galėjo viską išsiaiškinti. Darbuotojas prieš ir po demonstracijos turi pranešti biurui apie demonstraciją. Tik negali pasakyti, ar V. A., kai ji atlikinėjo savarankiškas demonstracijas, pranešė tai biurui ar ne. V. A. nebuvo žadamas joks atlyginimas mokymų metu, nes tik tada, kai yra išlaikomas egzaminas, jie sudaro darbo sutartį ir tariasi dėl užmokesčio su darbuotoju.

Jo atstovas advokato padėjėjas Ramūnas Vilimavičius teisme paaiškino, jog I. V. neturi įrodinėti savo nekaltumo, jo kaltumą turi įrodyti darbo inspekcija. LR DK 98 str. teigia, kad nelegalus darbas yra toks, kuris atliekamas darbdavio naudai, jam vadovaujant arba prižiūrint. Vienas požymių – jei buvo susitarta dėl darbo pobūdžio, įsipareigojama mokėti atlyginimą. Šiuo atveju, būtina pažiūrėti, ar V. A. pakluso darbo tvarkai. Iš liudytojų paaiškinimų matyti, kad nebuvo privaloma V. A. atvykti į darbą konkrečiu nustatytu laiku ir nebuvo privaloma prisistatyti į mokymus. Į mokymus ėjo tie, kurie norėjo išmokti dirbti. R. M. nurodė, kad V. A. kada norėjo, tada ateidavo, kada norėjo, išeidavo. R. I., kuri jau nebedirba įmonėje, labai aiškiai pasakė, kad jokio konkretaus darbo laiko įpareigojimo V. A. atvykti į darbą, nebuvo. Todėl yra akivaizdu, kad nebuvo jokio susitarimo paklusti darbo tvarkai. Tie darbuotojai, kurie atlieka prezentacijas, paklūsta tam tikrai tvarkai: atvyksta į susirinkimą, yra paskirstomi klientai, tačiau mokiniai to daryti neprivalo. Pati V. A. minėjo, kad ji ne vieną kartą imitavo pristatymą, kad ją taisė, kad ji gaudavo pastabas. Tokiu būdu jos darbas buvo vertinamas. Tik žodžiu V. A. paaiškino, jog viena pravedė prezentacijas. Kitų įrodymų nėra. Iš sms žinučių matyti, kad ji informuoja, kad ji yra pas klientą, tai nepatvirtina, kad ji viena buvo pas klientą, o galimai ji iš viso nebuvo nuvykusi pas klientą. Iš darbuotojo R. P. paaiškinimo matyti, kad per mėnesį sunku padaryti 60 prezentacijų, o tuo tarpu pradedančioji vadybininkė per pora savaičių sudalyvavo trisdešimtyje prezentacijų. Kad V. A. pardavė filtrą, paneigė buhalterė, kadangi ant avanso paėmimo kvito nėra V. A. pavardės. Iš visų aplinkybių matyti, kad yra daug abejonių, kurios turėtų būti vertinamos I. V. naudai. Nėra konkrečių ir neginčijamų duomenų, kad buvo susitarta jai suteikti darbą. Iš direktorius pusės buvo pasakyta, kad dirbti gali pradėti tik asmuo, išlaikęs egzaminą. Egzamino V. A. neišlaikė, todėl darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta. Paaiškinimą apie 150 Lt jai sumokėjimą atstovas vertina kaip išsigalvojimą, kaip bandymą pakenkti menamam darbdaviui. V. A. su UAB “Europso filtrai” išsiskyrė konfliktinėje situacijoje. Direktorius paaiškino, kad jis neturėjo mokėti už mokymąsi. Mokymasis nėra darbas įmonės naudai, tai bandymas išmokti. Ieva paaiškino, kad nebuvo reikalingas leidimas V. A. neatvykti, tai buvo daroma iš mandagumo. Mano, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kad I. V. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str.1d., todėl teismo prašė bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Protokolą surašiusios institucijos atstovė Eugenija Čerkesaitė teisme paaiškino, kad byloje pakanka įrodymų, kad direktoriui I. V. būtų taikyta atsakomybė. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad V. A. tikrai savarankiškai dirbo nuo 2013 m. lapkričio 19 iki gruodžio 18 d. Ji dirbo UAB “Europso filtrai” naudai, vykdė prezentacijas, reklamuodavo filtrus. Jai buvo išduotos priemonės, ji į darbą ateidavo nustatytu laiku, gaudavo nurodymus, kuriomis dienomis, kuriomis valandomis reikia atlikti prezentaciją pas klientus, tai rodo, jog ji pakluso įmonės nustatytai tvarkai, buvo suderėtas atlyginimas - 500 eurų. Paklusimą nustatytai tvarkai parodo ne tik atėjimas į susirinkimą, bet ir prezentacijų atlikimas. Kad darbuotoja iki gruodžio 18 d. mokėsi, yra visiškai nelogiška. Kandidato įvertinimas taipogi nelogiškas, nes bylos paruošimo metu tokių dokumentų pateikta nebuvo, todėl mano, jog tokie dokumentai buvo paruošti gynybai byloje. V. A. gavo 150 Lt užmokestį už darbą savaitgalį. Ji dirbo įmonės naudai ir nėra jokių įrodymų, kad ji būtų dirbusi savo naudai ir iš to būtų gavusi pajamų, pelno. V. A. mokymai truko iki jos savarankiško darbo pradžios. Nė vienas liudytojas aiškiai nepasakė, ką tie mokymai reiškė. Ji kažkodėl eidavo 10 val. į ofisą, ką ji ten darė, niekas nežino. Pagal V. A. paaiškinimus, 10 val. vykdavo rezultatų aptarimas ir geros praktikos perėmimas. Po susitikimo vykdavo klientų dalybos, vadybininkai gaudavo duomenis su suderintais laikais, kuriuo metu ir kur turi atlikti pristatymus. V. A. įvykdė vieną pardavimą, nors buhalterė teigia, kad jos pavardės nematė dokumentuose, tačiau tai galėjo būti įforminta kitaip. Dokumentų revizijos įmonė nėra atlikusi, todėl dėl to kvito negali pasakyti. Visi liudytojai yra susiję darbo santykiais su UAB “Europso filtrai”, todėl nuo pat tyrimo pradžios buvo juntamas pasipriešinimas, užgauliojimas, vengimas atsakyti į klausimus, nepasisakymas į tiksliai užduotus klausimus. Ši įmonė inspekcijos akiratyje buvo nuo spalio mėnesio, nes buvo gauti anoniminiai pranešimai apie nelegalų darbą. Mano, kad liudytojai nėra sakantys tiesą, nes yra suinteresuoti išlikti įmonėje ir turėti darbą. Byloje pakanka įrodymų: telefoninių pokalbių, sms žinučių, direktoriui taikyti atsakomybę. Iš pokalbių galima matyti, kad V. A. tikrai nuvykusi skambino ir paskui valandos, pusantros valandos bėgyje ji prisistatė, kad prezentacija baigiama. Dėl darbo laiko pažymi, jog V. A. neginčija, kad ji yra besimokanti kolegijoje, ji negalėdama atvykti į pasitarimą, informuodavo biurą ir jai leisdavo neatvykti. Toks pasitarimas vykdavo nuo 10 iki 12 val. Darbo pabaiga nebuvo ribota. V. A. pas klientus vykdavo įvairiomis valandomis, jai būdavo nurodytas prezentacijos laikas. Taip dirba visi vadybininkai. Kaip minėjo R. P., visų darbo stilius analogiškas. Teismo institucijos atstovė prašė taikyti įmonės vadovui I. V. administracinę atsakomybę, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

L. V. A. teisme parodė, kad ji dirbo UAB “Europso filtrai” vadybininke – prezentatore. 2013 m. lapkričio pradžioje, internete pamatė skelbimą, kad UAB “Europso filtrai” ieško naujų darbuotojų. Jiems nusiuntė savo CV (gyvenimo aprašymą). Po savaitės laiko paskambino jai sekretorė ir pranešė, kad yra kviečiama į pokalbį, kiek pamena, lapkričio 11 d. Užpildė anketą ir nuėjo į kambarį, kuriame sėdėjo Ieva ir buvo vienas iš vadovų. Po pokalbio su Ieva jai buvo pasakyta, kad jei tiks pagal reikalavimus, jai bus paskambinta. Lapkričio 13 d. jai paskambino ir pakvietė ateiti. Tai buvo pirmi mokymai, kuriuos vedė Ieva ir vienas latvis. Po tų apmokymų jai buvo paskambinta ir ji pakviesta į dar vieną susitikimą ketvirtadienį. Tą susitikimą vedė I. V. ir vertėjavo Ieva. Po viso susitikimo jiems buvo pasiūlyta padirbėti penktadienį. Ji sutiko ir važiavo su R. P.. Paskui su R. M. važiavo į jos susitikimus. 2013 m. lapkričio 19 d. jai teko savarankiškai atlikti prezentaciją. Nuo to laiko dirbo viena. Prezentacijos metu nuėjusi pas žmogų buvo supildoma anketa ir tada jai reikdavo skambinti arba I. K., arba R. I. ir pranešti, kad yra pradedama prezentacija. Tik tada buvo galima pradėti prezentaciją ir atlikti vandens testus. Po visko, jei žmogui būdavo įdomu, ji pasakodavo apie įmanomus vandens valymo būdus ir kompanijos siūlomas valymo sistemas. Pabaigoje reikdavo užpildyti anketą, klausti kliento apie prezentaciją, ar ji patiko, ir tada reikėdavo skambinti Ievai arba R. I. ir pasakyti žmogaus nuomonę. Iš žmogaus reikdavo gauti bent trisdešimt jo draugų ar pažįstamų kontaktų. Kontaktus ir anketą reikėdavo atiduoti telefonistėms, iš kurių gaudavo kitų asmenų telefonus. Telefonistėmis dirbo Rita, Jolanta ir Toma. Kiekvieną rytą 10 val. vykdavo susitikimai, kurių metu susėsdavo salėje ir klausydavo darbuotojo praeitos dienos įspūdžių, prisimindavo, kaip atlikti prezentaciją. Būdavo, kad negalėdavo ji dalyvauti 10 val. susitikimuose, bet stengdavosi atvykti kasdien. Jei negalėdavo atvykti, panešdavo Rasai arba Ievai. Po susitikimo ji (V. A.) eidavo pas telefonistes pasiimti žmonių kontaktų. Būdavo, kad kontaktų visiems darbuotojams neužtenka, tai tekdavo eiti per butus ir ieškoti klientų. Kiekvieną dieną reikėdavo nešiotis lagaminėlį, kurį buvo išdavusi firma. Lagaminėlyje buvo vaizdinė medžiaga, TDS metras ir elektrolizės aparatas. Kaip jais naudotis, buvo apmokyti pirmo susitikimo metu. Viso darbo metu jokių sutarčių ji nepasirašė. Visi jos skambučiai, kurie buvo daryti iš jos telefono, matosi jos pateiktoje telefono išklotinėje. 2013 m. gruodžio 23 d. ji nusprendė palikti darbą, nes nebuvo per tą laiką įdarbinta. Nuo naujų metų planavo eiti į kitą darbą. Pasakė Ievai, kad planuoja išeiti iš darbo, ir ji sutiko. Tada ji (liudytoja) paklausė apie atsiskaitymą, bet ji pasakė, kad neužsidirbo. Jai buvo žadėta, kad jei ji nepadarys 60 susitikimų, tai jai paskaičiuos ir užmokės už tiek, kiek padarė. Ieva jai liepė ateiti 12 val., kai bus direktorius. Ji atėjo truputį po dvylikos ir direktoriaus nebebuvo. Parodė, jog jai taip pat buvo siūlomas papildomas atlyginimas už parduotus filtrus. Gruodžio pirmą savaitgalį ji atliko bonusinį darbą. Kadangi padarė 8 prezentacijas, pirmadienį darbe jai į rankas buvo paduoti 150 Lt., iš tos firmos tiek ir gavo pinigų. Nurodė, jog Filtrų pardavimo sutartį ji pasirašė gruodžio mėnesį, buvo paimtas 200 Lt avansas iš A. J.. Sutartis pasirašyta direktoriaus vardu. Ryte sutartį perdavė sekretorei ir užregistravo kaip pardavimą. Reikėjo tik sulaukti pirkėjo įmonėje, kad pabaigtų forminti pardavimą. Už tą pardavimą buvo siūlyta apie 400 Lt, bet tų pinigų ji negavo. Kandidato įvertinimo ji nemačiusi ir nieko apie nežino. Parodė, jog Ieva jai turėjo pastabų dėl jos (V. A.) aprangos, taip pat jai nepatiko ir jos balsas. Todėl norėjo ją perauklėti, bet jai ir toliau leido tęsti veiklą. Žmonių kontaktai būdavo pas telefonistę, kontaktai buvo sudėti į dėžutes pagal sutartą laiką ir dieną. Pasidalindavo tuos lapelius. Savarankiškai lapelių ji neėmė, viskas buvo žymima, kas ir pas kokį klientą, kada važiuoja. Kiekvienas susitikimas buvo registruojamas. Lagaminėlį grąžino 2013 m. gruodžio 23 d., ji gavo lapkričio 18 d. Jokiame dokumente, kad pradeda dirbti, ji nepasirašė, tik ant balto lapelio pas Ievą pasirašiusi, kad pasiėmė lagaminėlį. Ji pati savarankiškų kontaktų su filtrų gamintojais neturinti. Darbo grafikas buvo toks: 10 val. būdavo susitikimas ofise, paskui pagal savarankišką susitarimą arba pagal išdalintus kontaktus eidavo pas žmones. Darbo laikas buvo įvairus. Be UAB “Europso filtrai” ji niekur daugiau nedirbo, tik studijavo Panevėžio kolegijoje. Į paskaitas ir egzaminus išleisdavo, bet paskaitos su darbui pas klientą niekada netrukdydavo. Draugiškai telefonu pranešdavo, kad negalės atvykti. Salėje reikėdavo dažnai parodyti atliekamą prezentaciją. Prezentacijų metu senesni darbuotojai patardavo, ką daryti geriau. Kai važinėdavo su senais darbuotojais, jie (nauji darbuotojai) neidavo pas telefonistes, senieji darbuotojai paimdavo kontaktus. Kol ji mokėsi, jai buvo pažadėta 500 eurų suma nuo pirmo savarankiško pristatymo atlikus 60 susitikimų. Mano, jog su ja nebuvo tinkamai atsiskaityta, nes už trisdešimt prezentacijų jai turėjo būti sumokėta ir ji negavo 400 litų už pardavimą.

Liudytoja I. K. teisme parodė, jog ji dirba UAB “Europso filtrai” vadybininke. V. A. į UAB„Europso filtrai“ kaip nauja darbuotoja atvyko 2013 m. lapkričio mėn. ir dalyvavo mokymuose. Iš pradžių būdama naujoke, ji važiavo su įmonės senesniais darbuotojais ir mokinosi dirbti, vėliau vyko atestacija, kurios metu pastebėjo V. A. trūkumus ir nurodė, jog vėliau ji dar kartą galės bandyti atsiskaityti. Atestacija buvo įforminta raštu. Atestaciją paprastai daro dėl savęs, su atestacija V. A. nesupažindino. Parodė, jog kandidatus darbui atrenka ji (I. K.). Dėl atlyginimo, kol pas juos žmogus nedirba, jie daug nekalba su juo. Atlyginimas yra nuo atlikto darbo. Jie sakė, kad atlyginimas valandinis. Priemones asmuo gauna ne iš karto. Penktadienį važiuoja ir žiūri, kaip vyksta darbas ir per savaitgalį asmuo nusprendžia, ar nori dirbti tokį darbą. V. A. priemonės buvo įteiktos asmeniškai, kad ji galėtų mokytis. Ji atlyginimo negavo. Kai žmogus tikrai nusprendžia, kad nori dirbti, jis gauna priemones. Ji (liudytoja) negali pasakyti, kiek tiksliai kartų V. A. važiavo į mokymus. Po įvertinimo surašymo V. A. dar buvo įmonėje. Į tą pačią darbo vietą pretenduoja 15-20 žmonių. Mano, jog V. A. dirbdama savarankiškai, turėjo ir sau naudos. Nurodė, jog buvo atvejų, kai V. A. pranešė, kad neatvyks į susitikimą. Tačiau atsakomybės neužtraukia, jeigu ji nebūtų pranešusi, kad negalės atvykti. Apie pinigų mokėjimą V. A. kalbos nebuvo, nes pinigai nemokami, kol žmogus nedirba. Lapeliai su asmenų kontaktais nekontroliuojami. V. A. galėjo netrukdomai pasiimti lapelį su žmogaus kontaktais.

Liudytoja R. M. teisme parodė, jog ji dirba UAB “Europso filtrai” vadybininke. Nauji žmonės visada važiuoja su senais darbuotojais pažiūrėti, kaip vyksta visas procesas. V. A. ,,atsirado“ lapkričio mėnesį, kuri su ja Ievos nurodymu važiavo vieną ar du kartus stebėti proceso. Ji negalinti pasakyti, ar V. A. gerai viską išmoko. Ji sakė, kad jai gal ir patiktų dirbti tokį darbą, tačiau ar žmogus yra tinkamas darbui, buvo laikomas egzaminas ir tai turėjo vertinti Ieva. Viktorija užėmė stebėtojo poziciją. Ar vėliau Viktoriją dar matė įmonėje, negali pasakyti. Įdarbinti asmenys ateina nuo 10 val., o neįdarbinti ateina, kada nori.

Liudytoja R. I. teisme parodė, jog anksčiau ji dirbo UAB “Europso filtrai”vadybininke. V. A. skundėsi, kad jai nesumokėti pinigai, kad ją apgavo. Ji to, ką turėjo išmokti, neišmoko ir nepraėjo atestacijos. Kada V. A. pirmą kartą atvyko į įmonę, nežino. Jos su Ieva keisdavosi pareigomis. Ji (liudytoja) turėjo vežiotis naujokus ir po mokymų nuspręsti, ar jie moka atstovauti jų įmonei. Mokymai vyko dvi dienas, paskui jie patys mokinasi, skaito literatūrą, su kitais senais darbuotojais važinėja ir mokosi. Paskui važiuoja kartu su ja ir ji testuoja. Vadovai tikrino, ar ji tinkama darbui. V. A. turėjo daug minusų, bet ji norėjo savarankiškai dirbti. Žino, jog Viktorija savarankiškus pristatymus kažkur pas pažįstamus vykdė. Vadybininko darbo funkcijos yra mokamos: yra apmokama už tam tikrą pristatymų skaičių bei už pardavimus. Pristatymas apima bendravimą su klientais, produkcijos pristatymą. V. A. jos tarnybinį telefono numerį žinojo. SMS žinučių ji niekada jai nerašė. Visi dirbantieji turėjo registruotis, kada jie nuvykdavo pas klientą. Senasis darbuotojas turėjo prisistatyti telefonu. V. A. su ja (liudytoja) bendravo: iš ryto ar vakaro paskambindavo ir pranešdavo, kada nebus, kada vėluos ir panašiai.

Liudytoja V. B. teisme parodė, kad ji tvarko darbo sutartis įmonėje UAB “Europso filtrai”, nurodymus įdarbinti gauna iš įmonės direktoriaus. Filtrų pardavimas apiforminamas pirkimo-pardavimo sutartimi, išrašoma sąskaita, paimamas avansas, paskui tvarkomas apmokėjimas. Iš buhalterinių dokumentų galima matyti, kas pardavė filtrą. Kai imamas avansas, ant kvito pasirašo žmogus, kuris pardavė. Adakevičienės pardavimo tikrai nėra. Pardavimus ji (liudytoja) atsimena, nes per mėnesį jų būna apie 20. Atsiskaitymas vyksta pagal darbo apskaitos žiniaraštį. Ji (liudytoja) viską suskaičiuoja ir pasirašytinai sumoka atlyginimą. Tačiau kaip vyksta apskaita dėl 60 prezentacijų, ji nežino.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas I. V. teisme nurodė, jog V. A. savarankiškai jo leidimu UAB „Europso filtrai" nedirbo, tik mokėsi, tačiau tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus teismas vertina kritiškai, kaip jo pasirinktą gynybos būdą ir bandymą išvengti administracinės atsakomybės

Motyvuojamoji dalis

Kad I. V. veiksmai atitinka LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, patvirtina byloje surinkta medžiaga. 2014-01-24 Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0359-0140 (b.l. 5-7), iš kurio matyti, jog 2013-12-23 į Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyrių su prašymu ištirti jos nelegalų darbą UAB „Europso filtrai" kreipėsi V. A., kuri 2013-12-23 raštu ir žodžiu paaiškino, kad dirbo filtrų platintoja (vadybininke) UAB „Europso filtrai", kurios biuras yra Klaipėdos g. 36, Panevėžio m. 2013 m. lapkričio pradžioje internetiniame puslapyje rado skelbimą dėl darbo UAB „Europso filtrai". Nusiuntusi nurodytu elektroniniu paštu gyvenimo aprašymą, buvo pakviesta į pokalbį 2013-11-11. Atvykusi į pokalbį, buvo paprašyta užpildyti anketą ir pakviesta į kabinetą, kur sėdėjo Ieva ir dar vienas vyriškis. Pokalbį vedė Ieva, po to pasakė, kad jei tiks, paskambins. Sekantis pokalbis buvo numatytas 2013-11-13. Tuo metu buvo pravesti pirmieji mokymai, kuriuos vedė latvis (kurio vardo neprisimena) ir vertėjavo Ieva. Po šių mokymų buvo numatyti sekantys, kurie vyko 2013-11-14 ir kurių metu dalyvavo direktorius Ilvars ir Ieva, kuri vertė iš rusų kalbos į lietuvių kalbą visus mokymus. Buvo pasiūlyta dirbti su jau esamais darbuotojais. Penktadienį (2013-11-15) ji pabandė nuvykti pas vieną klientą su senesniu darbuotoju Remigijumi. Kitą dieną važiavo su Rasa (pavardės nežino). Po to lapkričio 19 d. nuvyko pas klientą savarankiškai ir vykdė demonstraciją be pagalbos. Nei mokymų laikotarpiu, nei darbo laikotarpiu darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta. Kiekvienas darbuotojas, taip pat ir ji, kiekvieną rytą, išskyrus savaitgalius, privalėjo atvykti į ofisą 10 val. Per visą darbo laiką buvo darbo dienų, kai 10 val. ryto ji negalėjo atvykti dėl buvusių egzaminų ar paskaitų, bet viską iš anksto suderindavo su Ieva arba su Rasa. Pas klientus vykdavo „telefonisčių" Ritos, Jolantos ar galimai Tomos nurodytais kontaktais iš anksto sutartu laiku. Būdavo, kad klientus rasdavo pati ir vykdavo pas juos iš anksto sutartu laiku arba eidavo per butus ar namus ir skambindavo į duris, ieškodavo, kad kas įsileistų. Dėl klientų paieškos paliepimus nurodydavo I. K.. Kiekvieną rytą susitikimus-susirinkimus dažniausiai vesdavo Ieva K. arba Rasa I. Atsiskaitymas už atliktą darbą buvo sutartas 500 eurų už padarytas 60 demonstracijų, plius kiekvieno savaitgalio bonusai ir priedai už pardavimus. Už 2013-11-29 -2013-12-01 savaitgalį jai buvo pasiūlyta už padarytas 8 demonstracijas sumokėti 150 Lt, plius nuo padarytų pardavimų, todėl tą savaitgalį dirbo. Atvykus 2013-12-02 į ofisą 10 val. ryto per susirinkimą buvo į rankas paduoti 150 Lt. Kiekvienas susirinkimas ir mokymai vykdavo adresu Klaipėdos g. 36, Panevėžys. Nuvykusi pas klientą pirmiausia užpildydavo anketą (vardas, pavardė, adresas, telefono numeris ir tam tikri neesminiai klausimai apie vandenį ir sveikatą). Tada skambindavo Ievai K. arba Rasai I. ir užsiregistruodavo vandens atestacijai. Tada klientui bendrai pasakodavo apie vandens naudą, jo taršą, esančias priemaišas vandenyje, kaip vanduo patenka iki žmogaus stiklinės. Po to buvo atlikinėjami vandens kokybės testai su TDS metru, kuris rodo ištirpusias kietąsias priemaišas vandenyje ir elektrolizės aparatu, kuris elektros srove atskiria vandens priemaišas nuo vandens molekulės. Jei klientui būdavo įdomu, kaip galima valyti vandenį, pasakodavo apie įmonės siūlomus Blue filtrus vandens molekulinio valymo sistemas. Po prezentacijos apie filtrus buvo baigiama pildyti anketa dėl atlikto darbo, sistemos. Tada klientų buvo prašoma duoti bent 30 draugų, giminių ar kt. kontaktų (vardo ir tel. Nr.). Po visko reikėdavo dar kartą skambinti Ievai K. ir pristatyti visą situaciją, ar žmogus nori įsigyti filtrą ar ne ir kodėl. Per visą darbo laiką ji padarė 32 demonstracijas. Vienos demonstracijos metu buvo padarytas pardavimas ir pasirašyta sutartis su direktoriaus Ilvaro parašu, sutartis nešiodavosi su direktoriaus Ilvaro parašais. Direktorius apie jos darbą žinojo, susitikdavo ofise, pasisveikindavo, kartais dalyvaudavo 10 valandos susirinkimuose. 2013 m. gruodžio 23 d. atvykus į ofisą, paprašė I. K., kad nueitų į kabinetą su ja pasikalbėti. Jai pasakė, kad nori išeiti iš darbo, nes nuo N. M. pradeda dirbti kitoje vietoje, o šiame darbe nebenori likti. Ji jai atsakė, kad gerai, jie jos nelaiko ir gali eiti. Paklausus dėl atsiskaitymo, buvo atsakyta, kad ji neužsidirbo, nes nepadarė 60 demonstracijų, nurodė ateiti 12 val. ir pasišnekėti su direktoriumi. Atvykus šiek tiek po 12 val., direktoriaus jau nebebuvo (b.l. 8, 9-11).

V. A. prašymo tolesnio tyrimo metu, kurį 2011-01-08- 2014-01-24 atliko Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės Eugenija Čerkesaitė ir Sniegina Povilonienė dėl V. A. galimo darbo UAB „Europso filtrai" buvo paimti paaiškinimai iš asmenų, nurodytų jos paaiškinime, patikrinti UAB „Europso filtrai" dokumentai (darbo sutartys, darbo sutarčių registravimo žurnalas, darbuotojų pažymėjimų registravimo žurnalas) ir gautos jų kopijos, gauti papildomi paaiškinimai ir įrodymai iš V. A..

Tyrimo metu buvo patikrinta SoDros duomenų bazės informacija ir buvo nustatyta, jog 2013-12-23 dienai, V. A. nebuvo įdarbinta UAB „Europso filtrai" (įm.k. 303149970). Tai matyti ir iš teismui pateiktų SoDros duomenų (b.l. 72), Darbo sutarčių registravimo žurnalo (b.l. 77-79). Jai taip pat nebuvo išduotas darbuotojo darbo pažymėjimas (b.l. 75-76).

Tolesnio tyrimo metu V. A. buvo paprašyta pateikti papildomus paaiškinimus ir turimus įrodymus, kad ji tikrai dirbo UAB „Europso filtrai". 2014-01-17 ji raštu ir žodžiu paaiškino, kad pradėjusi dirbti UAB „Europso filtrai", buvo išduotas lagaminėlis su darbui reikalinga įranga. Tai vaizdinė medžiaga apie vandenį, vamzdynus, filtravimo priemones ir pačią siūlomą vandens molekulinę valymo sistemą. Be vaizdinės medžiagos, jai buvo išduoti ir nešiodavosi TDS metrą (prietaisas vandeniui tirti, kuris rodo ištirpusių kietųjų priemaišų kiekį mg/l) bei elektrolizės aparatą, kurį įdėjus į vandens stiklinę ir įjungus į elektros lizdą, vykdavo reakcija su vandeniu ir jis nusidažydavo įvairiomis spalvomis. Ji buvo supažindinta, kaip naudotis, tačiau jokiuose saugos žurnaluose nepasirašė. Taip pat visiems darbuotojam buvo išdalinti „Blue filters" ženkliukai, kuriuos prisisegdavo dirbdami, tačiau juos segėti nebuvo privaloma. Kiekvieną darbo dieną ji bendraudavo telefonu su Rasa I. Ir Ieva K. atitinkamai numeriais +370 609 30497, +370 609 30242, t.y. tarnybiniais telefono numeriais, iš jų jai rašydavo ar skambindavo dėl su darbu susijusių reikalų ir ji skambindavo ir rašydavo. Taip pat buvo bendraujama ir telefonisčių Ritos ir Jolantos turimais tarnybiniais telefonais Nr. +370609 30544, +370609 31455. Tai matyti pateiktoje gruodžio mėnesio telefono išklotinėje (skambučiai ir SMS žinutės iš jos telefono)(b.l. 23-46). Atėjusi į darbą 10 val. ryto į susirinkimą, išklausydavo visą informaciją, kurią suteikdavo Ieva K. arba Rasa I. Tada visi darbuotojai, kartu ir ji, eidavo pas telefonistes pasiimti klientų kontaktų, kuriuose surašytas adresas, tel. Nr., vardas. Pateikė telefonisčių duotus lapelius ir jų kopijas, išrašus iš darbo knygos (asmeninės), kurioje buvo rašomi ir žymimi susitikimai su klientais 2013 m. lapkričio 19, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30 d., gruodžio 1, 3, 4, 5, 6, 10, 12, 13, 17,18 d. V. A. parodė savo asmeniniame telefone jai R. I., I. K., R. P. rašytas SMS žinutes bei jos joms siųstas SMS žinutes, kurios, jos sutikimu, Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų buvo nufotografuotos kaip įrodymai ir pateikti į bylą (b.l. 14-20).

Iš K. A. pateiktos 2013 m. gruodžio mėn. telefono išklotinės, matyti, kad V. A. tikrai kalbėdavo su UAB „Europso filtrai" darbuotojais jos nurodytais telefonų numeriais: +370609 30497 (R. I.), +370 609 30242 (I. K.), +370609 30544 ir +370609 31455 (telefonisčių). Numeriai išklotinėje yra pabraukti. Taip pat K. A. rašė (ir gaudavo) SMS žinutes, susijusias su darbu, jos nurodytais telefonų numeriais: Nr. +370609 30497 - susirašinėjimas su R. I. (žinučių tekstai nuotraukose su datomis 2013-12-06 17:48 val. ir 19:29 val.), Nr. +370609 30242-susirašinėjimas su I. K. (žinučių tekstai nuotraukose su datomis 2013-12-04 18:24 val, 2013-12-11 09:40 val.), gaudavo žinutes iš telefonisčių dėl demonstracijų (tel. Nr. +37060930544 2 žinučių tekstai nuotraukoje). V. A. duodamų klientų kontaktus, sutartą demonstracijų laiką patvirtina jai duoti lapeliai (b.l. 14-15) bei matyti įklijuoti darbo knygoje, kurios kopija už 2013 m. lapkričio 19 d. - gruodžio 18 d laikotarpį pateikta į bylą (b.l. 56-69). Iš minėtos darbo knygos atskirų dienų matyti, kad knygoje nurodytų klientų telefono numeriai, su kuriais buvo tartasi dėl demonstracijų ir pas juos vykta, atitinka telefonų numerius išklotinėje, pvz., 2013-12-05 skambinta tel. Nr. 37068260465 (klientas Naujamiesčio g. 22), Nr. 37060812114 (klientas Tulpių g. 6-43); 2013-12-06 skambinta tel. Nr. 37065666609 (klientas Parko g. 27-72); 2013-12-13 skambinta tel. Nr. 37060459749 (klientas Tilvyčio g. 63-8) ir t.t. Iš darbo knygos matyti, kad ji vykdavo pas klientus įmonės darbuotojų nurodytais, o kartais ir pačios surastais adresais Panevėžio m. Klaipėdos, Žemaičių, Statybininkų, Žemaičių, Staniūnų, Savitiškio, Žvaigždžių, Projektuotojų ir kt. gatvėse. Įrašai darbo knygoje daryti 2013 m. lapkričio 19 - gruodžio 18 d. V. A. pateiktas „Blue filters" ženkliukas (b.l. 71) taipogi patvirtina jos darbą UAB „Europso filtrai".

Tyrimo metu Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas susisiekė su vienu iš V. A. nurodytų telefonų numerių, t.y. Nr. +37060931455. Pokalbio metu buvo kalbėtasi apie vandens filtrus, siūloma atvykti į filtrų pristatymą adresu Klaipėdos g. 36, Panevėžys, t.y. adresu, kur yra UAB ,Europso filtrai" biuras.

Byloje surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, o būtent liudytojos V. A. parodymai teisme, kur ji patvirtino savo 2013-12-23, 2014-01-17 rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, jos parodymai yra pakankamai išsamūs, nuoseklūs, atitinka bylos medžiagą, todėl teismas laiko objektyviais ir jais remiasi; 2013 m. gruodžio mėn. telefono išklotinė, telefoninės žinutės, užrašų knygos kopijos ir telefonisčių pateikti lapeliai su telefono numeriais ir adresais, išrašas iš SoDros duomenų bazės leidžia daryti išvadą, kad V. A. laikotarpyje 2013-11-19 – 2013-12-18 dirbo UAB „Europso filtrai" (įm.k. 303149970, reg. Savanorių g. 12, Panevėžio m.) naudai adresu Klaipėdos g. 36, Panevėžio m. ir pas klientus jų namuose darbdavio nurodytais ar pačios surastais adresais Panevėžio m., Klaipėdos, Statybininkų, Žemaičių, Staniūnų, Savitiškio, Žvaigždžių, Projektuotojų ir kt. gatvėse, nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties, rašytinės darbo sutarties neįregistravus darbo sutarčių registravimo žurnale, neįteikus jai darbo sutarties antrojo egzemplioriaus, kaip tai reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso, patvirtinto 2002-06-04 įstatymu Nr. IX-926 (toliau DK), 99 str. 2, 3 d., ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie jos priėmimą į darbą, kaip tai numatyta DK 99 str. 6 d. V. A. darbas atitinka DK 93 str. nustatytus darbo sutarties požymius: ji vykdė vandens filtrų platinimo -vadybininkės pareigas, susitarė dėl darbo užmokesčio (500 eurų už 60 demonstracijų) bei gavo darbo užmokesčio - 150 Lt sumą, pakluso darbdavio nustatytai tvarkai, nes kiekvieną dieną 10 val. atvykdavo į įmonės biurą adresu Klaipėdos g. 36, Panevėžys, vykdavo nurodytu laiku nurodytais adresais pas klientus, prisistatydavo telefonu UAB „Europso filtrai" atsakingiems asmenims nuvykusi pas klientą ir juos informuodavo telefonu apie baigiamą demonstraciją, informuodavo, kai negalėdavo atvykti. Tokiu būdu, I. V. baustinas už LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.

Šiuo atveju, teisme liudytojais apklaustų asmenų – I. K., R. I., R. M., R. P., V. B. parodymus teisme, kur jie nurodė, jog V. A. savarankiškai įmonės naudai nedirbo, filtrų pardavimo sutarčių nesudarė, nes leidimo savarankiškai dirbti neišlaikiusi egzamino (atestacijos) nebuvo gavusi, ir jokio atlygio už darbą, atliekamas darbines funkcijas taip pat negavo, teismas vertina kritiškai, nes kaip matyti, šie asmenys su UAB ,,Europso filtrai“ yra susiję arba buvo susiję darbiniais santykiais nemažą laiko tarpą – apie vienerius metus (pvz., R. I.), todėl jų parodymai nėra objektyvūs ir teismas jais nesiremia. Kaip matyti, V. A. buvo suteiktos visos sąlygos dirbti savarankiškai, nes jai buvo išduotos darbo priemonės, įrankiai, ji praėjo mokymus, gaudavo klientų kontaktus arba pati jų ieškodavo, kaip matyti, V. A. yra jauno amžiaus, studijuoja, yra imli naujovėms (tai buvo matyti ir nagrinėjant bylą teisme), todėl atmestinas argumentas, jog ji savarankiškai negalėjo dirbti. Liudytoja R. M., su kuria V. A. važiavo kelis kartus stebėti proceso, t.y. mokytis, teisme nepaneigė, jog V. A. buvo tinkama darbui, t.y. dirbti savarankiškai, tik nurodė, jog jai reikėjo vėliau tik išsilaikyti egzaminą. Kritiškai vertintinas ir teismui pateiktas 2013-11-26 kandidato įvertinimas (b.l. 120), nes kaip matyti, su šiuo dokumentu nebuvo supažindintas ir vertinamas asmuo, t.y. V. A. ir tokiu būdu ji prarado galimybę ginčyti jos įvertinimą, kaip matyti, jos (V. A.) atžvilgiu nebuvo taikytos jokios nuobaudos/poveikio priemonės, nepaimtos darbo priemonės, be to, šiame dokumente užfiksuotinas vertinimas yra labai abejotinas: nurodyta, jog praktinio darbo rezultatas - ,,nepasitiki savimi, pasiduoda provokacijai – 2, įgytų žinių patikrinimas-,,trūksta žinių – 4“, nors kaip jau aukščiau minėta, V. A. studijuoja Panevėžio kolegijoje, kur mokslas yra sudėtingesnis, o įmonės (UAB „Europso filtrai") mokymai paprastesni, nes papratai trunka 2 savaites (ar šiek tiek ilgiau), todėl nėra jokio pagrindo manyti, jog V. A. būtų toks prastas mokymo įvertinimas ir juo labiau, žmogui (darbuotojui) turint tokį, kandidato įvertinimą kaip V. A. (b.l. 120), mažai tikėtina, jog darbdavys tokiam asmeniui toliau leistų dalyvauti mokymuose, kai norinčių dirbti UAB „Europso filtrai" vadybininko darbą yra nemažai. Taip pat atmestinas argumentas, jog V. A. tik savavališkai galėjo dirbti savarankiškai, nes kaip matyti, ji pati pristatydama vandens filtrus negalėjo turėti jokios naudos sau, nes tai buvo UAB „Europso filtrai" pardavimo produktas ir pačiu produktu V. A. nedisponavo, be to, tuo metu V. A. tik studijavo ir jokio kito darbo nedirbo.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nėra duomenų apie jo ankstesnį baudimą.

ATPK 30² str. nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Ištyrus pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas I. V. skirti sankcijoje numatytą mažesnę nei vidurkio dydžio baudą už vieną nelegaliai dirbusį asmenį. Atsižvelgiama, į tai, kad nėra nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidimas netruko ilgą laiko tarpą, nėra duomenų apie I. V. ankstesnį baudimą. Nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Dėl aukščiau pasakytų argumentų skirtina 5000 Lt bauda už nelegaliai dirbusį asmenį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. V., asmens kodas 170386-11140, gimusį 1986-03-17, pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir paskirti jam 5000 (penkių tūkstančių) Lt baudą.

Baudą sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, pateikiant skundą šiam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio miesto apylinkės teismą.