Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aldona Burbienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. P. ieškinį atsakovams K. J. ir Ž. T. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo G. J. .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas prašė priteisti iš atsakovų solidariai 2250 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Tinkamai apie iškeltą bylą informuoti atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad 2016-06-08 ir 2016-07-08 ieškovas ir atsakovas K. J. sudarė teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartis vykdomosiose bylose Nr.0047/16/00877 ir Nr. 0047/16/01834, taip pat 2017-01-25 ieškovas ir atsakovas Ž. T. sudarė atstovavimo sutartį vykdomojoje byloje Nr.0047/16/00878. 2017-03-20 ieškovas išrašė atsakovams sąskaitą už suteiktas teisines paslaugas, kurios buvo teikiamos vykdomosiose bylose pagal tapatų vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr.e2-627-730-2015 dėl išieškojimo iš atsakovų, kaip solidarių skolininkų. Ieškovas nurodo, kad atsakovai 2250 Eur už teisines paslaugas jam nesumokėjo.

Klientas su advokatu (padėjėju) dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį (Advokatūros įstatymo 48 str. 1 d.). Tokio pobūdžio sutartys yra kvalifikuojamos kaip pavedimo sutartys (Civilinio kodekso 6.756- 6.765 str.), kurioms taikomos ir bendrosios atlygintinų paslaugų sutarties nuostatos.

Atsakovai suteiktų paslaugų ar jų kainos neginčija, duomenų, kad už paslaugas atsiskaitė, nepateikė.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d.). Atsakovai nesumokėjo ieškovui už suteiktas paslaugas, todėl ieškovui iš atsakovų priteistina solidariai 2250 Eur skola.

Atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui iš atsakovų priteistinos solidariai 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 51 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti E. P. iš K. J. ir Ž. T. solidariai 2250 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-03-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 51 Eur (penkiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio.

Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.