Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-137-100/2012 ir susipažinusi su bylos medžiaga, kurioje R. M., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2012 m. spalio 14 d., apie 17 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), V. M. gyvenamo namo pusėje, kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buvusiai sutuoktinei V. M., tyčia, vieną kartą koja spyrė į pilvo sritį, po to sudavė tris kartus ranka į veido sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajai V. M. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. M. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. kaltu prisipažino visiškai (b.l. 26) bei nurodė, kad po skyrybų jam ir žmonai V. M. namas, esantis (duomenys neskelbtini), padalintas dalimis. Gyvena kiekvienas savo pusėje. 2012-10-14 po pietų grįžo į namus neblaivus. Parsinešė namo butelį 0,5 l. talpos degtinės. Pasiūlė buvusiai žmonai V. M. jos kambaryje kartu išgerti. Kartu išgėrus, jis norėdamas miego pradėjo snausti. V. M. jį pažadino iš miego, liepė eiti miegoti į savo kambarį. Jis prikeltas iš miego, būdamas neblaivus, labai susierzinęs ir norėdamas, kad ji pasitrauktų, spyrė jai. Į kurią vietą pataikė nežino. Pripažįsta, kad galėjo jai tris kartus ranka suduoti į veidą, nors nelabai viską prisimena. Taip pasielgė tik dėl to, kad buvo neblaivus. Tai pirmas kartas, kai panaudojo fizinį smurtą prieš savo buvusią žmoną V. M.. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (b.l. 26).

Nukentėjusiosios V. M. parodymais, kuri nurodė, kad yra išsiskyrusi su vyru R. M.. Namą, esantį (duomenys neskelbtini), skyrybų metu teismas padalino pusiau. Ji gyvena vienoje namo pusėje, o R. M. kitoje. 2012-10-14 po 17 val. pas ją į gyvenamas patalpas užėjo buvęs vyras R. M.. Jis atsinešė alkoholio. Ji išgėrė keletą stikliukų alkoholio. Jis jau atėjo būdamas neblaivus. R. M. pradėjo snausti pas ją namuose ant lovos. Ji norėdama, kad R. M. išeitų, priėjusi pakėlė jį už alkūnės, paprašė išeiti iš jos namų. Tada R. M. atsistojo nuo lovos ir be jokios priežasties koja spyrė jai į pilvo sritį. Nuo smūgio ji atsilošė ant lovos. Atsistojusi ji gražiuoju prašė, kad R. išeitų iš jos namų. Tada R. M. tris kartus kumščiu jai sudavė į veido sritį – du kartus į kairę pusę, kartą į dešinę. R. M. išėjus, ji iškvietė policiją. Pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako. R. M. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą (b.l. 18-19).

2012-10-14 nutarimu, kuriuo V. M. pripažinta nukentėjusiąja (b.l. 17).

2012-10-14 V. M. pareiškimu-protokolu (b.l. 1), iš kurio matyti, kad 2012-10-14 apie 17:45 val. R. M. , (duomenys neskelbtini), jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtą bei sukėlė fizinį skausmą.

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 13-14), kuriame nurodyta, kad 2012-10-14 17.45 val. Panevėžio AVPK Kupiškio r. policijos komisariate gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) smurtauja buvęs sutuoktinis.

Asmens apžiūros protokolu (b.l. 10-12), kuriame nurodyta, kad nukentėjusiajai V. M. nustatyta paraudimas kairėje akyje, paraudimas, patinimas kairėje veido pusėje, virš antakio, prie smilkinio, paraudęs kairysis skruostas, mėlynė, patinimas kairio skruosto viduryje, paraudęs dešinės pusės skruostas, paraudę, patinę po antakiu prie smilkinio.

Asmens blaivumo testu (b.l. 21), iš kurio matyti, kad 2012-10-14 18:56 val. R. M. nustatytas 1.80 promilių girtumas.

Asmens blaivumo testu (b.l. 16), iš kurio matyti, kad 2012-10-14 18:19 val. V. M. nustatytas 0.79 promilių girtumas.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

R. M. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Kaltinamojo R. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. M. bausmę, atsižvelgia į jo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.1 d. 3 d.), nusikaltimas smurtinis, taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: buvęs nukentėjusiosios sutuoktinis, neteistas (b.l. 30), administracine tvarka nebaustas (b.l. 31), dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 33), Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Kupiškio seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų nėra gavusi (b.l. 37), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena sunkinanti. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtina prokurorės siūloma bausmė - viešieji darbai 3 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 valandas kiekvieną mėnesį visuomenės labui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir skirti viešuosius darbus 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 (trisdešimt penkias) valandas kiekvieną mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2012-10-14 iki 2012-10-15 (viena para) įskaitytinai išbūtą laiką, skaičiuojant vieną sulaikyme išbūtą dieną už 6 (šešias) valandas viešųjų darbų, ir laikyti jį atidirbus 12 (valandų) viešųjų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise per aukščiau nurodytą terminą nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas, o įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teismas, kaltinamojo prašymu išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.