- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-21
- Bylos Nr.
- T-165-654/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alenas Piesliakas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei E. Grigaitytei, pataisos inspekcijos atstovui B. Sarpaliui, teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone.
Teismas, susipažinęs su pataisos inspekcijos pateikta medžiaga, išklausęs prokurorės, PI atstovo paaiškinimų, -
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. B. 2011-09-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis LR BK 93 str. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d. Šiuo nuosprendžiu jam buvo skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas, elgesio apribojimas 12 mėnesių – būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą. D. B. nevykdant jam skirtų auklėjamojo poveikio priemonių 2012-03-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nutartimi auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą pakeitė į 45 val. auklėjamojo pobūdžio darbų, juos atliekant sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant darbus atlikti per 3 mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, t.y. iki 2012-06-19.
Šalies argumentai
Teikimu prašoma nuteistajam D. B. 2011-09-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone. Auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo laikotarpiu jokių ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo, tačiau 2012-04-01 buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 5 d. – 15 Lt bauda (asmens b.l. 76). 2012-04-25 D. B. raštiškai pasirašė sutikimą, kad sutinka atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus (asmens b.l. 81), tačiau jų neatliko (asmens b.l. 85, 87, 88), todėl 2012-05-24 buvo įspėtas (asmens b.l. 90). Po įspėjimo buvo nuvykęs į Fabijoniškių socialinių paslaugų namus (asmens b.l. 92), bei gauta iš Fabijoniškių paslaugų namų informacija, kad nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus D. B. atliks iki 2012-06-02 (asmens b.l. 93), tačiau telefoninio pokalbio metu šios įstaigos vadovė informavo, kad jis daugiau atvykęs nebuvo (asmens b.l. 94), todėl buvo skirtas antras įspėjimas (asmens b.l. 96). Taip pat D. B. vengia atvykti individualiam darbui į pataisos inspekciją (asmens b.l. 85, 86, 88, 90, 94).
D. B. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad auklėjamojo pobūdžio darbus atliko senelių namuose. Tuo metu, kai jis nebuvo rastas namuose grodavo klubuose. Mokykloje turėjo problemų su lankomumu, todėl jam paskirti vasaros darbai.
Prokurorė siūlė teikimą netenkinti, kadangi D. B. jam paskirtus auklėjamo pobūdžio darbus atliko.
Teikimas netenkintinas, nes iš D. B. teismui pateiktos nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų apskaitos žiniaraščio matyti, kad D. B. Fabijoniškių socialinių paslaugų namuose nuo 2012-06-04 iki 2012-06-11 atliko 45 valandų trukmės auklėjamojo pobūdžio darbus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 89 str. 2 d., 362 str., 364 str., -
nutarė:
Teikimo netenkinti.
Ši teismo nutartis per 5 d. gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.