- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-28
- Bylos Nr.
- 1S-189-531/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05133-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Nuteistasis
- R. R.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. R. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 2 d. nutarties teisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. R. R. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. birželio 5 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d. ir jam paskirtas areštas 60 parų. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtoji bausmė sumažinta 1/3 dalimi, ir R. R. paskirta 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 65 ir 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. vasario 6 d., 16 val. 30 min., iki 2019 m. vasario 8 d., 12 val. 50 min. (2 paros), taigi R. R. likusi neatlikta bausmės dalis yra areštas 38 paroms. Arešto bausmę paskirta atlikti areštinėje poilsio dienomis. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 19 d.
Šalies argumentai
2. 2019 m. rugsėjo 26 d. Šiaulių tardymo izoliatorius kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus su teikimu, kuriuo prašė išspręsti klausimą dėl arešto bausmės atlikimo tvarkos patikslinimo, kadangi nuo 2019 m. liepos 6 d., pasikeitus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 59 str. ir 60 str. nuostatoms, nuteistiesiems arešto bausmės atlikimas poilsio dienomis nebenumatytas.
3. 2019 m. spalio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai priėmė nutartį, kuria tenkino Šiaulių tardymo izoliatoriaus teikimą ir pakeitė R. R. paskirtos arešto bausmės atlikimo tvarką, nustatant, kad jis arešto bausmę turi atlikti įprasta tvarka.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis R. R. pateiktu skundu prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 2 d. nutartį panaikinti, ir priimti naują sprendimą – Šiaulių tardymo izoliatoriaus teikimą atmesti. Nurodo, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai nesivadovavo BK 3 str. nuostatomis. Buvo pažeistas bendrasis baudžiamojo įstatymo, sunkinančio asmens teisinę padėtį negrįžtamumo principas. Nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis gali netekti darbo, pajamų, tuo prarasdamas dalį socialinių ryšių ir teisėtos veiklos galimybių. Taip pat buvo pažeista BK 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 str. pakeitimo įstatymo (2019 m. birželio 27 d. Nr. XIII-2263) 18 str. 2 d. nuostata. Pažymi, nors jam skirtos arešto bausmės atlikimo poilsio dienomis institutas dėl įstatymo kaitos neteko galios 2019 m. liepos 6 d., tačiau 2019 m. birželio 5 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu, kuriuo jam skirta arešto bausmė, nustatant ją atlikti poilsio dienomis, pagal minėto įstatymo 18 str. 2 d., turi būti vykdoma, kol bus įvykdyta. Ši nuostata nesaisto arešto bausmės atlikimo poilsio dienomis su apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo laikotarpiu. Pabrėžia, kad arešto bausmės atlikimo poilsio dienomis tvarkos jis nepažeidė. Po nuosprendžio įsiteisėjimo žodžiu kreipėsi į Šiaulių tardymo izoliatorių ir iki nutarties priėmimo buvo susitaręs atvykti 2019 m. spalio 3 d. sudaryti arešto bausmės atlikimo grafiką, tačiau izoliatoriaus pareigūnai tai daryti atsisakė.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas tenkinamas.
6. Apylinkės teismas sprendimą pakeisti 2019 m. birželio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu R. R. paskirtos arešto bausmės atlikimo tvarką, nustatant ją atlikti įprasta tvarka, motyvavo tuo, kad BK 49 str. 5 d. ir BVK 59 str. 2 d. neteko galios 2019 m. liepos 6 d., t. y. įstatymas nebenumato nuteistiesiems galimybės arešto bausmę atlikti poilsio dienomis.
7. BK 49 str. 5 d., galiojusi iki 2019 m. liepos 6 d., nustatė, kad jeigu paskirta iki 45 parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Jeigu asmuo pažeidžia šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.
8. BVK 59 str. 2 d., galiojusi iki 2019 m. liepos 6 d., nustatė, kad nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl šių paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sąlygų. Apie susitarimo sąlygas Kalėjimų departamentas praneša nuosprendį priėmusiam teismui ir areštinės, kurioje bus atliekama bausmė, administracijai.
9. Pagal BK 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 str. pakeitimo įstatymo (2016 m. birželio 27 d. Nr. XIII-2263) (toliau – Įstatymas) 18 str. 2 d. iki šio įstatymo 6 str. įsigaliojimo, kurio 2 d. BK 49 str. 5 d. buvo pripažinta netekusia galios, paskirta arešto bausmė, kurią atlikti teismas nustatė poilsio dienomis, vykdoma, kol bus įvykdyta, jeigu nuteistasis šia bausme ar jo gynėjas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka nepateikia prašymo dėl bausmės sušvelninimo. Šio straipsnio 3 d. numato, kad jeigu po šio įstatymo 6 str. įsigaliojimo asmuo pažeidžia arešto bausmės, kurią atlikti teismas nustatė poilsio dienomis, atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.
10. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs pateiktą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai nutarė pakeisti R. R. arešto atlikimo tvarką į įprastinę, kadangi, kaip matyti iš Įstatymo 18 str. 2 d. nuostatos, iki BK 49 str. pakeitimų įsigaliojimo (2019 m. liepos 6 d.), arešto bausmės, paskirtos atlikti poilsio dienomis, privalo būti vykdomos, kol bus įvykdytos. Šiuo atveju teisinės reikšmės neturi tai, kad R. R. atžvilgiu 2019 m. birželio 5 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 19 d., t. y. kai jau buvo įsigalioję BK 49 str. pakeitimai. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistojo padėtį bloginantis įstatymas atgal negali būti taikomas. Taip pat byloje nėra duomenų, jog R. R. būtų pažeidęs jam nustatytą arešto bausmės atlikimo tvarką, kas sudarytų pagrindą ją pakeisti į įprastinę.
11. Esant šios aplinkybėms, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 2 d. nutartis naikinama, o Šiaulių tardymo izoliatoriaus teikimas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p., 9 d.,
nutaria:
Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 2 d. nutartį ir priimti naują sprendimą:
Šiaulių tardymo izoliatoriaus teikimą atmesti.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.