- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-03
- Bylos Nr.
- 1A-148-919/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05608-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nerijus Meilutis, Aurelijus Rauckis, Darius Kantaravičius
- Nuteistasis
- A. R., D. L.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Nerijaus Meilučio, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir nuteista:
pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2019 metų vasario mėnesį įvykdytas nusikaltimas) – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2019 metų birželio mėnesį įvykdytas nusikaltimas) – 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridėtos švelnesnių bausmių dalys ir paskirta subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, bausmių visiško sudėjimo būdu subendrinta su Jonavos apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 6,7 MGL (252,32 eurai) dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 6,7 MGL (252,32 eurai) dydžio bauda. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. R. faktinio sulaikymo.
Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2019 m. vasario 11 d. 17.35 val. iki 2019 m. vasario 12 d. 14.52 val., nuo 2019 m. birželio 6 d. 17.30 val. iki 2019 m. gruodžio 6 d.
Skundžiamu nuosprendžiu D. L. pripažintas kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir nuteistas galutine subendrinta 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 3 metų laikotarpiui, ir 30 MGL (1 500 eurų) dydžio bauda. Nuteistojo D. L. atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. A. R. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pripažinta kalta už tai, kad 2019 metų vasario mėnesį, tiksli data, vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo: 0,151 g rusvos spalvos medžiagos, savo sudėtyje turinčios psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios masė yra 0,079 g; 0,191 g rusvos spalvos medžiagos, savo sudėtyje turinčios psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios masė 0,010 g; 10,037 g žalsvai geltonos spalvos tablečių, savo sudėtyje turinčios psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 3,899 g; 1,592 g rusvai baltos spalvos medžiagos, savo sudėtyje turinčios psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,124 g; 8,149 g rusvos spalvos medžiagos, savo sudėtyje turinčios psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,223 g ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,041 g, kurias neteisėtai laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki kol 2019 m. vasario 11 d. apie 16.50 val. kratos metu šias psichotropines medžiagas pas ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.
1.1. Be to, ji, 2019 metų vasario mėnesį, tiksli data, vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau, kaip: 5,037 g baltos spalvos medžiagos, savo sudėtyje turinčios psichotropinių medžiagų- amfetamino, kurios masė yra 0,036 g., metamfetamino, kurios masė yra 0,197 g ir tramadolio, kurios masė yra 0,028 g; 0,245 g rudos spalvos medžiagos, savo sudėtyje turinčios psichotropinių medžiagų – amfetamino, kurios masė yra 0,013 g ir metamfetamino, kurios masė yra 0,014 g; 6,974 g baltos spalvos medžiagos, savo sudėtyje turinčios psichotropinių medžiagų – amfetamino, kurios masė yra 0,050 g, metamfetamino, kurios masė yra 0,300 g ir tramadolio, kurios masė yra 0,045 g; 3,698 g. baltos spalvos medžiagos, savo sudėtyje turinčios psichotropinių medžiagų – amfetamino, kurios masė yra 0,030 g, metamfetamino, kurios masė yra 0,130 g ir tramadolio, kurios masė yra 0,035 g., kurias neteisėtai laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir šias psichotropines medžiagas 2019 m. vasario mėnesį, tiksi data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pardavė D. L..
1.2. Be to ji 2019 m. birželio mėnesį, tiksli data, vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau, kaip: 8,859 g gelsvos spalvos medžiagos, savo sudėtyje turinčios psichotropinių medžiagų – metamfetamino, kurios bendroji masė yra 0,045 g ir nenustatytą kiekį 4-fluorometamfetamino; 0,741 g geltonos spalvos medžiagos, savo sudėtyje turinčios psichotropinių medžiagų – metamfetamino, kurios masė yra 0,019 ir nenustatytą kiekį 4-fluorometamfetamino; 2,034 g gelsvai pilkos spalvos miltelių, savo sudėtyje turinčios psichotropinių medžiagų – metamfetamino, kurio masė yra 0,149 g ir nenustatytą kiekį 4-fluorometamfetamino; psichotropinių medžiagų- metamfetmino, kurios masė yra 0,065 g ir nenustatytą kiekį 4-fluorometamfetamino; apie 1,5 ml gelsvos spalvos skysčio, savo sudėtyje turinčio psichotropinių medžiagų – metamfetamino, kurios masė yra 0,061 g ir nenustatytą kiekį 4-fluorometamfetamino; 0,824 g gelsvos spalvos medžiagos, savo sudėtyje turinčios 0,004 g psichotropinių medžiagų – metamfetamino ir 4-fluorometamfetamino, kurias laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2019 m. birželio 6 d. apie 17.30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą platinti, nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,824 g gelsvos spalvos medžiagos, savo sudėtyje turinčios 0,004 g psichotropinių medžiagų – metamfetamino ir nenustatytą kiekį 4-fluorometamfetamino pardavė R. B. už 5 eurus. Taip tokiu būdu neteisėtai platino psichotropines medžiagas, o likusią dalį psichotropinių medžiagų, t. y. 8,859 g gelsvos spalvos medžiagos, savo sudėtyje turinčios psichotropinių medžiagų – metamfetamino, kurios bendroji masė yra 0,045 g ir nenustatytą kiekį 4-fluorometamfetamino; 0,741 g geltonos spalvos medžiagos, savo sudėtyje turinčios psichotropinių medžiagų – metamfetamino, kurios masė yra 0,019 ir nenustatytą kiekį 4-fluorometamfetamino; 2,034 g gelsvai pilkos spalvos miltelių, savo sudėtyje turinčios psichotropinių medžiagų – metamfetamino, kurio masė yra 0,149 g ir nenustatytą kiekį 4-fluorometamfetamino; psichotropinių medžiagų- metamfetmino, kurios masė yra 0,065 g ir nenustatytą kiekį 4-fluorometamfetamino; apie 1,5 ml gelsvos spalvos skysčio, savo sudėtyje turinčio psichotropinių medžiagų – metamfetamino, kurios masė yra 0,061 g ir nenustatytą kiekį 4-fluorometamfetamino; neteistai laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki kol visas šias psichotropines medžiagas 2019 m. birželio 6 d. apie 17.50 val. kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistoji A. R. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nuosprendį ir ją išteisinti. Apeliaciniame skunde nuteistoji nurodo, kad ją nuteistasis D. L. apkalbėjo, kadangi norėjo sušvelninti savo padėtį ir įtikti ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Taip pat nuteistosios nuomone, ją apkalbėjo ir kiti apklausti liudytojai. Ikiteisminio tyrimo metu siekiant apginti savo teises nuteistoji A. R. teikė įvairius prašymus, kurie būtų patvirtinę jos nekaltumą, tačiau jie visi buvo nuolat atmetami. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu A. R. prašė jos parodymus patikrinti per „melo detektorių“, tačiau ir tai buvo atsisakyta padaryti. Nuteistosios nuomone, Kauno apylinkės teismas baudžiamąją bylą išnagrinėjo neišsamiai ir dėl to priėmė neteisingą sprendimą jos atžvilgiu.
3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios A. R. apeliacinis skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Šiuo atveju, apeliaciniame skunde ginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas, kurio pagrindu buvo daromos išvados dėl A. R. kaltės padarius nusikaltimus, numatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).
5. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistosios apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą teismo nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagą, su skundo argumentais sutikti negali ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino laikydamasis BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių. Visi byloje surinkti duomenys, nesuteikiant prioriteto nei vienam iš jų, pirmosios instancijos teismo buvo išanalizuoti ir įvertinti, juos palyginus tarpusavyje bei kitų byloje objektyviai nustatytų duomenų kontekste. Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšmę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą, nenustatyta. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas įrodymus vertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytų taisyklių. Iš skundžiamo nuosprendžio argumentų ir motyvų matyti, kad teismas, darydamas teisines išvadas, rėmėsi ta dalimi įrodymų, kurie tarpusavyje sutapo, buvo patvirtinti kitais įrodymais.
Dėl psichotropinių medžiagų disponavimo ir pardavimo nuteistajam D. L.
Žemesnės instancijos teismas
6. Iš apeliacinio skundo turinio, jame išdėstytų nesutikimo su skundžiamu nuosprendžiu argumentų bei suformuluotų prašymų matyti, kad A. R. nesutinka su įrodymų vertinimu, teigdama, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį vadovavosi tik nuteistojo D. L. parodymais, kuris nori ją apkalbėti ir sušvelninti savo atsakomybę. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu A. R. neigė, jog psichotropines medžiagas pardavė D. L. ir nurodė, kad D. L. nepažįsta, nežino kaip jis su ja bendravo, gal mieste ir buvo jį mačiusi. Nurodo, kad D. L. nei karto nebuvo atėjęs pas ją, nėra su juo netgi bendravusi. Nurodė, kad D. L. žino, jis buvo jos brolio dukters draugas. Jie išsiskyrė 2015 metais. Po to pas ją jis neateidavo, ar jis vartojo narkotikus nežino, kažką vartojo, bet ji su juo labai mažai bendraudavo. D. L. pas ją į svečius neidavo. Kartu su D. L. atėjusio D. L. nėra mačiusi. D. L. nieko nepardavė, net rūbų. Nurodė, kad ji perka iš dėvėtų drabužių parduotuvių dėvėtus rūbus, juos išskalbia, išlygina, o po to parduoda savo pažįstamiems. Nuteistoji nežino kodėl D. L. ją apkalba. Kai A. R. buvo pareikšti įtarimai, ji pradėjo domėtis kas yra D. L. ir sužinojo, jog jis praeityje yra daug kartų teistas už narkotikus.
7. Iš 2019 m. vasario 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai 2019 m. vasario 24 d. apie 01.45 val. prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo du jaunuolius, kurių vienas įbėgo į laiptinę. Apžiūrint laiptinėje esančias pašto dėžutės buvo rastos narkotinės medžiagos. Nustatyta, kad į laiptinę įbėgęs asmuo yra D. L. (2 t. b.l. 1).
8. Nuteistasis D. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją nurodė, kad psichotropines medžiagas pirko iš A. R. laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 15 d. iki 2019 m. vasario 24 d. Prieš tai iš jos pirkdavo po 5 gramus per kartą. Iš A. R. psichotropines medžiagas pradėjo pirkti prieš porą mėnesių. Pirkdavo maždaug keturis kartus per mėnesį. Tai buvo nuo 2018 metų pabaigos. Nurodo, kad jis pas A. R. eidavo į namus (duomenys neskelbtini), priešais "A." mokyklą. A. R. iš pradžių jo į namus neleisdavo, o kai su D. L. pradėjo kartu pas ją lankytis, tuomet įleisdavo. Psichotropinės medžiagos buvo supakuotos į polietileninį užspaudžiamą permatomą maišelį su baltos spalvos užspaudimu. D. L. psichotropines medžiagas laikydavo kišenėse, nes nenorėjo, kad artimieji sužinotų. Turėjo „Kinder“ kiaušinį ir jame laikydavo. Į jį tilpdavo penkios dozės su maišiukais. Kitas dozes laikydavo kelnių kišenėje. Psichotropines medžiagas maišydavo su kreatinu - sporto papildu, kad nebūtų kartu ir kad netirptų veidas traukiant per nosį. Iš paskutinį kartą pirktų psichotropinių medžiagų jis pasidarė 12 maišelių, bet ir iš anksčiau dar buvo likę, kurias buvo pirkęs 2019 m. vasario 15 d. Policijos pareigūnai rado vienoje dėžutėje dvylika, o kitoje - 8 maišelius. Medžiagos visuose maišeliuose buvo skiestos. Psichotropines medžiagas, pirko savo vartojimui. Į dieną suvartodavo po 1-3 maišelius (3 t. b. l. 103-105). Šiuos parodymus nuteistasis D. L. patvirtino teisminio nagrinėjimo metu (5 t. 188-189 b.l.).
9. Iš byloje esančio Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad kontroliuojant A. R. telefono abonento numerį, elektroniniais ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, užfiksuota, kad A. R. laikotarpiu 2019 m. balandžio 29 d. iki 2019 m. birželio 6 d. telefonu bendravo su įvairiais asmenimis ir tarėsi dėl narkotinių medžiagų platinimo. Iš minėto protokolo matyti, kad A. R. bendraujant su įvairiais asmenimis konkrečiai neįvardindavo, jog kalba apie psichotropines medžiagas, tačiau iš pokalbio turinio akivaizdu, kad pokalbiai susiję su psichotropinių medžiagų pirkimu, pardavimu. Telefoniniuose pokalbiuose A. R. buvo minimos frazės - „duosiu keletą diskų“, „pati bandžiau, prikabina, prikabina“, „kiekvieną kartą keičiasi, geros, sausos, geros“, „atvežė labai mažai, viso 10 kiaušinių, tau galiu palikti kokius 3-4 vnt.“, „nuo vakar vakaro nieko nėra“, „aš pasakysiu, kad tuos 4 diskus pasiimtų“, taip pat kitų asmenų minimos frazės - „kiek prie savęs turi“, „už tuos pinigus visada silpnas būna, duosiu 30, duosi kažką stipriau“, „duosi stipresnį kompaktą su geresnėm muzikom, nes žiūriu taip lengvai, lengvai, bet aš tau už vieną 30 duosiu, padarysi geresnį“, „ar pati bandei, kad toks silpnokas“, „žinau, kad prikabina, bet reikia daugiau“, „aš atvažiuosiu pasiimti ir kaip jobinsiu“, „o tas geriau negu tada buvo“, „man palik 5 kiaušinius“, „nu kaip pas tave, šventė ar ne šventė“, „reikės daugiau, dviejų“, „reikės keturių“, „atvažiuosiu vieną diską pasiimti“, „man vieną cd su gera muzika“, „Stalčius irgi nori, tik trūksta 2 eurų, vienas bendras pažįstamas sakė, kad labai geras buvo vainikas, žiauriai geras“, „ačiū, kad davei gerą vainiką“, „gal turi pusę litro“, „sakei, kad kažkas bus naujo, bet vėl tą patį šūdą padavei, tu skiri geltoną spalvą nuo baltos ar ne, tu mane už debilą laikai“, „va kas pas mane tai tau ragas 80e už mėšlą duot“, „tą geresnį kompaktą įrašyk man geresnių dainų“, „nu man tinka, aš turiu 17 pinigų, tai man vieną gerą kompaktą ir už taksą paduosiu“, „gal Viktoras galėtų iki tavęs atvažiuoti, jam reikia poros litrų“, „tikiuosi bus geras, nori drauge pabandyti po to daug reikės“, „sėdim su draugeliais, gal galėtum mažiuką, padaryk už pitaką“, „tu man gali prigriebti vieną šautuvą“. Taigi akivaizdu, kad telefoninių pokalbių dalyviai su A. R. tardavosi dėl psichotropinių medžiagų pardavimo ir pirkimo.
10. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Įrodinėjant narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo veiksmus, svarbiausią reikšmę turi šių medžiagų perdavimo kitam asmeniui faktas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. R. psichotropines medžiagas 2019 metų vasario mėnesį laikė savo namuose ir jas pardavė nuteistajam D. L.. Nors nuteistoji A. R. neigia, kad ji pardavė psichotropines medžiagas nuteistajam D. L., o jis tik ją apkalba, tačiau baudžiamosios bylos duomenys paneigia šią nuteistosios versiją. Iš A. R. ir byloje apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad A. R. užsiiminėjo dėvėtų drabužių perpardavinėjimu, tačiau nei vienas liudytojas nenurodė, jog pas A. R. buvo galima įsigyti ir kiaušinių, kompaktinių diskų, vainikų ar kokių nors skysčių. Nuteistosios A. R. versija, jog pokalbiuose ji su įvairiais žmonėmis kalbėdavo apie jos perparduodamų daiktų pirkimą, yra tik gynybinė jos versija ir siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, teisėjų kolegija pažymi, jog baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, jog nuteistasis D. L. turėtų tikslą apkalbėti A. R..
11. Pagal BPK 20 straipsnio nuostatas, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtasi būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, o tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas kurio žinioje yra byla. BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bet vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius, ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu, kad įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287/2013).
12. Nors tiesioginių duomenų, jog D. L. iš A. R. būtų įgijęs psichotropines medžiagas, nėra, tačiau aptartų duomenų visuma, vienus įrodymus sugretinus su kitais, darytina išvada, kad D. L. būtent iš A. R. įgijo psichotropines medžiagas ir laikė iki kol jį suėmė policijos pareigūnai. Be to, atsižvelgiant į nuteistosios finansinę padėtį ir vėlesnių kratų metu rastų psichotropinių medžiagų kiekį, svarstykles, užspaudžiamų plastmasinių maišelių kiekį akivaizdu, kad psichotropinių medžiagų platinimas yra jos pragyvenimo šaltinis. Taigi, aukštesniojo teismo vertinimu A. R. veikoje nustatyti visi būtini subjektyvieji ir objektyvieji požymiai, todėl nėra pagrindo teigti, kad baudžiamasis įstatymas pritaikytas netinkamai. Pirmosios instancijos teismas pripažindamas A. R. kalta padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, pagrįstai rėmėsi bylos faktines aplinkybes atitinkančiais nuteistojo D. L. parodymais, specialistų išvadomis ir įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gautais ir teismo posėdyje ištirtais rašytiniais bylos duomenimis.
Dėl psichotropinių medžiagų disponavimo ir pardavimo R. B.
13. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistoji A. R. nesutinka su priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu dalyje ir dėl psichotropinių medžiagų laikymo ir pardavimo R. B.. Tiek apklausiama viso proceso metu, tiek apeliaciniame skunde nuteistoji nurodo, kad R. B. pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko su tikslu jai atiduoti skolą ir mainais už skolą atiduoti ar parduoti jai moteriškas basutes, be to, R. B. iš A. R. buto psichotropines medžiagas pasiėmė slapta, nieko nesakęs, o A. R. narkotines medžiagas laikė tik savo vartojimui. Teisminio nagrinėjimo metu A. R. nurodė, kad 2019 metų birželio mėnesį kratos metu jos bute rastos psichotropinės medžiagos priklausė jai ir jos sugyventiniui, savam vartojimui. Psichotropinės medžiagos buvo virtuvėje padėtos ant veidrodžio. Nurodė, kad ji prekiauja rūbais, juos parduodavo tik pažįstamiems. Prieš ateinant pas ją pažįstami žmonės visą laiką paskambindavo telefonu, susitardavo kokio dydžio drabužių reikia. Ji prekiaudavo vyriškais, vaikiškais rūbais, žaislais, taip pat kava, auskarais, bižuterija, diskais, plokštelėmis, parduodavo viską ką galima buvo parduoti, bet tik ne narkotikus. Nurodė, kad 2019 metų birželio mėnesį psichotropines medžiagas buvo nusipirkusi turguje iš romų tautybės asmens. Įsigijo nedidelį kiekį ir tik vartoti sau. Nurodė, kad R. B. tą vakarą buvo pas ją atėjęs, o ant spintelės virtuvėje buvo padėtos psichotropinės medžiagos. Jis įėjo į virtuvę, o jos sugyventinis tuo metu buvo kambaryje. R. B. atnešė jai moteriškas basutes. Jis paklausė, gal ji norinti jas įsigyti, nes R. B. jai buvo skolingas už rūbus. R. B. jai davė 20 eurų ir pasakė, gal pažiūrėk basutes. Ji nuėjo į kambarį pasitarti su sugyventiniu, po kiek laiko su tuo maišu grįžo pas R. B., pasakė, kad basučių jai nereikia. R. B. pavaišino ledais ir jam išeinant pro A. R. buto duris, jį sulaikė kriminalistai. Kriminalistai kratos iš karto nedarė, jiems iš karto pasakė kas yra ir kokie čia narkotikai. Nurodė, kad R. B. nei davė, nei pardavė narkotikų, jis pats pasiėmė, jie buvo padėti virtuvėje ant spintelės, prie veidrodžio, jie nebuvo paslėpti. Kiek R. B. pakuočių pasiėmė nežino, bet kiek atsimena, buvo padalinusi į 15 ar 17 dozių. R. B. pasiėmė vieną pakuotę be jos žinios. Kaip jis pasiėmė, ji nematė. Pas R. B. narkotinės medžiagos rado cigarečių pakelyje. Nurodė, kad su R. B. ją supažindino P. J. dėl to, kad ji pardavinėjo rūbus ir galbūt R. B. norės įsigyti. Po to su R. B. susibendravo ir jos sugyventinis. Pas juos R. B. buvo atėjęs keletą kartų, dažniausiai ateidavo 12 mėnesio dieną. Pavyzdžiui, jis prisirenka rūbų už 80 eurų ir juos paima skolon, sako, kad dabar jis pinigų neturi. Jie netgi su juo daiktais mainydavosi. Nurodė, kad R. B. jai pasakė, kad iš policijos pusės jam buvo daromas kažkoks spaudimas.
14. Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2019 m. birželio 6 d. buvo atlikta krata A. R. bute, (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu kartu su A. R. gyveno. Prieš pat ateinant pareigūnams girdėjo, kad kažkas buvo atėjęs pas juos į namus, girdėjo, kaip kažkoks vyras kalbėjo namuose su A. R.. Vyriškas balsas jam buvo nepažįstamas. Apie ką vyras kalbėjo su A. R. negirdėjo, jų balsus girdėjo pro miegus. Kur tas vyras kalbėjo su A. R., ar kambaryje, ar koridoriuje, ar virtuvėje – nematė. Po to girdėjo, kaip buto durys atsidarė, netrukus išgirdo vyrų riksmus „policija, policija“. Visą laiką kol jų namuose buvo atlikta krata gulėjo lovoje. Kokie daiktai buvo rasti pareigūnų kratos metu nežino, nematė. Jis pats nei šiame bute, (duomenys neskelbtini), nei kažkur prie savęs, prie savo daiktų, jokių svarstyklių, nei kokių piniginių su švirkštais, milteliais niekad neturėjo. Jokių narkotinių, psichotropinių medžiagų jis nevartojo ir nevartoja. Jokiomis narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis neprekiauja. A. R. kažkada vartojo kažką iš narkotinių medžiagų, ką būtent, jis nežino, bet tai buvo seniai, jai nuo tų narkotinių medžiagų praeidavo galvos skausmai, kurie jai užeidavo dėl turimos galvos traumos. Kada paskutinį kartą ji vartojo narkotines medžiagas, kokias medžiagas vartojo, iš ko įsigydavo tokias medžiagas jis nežino. Prie jo A. R. jokių narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartojo, ji tik pati yra sakiusi, kad jai nuo kažkokių tai medžiagų praeina galvos skausmai. Ar A. R. prekiavo ir ar prekiauja narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis - nežino, nieko apie tai pasakyti negali. Prie jo A. R. niekam niekad jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ar kokių kitų miltelių, tablečių, skysčių nepardavinėjo. Pas A. R. ateidavo jam nepažįstami žmonės, kadangi A. R. prekiaudavo rūbais. Jam A. R. jokių skysčių, tablečių, miltelių be etikečių, iš kokių nors maišelių ar kitokių talpų be pavadinimų niekad neduodavo (1 t. b. l. 164-166). Teisminio nagrinėjimo metu M. M. atsisakė duoti parodymus, kadangi A. R. yra jo sugyventinė.
15. Iš 2019 m. birželio 6 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. birželio 6 d. apie 17.30 val., prie A. R. buto durų, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas iš buto išeinantis R. B., pas kurį asmens kratos metu, kišenėje, cigarečių pakelyje buvo rastas polietileninis pakelis su 0,5 g gelsvos spalvos medžiaga, galimai psichotropine medžiaga (4 t. b. l. 1, 7-12). R. B. asmens kratos metu buvo paimtas jo mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurį apžiūrėjus buvo rastas A. R. telefono numeris, pavadintas „(duomenys neskelbtini)“ (4 t. b.l. 13-14).
16. Iš byloje esančio 2019 m. birželio 6 d. kratos protokolo matyti, kad A. R. bute, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta - svarstyklės, plastikinis maišelis, kuriame 90 vnt. tuščių plastikinių maišelių, plastikinis maišelis, kuriame 103 vnt. tuščių plastikinių maišelių, 6 vnt. nenaudotų, tuščių švirkštų su adatomis, melsvos spalvos piniginė, kurioje svarstyklės, plastikinis maišelis su baltos spalvos miltelių likučiais, šaukštelis, plastikinis maišelis, kuriame 6 vnt. tuščių plastikinių maišelių, plastikinis maišelis, kuriame 9 vnt. tuščių plastikinių maišelių, mobiliojo ryšio telefonas „Sony“, mobiliojo ryšio telefonas „Sony“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, piniginė pailga juodos spalvos, kurioje švirkštas su adata, kuriame gelsvos spalvos skystis, tuščias švirkštas su adata, šaukštelis, 13 vnt. plastikinių maišelių su gelsvos spalvos milteliais, 8 vnt. plastikinių maišelių su gelsvos spalvos medžiaga (2 t. b. l. 131-133). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ant minėtų daiktų rasti metamfetamino ir 4-fluorometamfetamino pėdsakai (2 t. b.l. 139-144).
17. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu vykdant A. R. mobiliojo ryšio telefono sekimą nustatyta, kad R. B. skambino A. R. – 2019 m. balandžio 29 d. 11:23:29 tarėsi apie tai, kad užbėgs už pusvalandžio; 2019 m. gegužės 13 d. 18:15:19 tarėsi apie tai, kad bus už 2 minučių; 2019 m. gegužės 14 d. 16:25:47 tarėsi apie tai, kad ateis "kokią pusę šešių, prieš šešias"; 2019 m. gegužės 21 d. 17:13:09, klausia ar A. R. namie; 2019 m. gegužės 24 d. 15:56:45, klausia ar A. R. namuose, tarėsi ateiti; 2019 m. birželio 3 d. 15:53:00 tarėsi ateiti: "jo, žiūrėk, 7-tą, pusę 8-ių aš pas tave ateisiu, pasistenk būti, nes duosiu aš tau kapeikėlių"; 2019 m. birželio 6 d. 14:33:59 tariasi šeštą ateit; 2019 m. birželio 6 d. 17:41:37, sako, kad jau laiptinėje (3 t. b. l. 11-54, 57).
18. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra R. B. ranka rašytas prisipažinimas, jog jis už 5 eurus skolon iš A. R. įsigijo psichotropines medžiagas – amfetaminą (4 t. b.l. 24). Ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas R. B. nurodė, kad iš A. R. psichotropines medžiagos yra įsigijęs tris kartus, tai yra 2019 m. birželio 4, 5, 6 dienomis. Pas A. R. vykdavo adresu (duomenys neskelbtini). Pirmą dieną sumokėjo 10 eurų, kaip ji teigė buvo 1 gramas, antrą kartą įsigijo 3 gramus - sumokėjo 30 eurų, trečią kartą sumokėjo 5 eurus, nes pirko tik pusę gramo. Paskutinį kartą iš A. R. psichotropines medžiagas įsigijo 2019 m. birželio 6 d. ir tarpduryje pas ją buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kad A. R. turi narkotinių medžiagų sužinojo per Valerijų. Tuomet jie buvo (duomenys neskelbtini). Susitikimo metu su A. R., jis buvo apibūdintas kaip normalus, turintis pinigų. V. supažindino su A. R. akis į akį, patvirtindamas, kad R. B. yra patikimas. V. davė jam A. R. mobilaus ryšio telefono numerį, kurį išsaugojo kaip „(duomenys neskelbtini)". Prieš ateidamas pas A. R., jai paskambindavo, paklausdavo ar gali užeiti. Kitų žmonių A. R. bute nematydavo, būdavo koridoriuje. Psichotropinės medžiagos buvo polietileniniuose mažuose užspaudžiamuose maišeliuose (4 t. b. l. 37-39).
19. R. B. atžvilgiu buvo išskirtas ikiteisminis tyrimas ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamuoju įsakymu R. B. buvo pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, jog iš A. R. 2019 m. birželio 6 d. įgijo psichotropines medžiagas, paskirta galutinė 14 MGL dydžio bauda. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs (6 t. b.l. 23-29). Nors nuteistosios A. R. kaltę grįsti vien tik R. B. priimtu baudžiamuoju įsakymu, kurio procese ji nedalyvavo, jam klausimų užduoti negalėjo, negalima, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamoje byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais neginčijamai patvirtinta pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad psichotropines medžiagas R. B. įgijo iš A. R.. Todėl R. B. atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas tik sustiprina teismo vidinį įsitikinimą dėl šioje byloje nagrinėtų nusikaltimo padarymo aplinkybių.
20. Nors nuteistoji A. R. nurodo, kad psichotropines medžiagas savo bute laikė tik asmeniniam vartojimui, tačiau šią jos aplinkybę paneigia Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog A. R. šlapime (paimtame 2019 m. birželio 7 d. 16.00 val.) amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (4 t. b. l. 202). Be to, pati 2020 m. rugpjūčio 27 d. teisiamojo posėdžio metu apklausiama nurodė, kad metus ir aštuonis mėnesius nevartoja narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Be to, kaip jau minėta, atsižvelgiant į nuteistosios finansinę padėtį ir rastų psichotropinių medžiagų kiekį, svarstykles, tuščių plastikinių maišelių kiekį akivaizdu, kad tokių medžiagų platinimas yra jos pragyvenimo šaltinis. Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, jog R. B. narkotines medžiagas 2019 m. birželio 6 d. įgijo iš nuteistosios A. R., o jos bute, adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 6 d. laikytos psichotropinės medžiagos buvo skirtos ne asmeniniam naudojimui, o pardavimui kitiems asmenims.
21. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo ištirti ir įvertinti bylos įrodymai, kurių vertinimo analizę atliko ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, neabejotinai patvirtina nuteistosios A. R. kaltę dėl jai inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje (dėl psichotropinių medžiagų pardavimo R. B.), padarymo. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad byloje įrodinėtinos aplinkybės nustatytos byloje surinktais pakankamais įrodymais, o atliktas įrodymų vertinimas esminių trūkumų, dėl kurių šioje dalyje reikėtų keisti priimtą procesinį sprendimą, neturi.
Dėl BK 259 straipsnio 1 dalies
22. Nuteistoji A. R. apklausiama kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2019 metų vasario mėnesį jos bute atliktos kratos metu buvo rastos narkotinės medžiagos, kurios priklausė jos sugyventiniui M. M. arba kitiems pas juos besilankantiems asmenims. Jos kaltė tik ta, kad medžiagos buvo rastos pas ją bute. Ji tuo momentu narkotinių medžiagų bute neturėjo ir apie jų buvimą jos bute nieko nežinojo.
23. Liudytojas M. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, jų nei A. R. bute, nei kitose vietose nelaikė. Žino, kad A. R. kažkada vartojo kažkokias medžiagas dėl galvos skausmo. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas M. M. pasirodymus duoti atsisakė.
24. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu apklausti liudytojai P. J., E. P., E. G., E. M., G. M. nurodė, kad A. R. bute jokių asmeninių daiktų ar psichotropinių medžiagų nepalikdavo.
25. Iš byloje esančio 2019 m. vasario 11 d. kratos protokolo matyti, kad atliekant kratą A. R. bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta - telefonas „Samsung“ su SIM kortele; telefonas „Xiaomi“ su SIM kortele; rudos spalvos piniginė (dėklas), kurioje buvo 4 vnt. plastikinių maišelių su gelsvos spalvos medžiagos likučiais ir 4 vnt. tuščių plastikinių maišelių; rudos spalvos piniginė, kurioje buvo švirkštas su dviem adatomis, elektroninės svarstyklės, šaukštelis, plastikinis maišelis su 8 vnt. maišelių su baltos spalvos medžiagos likučiais, plastikinis maišelis su 106 vnt. tuščių maišelių, plastikinis maišelis su 11 vnt. tuščių maišelių; tigro imitacijos piniginė, kurioje buvo plastikinis maišelis su 2 vnt. plastikinių maišelių su baltos spalvos medžiaga; raudonos spalvos piniginė, kurioje buvo 13 vnt. plastikinių maišelių su baltos spalvos medžiaga, 2 vnt. plastikinių maišelių su 26 vnt. žalios spalvos tabletėmis, plastikinis maišelis su 8 vnt. tuščiais plastikiniais maišeliais (1 t. b. l. 57-60).
26. Iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančios Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant 2019 m. vasario 11 d. kratos metu (A. R. bute, adresu (duomenys neskelbtini)) rasto švirkšto buvo rasti žmogaus biologiniai pėdsakai, netinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų tinkamų vienos moters asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas identiškas su A. R. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. R. lokusų genotipui, tai yra atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 6x10-20. Ant kitų 2019 m. vasario 11 d. kratos metu paimtų daiktų žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.
27. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. R. šlapime (paimtame 2019 m. vasario 12 d. 16.00 val.) rasta amfetamino, metamfetamino. Šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (4 t. b. l. 198).
28. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė , gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas be tikslo jas platinti. Nors A. R. nurodo, kad rastos psichotropinės medžiagos buvo jos sugyventinio M. M. ar kitų pažįstamų asmenų, kurie vartojo narkotines/psichotropines medžiagas. Teisėjų kolegija pažymi, kad ant kratų metu paimtų daiktų nors ir nepavyko nustatyti nuteistosios A. R. pirštų ar DNR pėdsakų, tačiau ant vieno rasto švirkšto buvo nustatytas genotipas identiškas su A. R. genotipu. Taigi, nors ji teigia, kad apie šių psichotropinių medžiagų egzistavimą savo bute nieko nežinojo, tačiau rasto genotipo atitikimas A. R. genotipui pagrindžia, jog ji ne tik žinojo apie šias laikomas psichotropines medžiagas, bet ir prie jų buvo prisilietusi. Teisėjų kolegija išanalizavusi visus aukščiau aptartus įrodymus konstatuoja, kad nuteistosios padarytą veiką pirmosios instancijos teismas kvalifikavo teisingai pagal BK 259 straipsnio 1 dalyje.
29. Įvertinusi visas paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistosios A. R. apeliacinis skundas nepagrįstas, visos skunde minimos aplinkybės buvo teisingai įvertintos pirmosios instancijos teismo priimant apkaltinamąjį nuosprendį, nuteistosios veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) kvalifikuotos teisingai. Bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė apeliantei tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka apeliantės asmenybę, yra adekvati (proporcinga) jos padarytoms nusikalstamoms veikoms. Todėl tenkinti nuteistosios A. R. apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistosios A. R. apeliacinį skundą atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.