Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-1213-2010

2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

2010 m. gruodžio 1 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo K. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duoemnys neskelbtini), Baltarusijoje, LR piliecio, vedusio, nedirbancio, keturiu klasiu išsilavinimo, gyvenancio (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta Traku r. sav., teisto:

1) 1999-02-22 Traku r. apylinkes teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 25 str. 1 d., 35 str. 2d., laisves atemimu 2 m. 6 men. Bausmes vykdymas atidetas 2 metams.

2) 1999-03-09 Vilniaus m. 2 apylinkes teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., laisves atemimu 4 m. su 1/6 turto konfiskavimu. Bausmes vykdymas atidetas 2 metams.

3) 1999-03-23 Vilniaus m. 3 apylinkes teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., laisves atemimu 3 m., subendrinus bausme su Traku r. apylinkes teismo 1999-02-22 nuosprendžiu, galutine bausme 3 m. laisves atemimo. Bausmes vykdymas atidetas 3 metams;

4) 2000-06-30 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., laisves atemimu 4 m. su 1/4 turto konfiskavimu, prijungti dali neatliktos bausmes pagal Vilniaus m. 3 apylinkes teismo 1999-03-23 nuosprendi. Galutine bausme 5 m. laisves atemimo su 1/4 turto konfiskavimu. Nuo laisves atemimo bausmes atleistas pritaikius LR 2000-04-11 istatymo „del amnestijos akto" 1 str. 1 d. 3 p., 2 d.;

5) 2000-09-25 Vilniaus m. 2 apylinkes teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 25 str. 1 d., 35 str. 6 d., laisves atemimu 3 m., prijungti dali neatliktos bausmes pagal Vilniaus m. 3 apylinkes teismo 1999-03-23 nuosprendi. Galutine bausme 4 m. 3 men. laisves atemimo, nuo paskirtos laisves atemimo bausmes atleisti pritaikius LR 2000-04-11 istatymo Nr. VIII-1619 „del amnestijos akto" 1 str. 1 d. 3 p.;

6) 2001-01-16 Traku r. apylinkes teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 25 str., 35 str. 6 d., laisves atemimu 2 m. 6 men. pritaikius LR 2000-04-11 istatymo „del amnestijos akto" 1 str. 1 d. 3 p, 2 d. nuo laisves atemimo bausmes atleistas;

7) 2002-06-25 Vilniaus m. 2 apylinkes teismo pagal LR BK 272 str. 1 d., 225 str. 1 d., 42 str. 1 d., 35 str., laisves atemimu 3 m. su 500 Lt vertes turto konfiskavimu. Galutine bausme 3 m. laisves atemimo;

8) 2002-09-20 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., laisves atemimu 4 m. su 600 Lt, vertes turto konfiskavimu. Galutine bausme 4 m. laisves atemimo su 600 Lt vertes turto konfiskavimu. Bausme atlikta;

9) 2005-04-25 Vilniaus m. 2 apylinkes teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisves atemimu 10 men. Bausme atlikta.

10) 2007-02-07 Traku r. apylinkes teismo pagal LR BK 180 str. l d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., laisves atemimu 3 m. Bausme atlikta.

11) 2010-08-09 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 40 paru arešto,

apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. spalio 5 d. nuosprendžio, kuriuo K. C. pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d., ir nuteistas 1(vieneriu) metu ir 8 (aštuoniu) menesiu laisves atemimu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d. paskirta bausme griežtesne bausme apimant švelnesne subendrinta su 2010-08-09 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nuosprendžiu K. C. paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme paskirta 1 (vieneriu) metu ir 8 (aštuoniu) menesiu laisves atemimo bausme.

Civilinis ieškinys patenkintas visiškai. Priteista iš K. C. V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1168 Lt (vienas tukstantis vienas šimtas šešiasdešimt aštuoni litai) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustate:

K. C. nuteistas už tai, kad panaudodamas fizini smurta pagrobe svetima turta, t.y. jis, 2010-07-15, apie 19.00 val., Vilniuje, A. V. g. 6., pasikesino kaires rankos kumšciu suduoti nukentejusiajam E. L. i veido sriti, taciau nepataike i veida del nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu, nes nukentejusysis išvenge smugio, po ko kaires kojos keliu spyre nukentejusiajam i kairi šona. Nuo suduoto smugio nukentejusysis nugriuvo ir prarado samone, tuo metu K. C. iš jo dešines puses galines kelniu kišenes pagrobe 60 Lt, iš dešines puses priekines kelniu kišenes pagrobe mobiliojo ryšio telefona „Nokia 6700 classic", 1000 Lt vertes, su joje buvusia „Tele2 Pildyk" SIM kortele, 8 Lt vertes, ir 2 GB atminties kortele, 100 Lt vertes, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentejusiajam fizini skausma pagrobe jo turta bendros 1168 Lt vertes.

Teismo posedyje nuteistojo gyneja prašo apeliacini skunda tenkinti, o prokurore- atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. C. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nuosprendis yra teisetas ir pagristas. Nuteistasis skundu negincija padarytos veikos kvalifikacijos, gincija paskirta bausme.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausme K. C., atsižvelge i visas bausmes skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas laikesi LR BK 54 str. reikalavimu. Teismas atsižvelge i nusikalstamos veikos pobudi, padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybe. Pirmosios instancijos teismas atsižvelge i tai, kad nuteistojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi. Taigi apeliacinio skundo prašymas, kad teismas atsižvelgtu i tai, jog nuteistasis prisipažino padares nusikalstama veika, neargumentuotas, kadangi pirmosios instancijos teismas ivertino šia aplinkybe skirdamas bausme. Apylinkes teismas atsižvelge i tai, kad nuteistojo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta, taip pat i tai, jog nuteistasis anksciau teistas, administracine tvarka baustas, psichiatrijos ligoninese negydytas, i narkologine iskaita neirašytas.

Be to, pirmosios instancijos teismas atsižvelge ir i tai, kad anksciau K. C. jau buvo ne karta teistas už nusikaltimu nuosavybei padaryma, BK 27 str. 1 d. prasme jis yra recidyvistas. Pažymetina, jog ivertinus šias aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistasis savo elgesio kritiškai nevertina, tinkamu išvadu nedaro, yra linkusi nusikalsti asmenybe. Todel pirmosios instancijos teismas padare pagrista išvada, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti tik skiriant nuteistajam realia laisves atemimo bausme. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ivertino visas bausmes skyrimui reikšmingas aplinkybes. Nustatydamas bausmes trukme teismas taip pat atsižvelge i tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta panaudojus smurta prieš nepilnameti. Nusikaltimu padaryta turtine žala neatlyginta. Teismas paskyre mažesne negu sankcijos vidurkis laisves atemimo bausme.

LR BK 180 str. 1 d. sankcija numato dvi alternatyvias bausmes rušis: arešta ir laisves atemima iki šešeriu metu. Pirmosios instancijos teismas paskyre K. C. vieneriu metu aštuoniu menesiu laisves atemimo bausme. Apylinkes teismas nepažeide bausmes skyrimo taisykliu.

Tuomet pirmosios instancijos teismas, teisingai vadovaudamasis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausme griežtesne bausme apimant švelnesne subendrino su Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-08-09 nuosprendžiu paskirta bausme. LR BK 63 str. 9 d. numatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausme ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priemimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priemimo dar padare kita nusikaltima ar baudžiamaji nusižengima. Veika, už kuria K. C. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padare 2010-07-15, taigi šia veika padare dar prieš priimant nuosprendi pirmojoje byloje. LR BK 63 str. 5 d. 2 p. numatyta, kad bausmiu apemima teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojinguma ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamu veiku rušims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. Iš bylos medžiagos matyti, kad K. C. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d., t.y. už apysunki nusikaltima. 2010-08-09 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nuosprendžiu K. C. nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., t.y. už baudžiamaji nusižengima. Taigi šios veikos labai skiriasi pagal pavojinguma ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamu veiku rušims. Taigi pirmosios instancijos teismas bendrindamas bausmes teisingai vadovavosi LR BK 63 str. 5 d. 2 p. Apylinkes teismo nuosprendyje aprašant nustatyta nusikaltima nera nurodyti nukentejusiojo vardas bei pavarde, taciau tai nera esminis pagrindas tam, kad keisti ar naikinti pagrista nuosprendi.

Nuteistojo skunde nurodytas argumentas, kad jis visiškai prisipažino bei nuoširdžiai gailisi padares nusikalstamas veikas, nera nei teismo neaptarta aplinkybe, ar pagrindas apeliacines instancijos teismui švelninti bausme, kadangi pirmosios instancijos teismas šia aplinkybe pripažino atsakomybe lengvinancia ir atsižvelge i ja skirdamas bausme. Nuteistojo skundo argumentas, kad jis pažada atlyginti padaryta žala bei kad jis buvo registruotas darbo biržoje iki sulaikymo, nesudaro pagrindo keisti teiseta ir pagrista pirmosios instancijos teismo nuosprendi. Apeliaciniame skunde nuteistasis nepateikia jokiu argumentu, kuriu pagrindu butu galima švelninti jam bausme.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo K. C. apeliacini skunda atmesti.